АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11233/2024

г. Ярославль

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ФИО1, действующего в интересах  общества с ограниченной ответственностью "РиК" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), и общества с ограниченной ответственностью "РиК" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о   взыскании   1442039.80  руб.

при участии:

от истца 1 – ФИО1, ФИО4, представитель по доверенности от 19.03.2024

от истца 2 -- ФИО5, представитель по доверенности от 17.02.2025

от ответчика 1 - ФИО6, представитель по доверенности от 27.03.2023

от ответчика 2 – ФИО6, представитель по доверенности от 10.03.2023

установил:

ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "РиК", и общество с ограниченной ответственностью «РиК» обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании 1 442 039,80 руб. в возмещение убытков в солидарном порядке.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.02.2025 до 13-30 час 24.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Ответчики исковые требования не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «РиК» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2011. Участниками общества являлись ФИО1 и ФИО3 с 50% доли в уставном капитале общества у каждого. Единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2024 по делу №А82-2125/2023 ФИО3 исключен из состава участников общества. Решение вступило в законную силу 26.09.2024.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2024 участником общества является ФИО1 (50% доли в уставном капитале общества). Остальные 50% принадлежат обществу. Единоличным исполнительным органом общества является ФИО7, о чем в ЕГРЮЛ 08.11.2024 внесена соответствующая запись.

27.12.2020 Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по делу №А82-4305/2020 по иску ФИО1, действующего в интересах ООО «РиК», о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерных агрегатов к ним) от 12.03.2017, заключенного между ООО «РиК» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде: обязания ФИО2 возвратить ООО «РиК» экскаватора-погрузчика LB 110В-4РТ, год выпуска – 2005; обязания ООО «РиК» возвратить ФИО2 100 000 руб. Решение вступило в законную силу 28.01.2021.

Согласно акту приема-передачи строительной техники ФИО2 передала, а ООО «РиК», в лице директора ФИО3, приняло экскаватор-погрузчик LB 110В-4РТ 28.01.2021.

27.05.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №44851/21/76006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.03.2021 в связи с исполнением ФИО2 решения суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-11682/2021 от 26.11.2021 ФИО1 отказано в признании незаконным указанного постановления судебного пристава.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2021 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2021 об окончании исполнительного производства №44851/21/76006-ИП признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 отменено, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2021 оставлено в силе.

С регистрационного учета экскаватор снят ФИО2 19.04.2022.

По мнению истцов, в период с 12.03.2017 по 19.04.2022 ответчик 1 незаконно пользовался спецтехникой, в то время как ООО «РиК» не могло использовать экскаватор и извлекать от его использования прибыль. В результате чего на стороне ФИО2 по причине несвоевременного снятия экскаватора с регистрационного учета образовалось неосновательное обогащение в размере 1 442 039,80 руб. за период с 01.07.2021 по 19.04.2022.

В обоснование исковых требований к ФИО3 истцы указали на его недобросовестные и неразумные действия при принятии транспортного средства от ФИО2 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-4305/2020.

28.01.2021 ФИО3 подписал с ФИО2 акт приема-передачи экскаватора. О том, что одновременно с передачей транспортного средства передаются паспорт, ключи и заявление ФИО2 на снятие транспортного средства с государственного регистрационного учета, в акте не указано. Подписывая акт, бывший директор ООО «РиК» ФИО3 не мог не осознавать, что наличие одного акта передачи экскаватора, без снятия его ФИО2 с регистрационного учета не восстановит права общества на его использование для получения дохода. Между тем, для ФИО2, с которой у ФИО3 имеется фактическая аффилированность (наличие совместных детей), наличие лишь акта о передаче транспортного средства, без снятия его с учета, сохраняло право использования данного транспортного средства для извлечения прибыли.

Подписав 28.01.2021 акт приема-передачи транспортного средства, не снятого ФИО2 с регистрационного учета, ФИО3 допустил его использование ФИО2 без получения от нее встречного предоставления, которое длилось около 5 лет, в том числе и после вступления в законную силу решения суда по делу №А82-4305/2020 до момента снятия ФИО2 экскаватора с регистрационного учета 19.04.2022.

Истцы считают, что ФИО3 в условиях конфликта интересов, с целью получения обогащения аффилированным с ним лицом, подменил интересы общества интересам ответчика 1. Такие действия бывшего директора общества привели к необоснованному выводу транспортного средства из активов общества почти на 5 лет и неполучению обществом дохода в этот период. Поведение директора нарушает интересы общества и его участника, не отвечает критерию добросовестного ведения дел общества. Истцы также полагают, что к совпадающим обязательствам ответчиков перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (п.4 ст.1, ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик 1 – ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что 28.01.2021, подписав акт приема-передачи экскаватора, исполнила решение суда по делу №А82-4305/2020. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А82-11682/2021 от 23.06.2022. Акт приема-передачи строительной техники от 28.01.2021 подтверждает переход права собственности на спорное имущество от ФИО2 к ООО «РиК».

Кроме того, 09.04.2021 ФИО2 во исполнение решения суда по делу №А82-4305/2020 обратилась в инспекцию административно-технического надзора с заявлением №1151097269 о снятии с учета экскаватора-погрузчика LB 110В-4РТ, год выпуска – 2005, заводской номер 031056876, номер двигателя 00257633, цвет желтый, и выдачи гос. номера «транзит», оплатила госпошлину за совершение регистрационных действий по снятию с учета самоходной машины.

18.05.2021 в адрес ФИО2 поступил мотивированный отказ в снятии экскаватора с регистрационного учета. Основанием для отказа послужило наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной единицы техники, установленного определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 об обеспечении иска, принятого по заявлению ФИО1

Таким образом, ФИО2 полагает, что предприняла все зависящие от нее меры по снятию экскаватора с регистрационного учета. Использовать технику в своих целях ФИО2 не могла, так как экскаватор находился в разобранном виде для осуществления регламентного ремонта (что следует из отзыва ФИО3). С 28.01.2021 экскаватор находился на территории АО «Ярославльрезинотехника» по адресу: 

<

...> соответствии с договором хранения от 29.01.2021.

ФИО2 полагает, что  действия ООО «РиК» не соответствуют критерию добросовестности, направлены на причинение ей вреда. Утверждение истцов об использовании ею экскаватора для личной выгоды противоречит пояснениям истца в рамках дела №А82-8893/2024 об истребовании имущества (возврате двигателя, коробки передач и ведущего моста). Без указанных агрегатов использование техники невозможно.

ФИО2 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, который, по ее мнению, истек 28.01.2024 (3 года с момента подписания акта приема-передачи экскаватора от 28.01.2021).

Ответчик 2 – ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на те же обстоятельства, что и ФИО2 Указал, что экскаватор находился в нерабочем (неисправном) состоянии, не мог быть использован ФИО2, в подтверждение чего представил акт осмотра технического состояния экскаватора-погрузчика LB 110В-4РТ от 26.04.2021, выполненный ООО «Комплект Сервис». В спорный период ООО «РиК» не заключало никаких договоров с третьими лицами относительно использования спорной техники. Полагает, что представленный истцами расчет оценочной стоимости аренды экскаватора-погрузчика, выполненный ООО «МонтажСтрой», не является относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательства того, что ООО «МонажСтрой» является экспертным учреждением или специалистом в определенной сфере деятельности, не представлено.

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности, так как экскаватор возвращен обществу 28.01.2021, в то время как ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика 19.12.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в отношении спорного транспортного средства был составлен акт приема-передачи от 28.01.2021, который подписан, с одной стороны, ФИО2, с другой стороны, ООО "Рик", в лице директора ФИО3

В силу положений Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации (пункт 2). Государственная регистрация техники производится органом гостехнадзора по месту обращения владельца техники вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами техники, в пределах одного субъекта Российской Федерации (пункт 8).

Экскаватор снят с регистрационного учета лишь 19.04.2022 по заявлению ФИО2, о чем в паспорте самоходной машины проставлена ее подпись.

ФИО2 действительно предприняла меры к снятию экскаватора с регистрационного учета. Однако согласно мотивированному отказу инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 18.05.2021 причиной отказа явился запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 по делу №А82-4305/2020. Инспекция указала, что сведения о фактическом исполнении решения суда от 27.12.2020 по делу №А82-4305/2020 отсутствуют, после устранения недостатков право на обращение за предоставлением государственной услуги сохраняется. Таким образом, написав формально заявление о снятии экскаватора с учета, ФИО2 не представила в инспекцию акт приема-передачи транспортного средства от 28.01.2021 или постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.05.2021. Такое поведение ответчика 1 не отвечает критерию добросовестности.

При этом из ответа инспекции от 20.01.2025 на запрос суда следует, что снятие с государственного регистрационного учета техники возможно только на основании заявления прежнего владельца техники. Из чего следует, что само общество не могло снять экскаватор с учета без заявления ФИО2

Таким образом, в заявленный истцами период ответчик 1 незаконно пользовался спецтехникой, в то время как ООО «РиК» не могло использовать экскаватор и извлекать от его использования прибыль.

Средний ежемесячный доход от сдачи экскаватора в аренду определен истцами на основании справки ООО «МонтажСтрой» об оценочной стоимости аренды экскаватора-погрузчика без топлива и без экипажа за вычетом предполагаемых расходов (налоги, тех.обслуживание, непредвиденные расходы), путем умножения установленной специалистом рыночной ставки арендной платы на количество рабочих дней.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод ответчиков о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии и не могло использоваться ФИО2, судом отклоняется, так как в акте приема-передачи строительной техники от 28.01.2021 указано на отсутствие у сторон взаимных претензий при передаче техники. В связи с чем, суд относится критически к представленным ответчиками актам осмотра  ООО «АвтоТехЦентр» (дата не проставлена, отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 14.05.2024) и ООО «Комплект Сервис» от 26.04.2021.

Если возвращаемый экскаватор был неисправен, то у ФИО3 не имелось оснований принимать его от ФИО2 без каких-либо претензий. Из материалов дела №А82-4305/2020 следует, что на момент продажи в 2017 году транспортное средство также находилось в исправном состоянии.

Отклоняется судом и довод ответчиков о том, что экскаватор все это время находился на территории АО «Ярославльрезинотехника», поскольку надлежащих доказательств тому не представлено. Из представленного истцом списка пропусков (запрошен судом в рамках дела №А82-2125/2023 у АО «Ярославльрезинотехника») пропуски на ООО «РиК» не выдавались.

Довод ответчика 1 о том, что экскаватор не использовался ею в хозяйственной деятельности, судом отклоняется. Согласно представленным истцами доказательствам, добытым из открытых источников, ИП ФИО2 в 2021 году выиграны аукционы: на ремонт автомобильной дороги в д.ФИО8 Красный Профинтерн Некрасовского МР, на ремонт дороги вне границ населенных пунктов «Москва – Холмогоры» - Калитино на территории Дмитриевского сельского поселения, на ремонт улично-дорожной сети ул.Дубравная (проезд к домам №№8, 10, проезд к домам №№12, 14) на территории городского поселения Данилов, на ремонт дороги вне границ населенных пунктов ДОП Ушаки на территории Даниловского сельского поселения, на ремонт дороги в границах населенных пунктов ул.Цветочная в д.Глездево на территории Даниловского сельского поселения, на ремонт дороги в границах населенных пунктов ул.Садовая в д.Серково на территории Середского сельского поселения, на ремонт автомобильной дороги местного значения общего пользования вне границ населенных пунктов Середского сельского поселения Ярославль – Любим – Лучицево, на ремонт дороги вне границ населенных пунктов Коровино – Фоминское на территории Середского сельского поселения.

Очевидно, что производство ремонтных работ невозможно без специальной строительной техники.

Ссылка ФИО2 на приобретенный ею экскаватор-погрузчик  модели New Holland LB110-4PT по договору купли-продажи имущества от 14.02.2022, судом отклоняется, так как согласно карточки учета указанной самоходной машины ФИО2 экскаватор поставлен на регистрационный учет в октябре 2022 года, то есть за пределами спорного периода.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, обратиться в суд имеет право общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление №62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды приведен в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований к бывшему директору ООО «РиК» ФИО3 истцы ссылаются на недобросовестность и неразумность его действий, в результате которых обществу причинены убытки.

Так, ФИО3 заключил незаконную сделку с ФИО2 по отчуждению транспортного средства. Сделка признана недействительной решением суда по делу №А82-4305/2020.

Исполняя решение суда, ФИО3 подписал с ФИО2 акт приема-передачи экскаватора-погрузчика. При этом транспортное средство не было снято ФИО2 с регистрационного учета. Подписывая акт, ФИО3 не мог не осознавать, что наличие одного акта о передаче транспортного средства, без снятия его ФИО2 с регистрационного учета не восстановит права общества на его использование для получения дохода от предпринимательской деятельности. При этом для ФИО2 сохранялось право использования транспортного средства до снятия его с регистрационного учета.

В соответствии с п.26 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1057, государственная регистрация техники осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом.

Подписав 28.01.2021 акт приема-передачи транспортного средства, не снятого ФИО2 с регистрационного учета, ФИО3 допустил его использование ФИО2 без получения от ответчика 1 встречного предоставления, которое длилось около 5 лет, в том числе, и после вступления в законную силу решения суда по делу №А82-4305/2020.

При этом истцами не оспаривается установленный в рамках рассмотрения дела №А82-11682/2021 факт перехода права собственности на экскаватор в момент подписания акта приема-передачи от 28.01.2021. Привлечение ФИО3 к ответственности обусловлено его недобросовестным поведением при принятии транспортного средства, позволившему ФИО2 длительное время не снимать его с регистрационного учета. Акт был подписан ФИО3 без каких-либо претензий к ФИО2

ФИО3 в условиях конфликта интересов, с целью получения обогащения аффилированным с ним лицом подменил интересы общества интересами ответчика 1.

В подтверждение аффилированности ФИО3 с ФИО2 истцы представили  копию рапорта временно исполняющего обязанности начальника ОУР ОМВД России по Ярославскому району подполковника полиции ФИО9 в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО2, в котором указано на то, что ФИО3 является мужем ФИО2

Данный факт ответчиками в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Таким образом, указанные действия ФИО3 свидетельствуют о недобросовестном поведении бывшего директора общества, действовавшего не в интересах общества, а в интересах ФИО2 Такое поведение бывшего директора привело к необоснованному выводу транспортного средства из актива общества почти на 5 лет и неполучению обществом дохода от этого.

Соответствующих доказательств, опровергающих причинение обществу убытков в результате действий директора, ответчик не представил. Размер убытков также не опровергнут, расчет является арифметически верным и соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязательство из  неосновательного обогащения ФИО2 и обязательство по возмещению убытков единоличного исполнительного органа общества ФИО3 являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же имущественного интереса кредитора (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  Пункт 2 названной статьи устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям к ФИО2 и к ФИО3 исчисляется по-разному.

Исковые требования в отношении ФИО2 заявлены 02.07.2024 (дата направления иска в суд). Исковой период – с 01.07.2021 по 19.04.2022. С учетом длящегося характера правоотношений срок исковой давности в отношении ФИО2 истцами не пропущен.

Ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика заявлено истцами и рассмотрено судом по существу 19.12.2024.

Ответчик 2 полагает, что он узнал или должен был узнать о нарушении прав общества из материала дела №А82-11682/2021, резолютивная часть решения по которому оглашена 09.11.2021.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица", разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с появлением у независимого лица (не зависимого от руководителя общества) реальной возможности защитить нарушенные права и законные интересы общества.

На дату вынесения судебного акта по делу №А82-11682/2021 ФИО1 имел долю в уставном капитале общества в размере 50% и не являлся контролирующим общество участником. Требование к ФИО3 о возмещении убытков заявлено ООО «РиК», в лице нового директора, вступившего в должность в ноябре 2024 года. ФИО1 стал являться контролирующим общество участником только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-2125/2023 об исключении ФИО3 из состава участников общества, то есть 26.09.2024.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям к ФИО3 не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными, основанными на законе, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рик"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 440 039,80 руб. в возмещение убытков.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 13 710 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 710 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.В. Каширина