Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64815/17

21 декабря 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть  решения объявлена 18 декабря 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) к МУП "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в порядке суброгации

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" о взыскании ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации в размере 41 603 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Стороны в судебное заседание явились.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по  доводам, изложенным  в исковом  заявлении, ссылаясь также на допущенные в иске технические опечатки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается  из материалов дела и установлено в судебном заседании , 14.08.2015 произошел залив квартиры № 32, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО2.

На момент залива указанная квартира была застрахована в  СПАО "Ингосстрах" (страховой полис № FK63036130).

Причиной залива квартиры ,в соответствии с Актом от 17.08.2015 является утечка из вентиля ХВС в квартире .Согласно заключению комиссии обследования жилого помещения постановлено6 Бытовой залив.

Признав данный залив страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 41 603 руб., что подтверждается платежным поручением № 748668 от 23.11.2015.

Поскольку управление указанным выше многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик,  СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлен акт обследования жилого помещения от 17.08.2015.

Согласно Акту обследования жилого помещения от 17.08.2015, составленному комиссией в составе начальника участка «Север» ФИО3, техника ФИО4, собственника квартиры ФИО2,  причиной залива является утечка из вентиля холодного водоснабжения в квартире, расположенной этажом выше, по адресу: 

<

...>., кв.37. Заключение комиссии: бытовой залив.

При этом 14.08.2015 аварийная бригада не вызывалась.

Согласно отзыву, представленному в материалы дела ответчиком, в соответствии с поэтажными планами 7 и 8 этажей строения, расположенного по адресу: 

<

...> и 37 являются однокомнатными квартирами, ввод холодного водоснабжения в квартиры расположен в санузле, и уже далее идет разводка труб холодного водоснабжения по квартире.

Исходя из акта обследования жилого помещения от 17.08.2015г. утечка воды произошла из вентиля ХВС, расположенного на кухне в кв.37, по причине того, что основные повреждения расположены на кухне в кв.32.

Вентиль холодного водоснабжения на кухне в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, не является общедомовым имуществом, ответственность за которое несет управляющая компания.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного  кодекса Российской федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состояние стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Как следует из материалов дела, причиной залива является утечка из вентиля холодного водоснабжения, расположенного в   квартире № 32,  принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Судом установлено, что данный элемент отопления не относится к общедомовому имуществу, таким образом,  он не входит в сферу действия компетенции ответчика .

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за надлежащим состоянием указанного элемента отопления обязан был следить собственник помещения.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих, что в результате прямых или косвенных действий ответчика причинен ущерб собственнику залитой квартиры.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                   О.Н. Верещак