ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-8595/2025

г. Ессентуки

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2025 года по делу № А15-8595/2025 об отказе в принятии обеспечительных мер, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Дагестан (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Агрострой» (далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Академия» (далее - общество) о признании недействительными государственных контрактов от 18.11.2022 № ЕП-22/001/П, № ЕП-22/002/П, № ЕП-22/003/П, № ЕП-22/004/П, № ЕП-22/005/П, № ЕП22/006/П, № ЕП-22/007/П, № ЕП-22/008/П, № ЕП-22/009/П, № ЕП-22/010/П, № ЕП- 22/011/П, № ЕП-22/012/П, № ЕП-22/013/П, № ЕП-22/014/П, № ЕП-22/015/П, № ЕП- 22/016/П, № ЕП-22/017/П, № ЕП-22/018/П, № ЕП-22/019/П, № ЕП-22/020/П, № ЕП-22/021/П, № ЕП-22/022/П, № ЕП22/023/П, № ЕП-22/024/П, № ЕП-22/025/П,  

 № ЕП- 22/026/П и о взыскании с общества в доход федерального бюджета 48 310 592 рубля 08 копеек.  

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на расчетные счета общества в пределах исковой суммы, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2025 года по делу № А15-8595/2025 от 16.12.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств о невозможности в будущем исполнения решения либо причинения значительного ущерба бюджету.  

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратурой подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры. Наложение ареста на денежные средства общества не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, его хозяйственной деятельности, поскольку указанная обеспечительная мера в соответствии с заявлением не применяется на денежные средства предназначенные для выплаты заработной платы и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2025 года по делу № А15-8595/2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

– обеспечение баланса интересов сторон; 

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В данном случае, иск предъявлен прокуратурой Республики Дагестан в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

В данном случае прокурор обращается в суд за признанием недействительными государственных контрактов от 18.11.2022 № ЕП-22/001/П, № ЕП-22/002/П, № ЕП-22/003/П, № ЕП-22/004/П, № ЕП-22/005/П, № ЕП22/006/П, № ЕП-22/007/П, № ЕП-22/008/П, № ЕП-22/009/П, № ЕП-22/010/П, № ЕП- 22/011/П, № ЕП-22/012/П, № ЕП-22/013/П, № ЕП-22/014/П, № ЕП-22/015/П, № ЕП- 22/016/П, № ЕП-22/017/П, № ЕП-22/018/П, № ЕП-22/019/П, № ЕП-22/020/П, № ЕП-22/021/П, № ЕП-22/022/П, № ЕП22/023/П, № ЕП-22/024/П, № ЕП-22/025/П, № ЕП- 22/026/П.  

Истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета общества.  

Рассмотрев заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как заявитель ходатайства об обеспечении иска, не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих его доводы, а именно: в чем может выразиться  

невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю.  

Отклоняя доводы прокуратуры, суд указал об отсутствии в материалах дела доказательств о невозможности в будущем исполнения решения либо причинения значительного ущерба бюджету.  

Само по себе неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (в случае обоснованности требований истца) не свидетельствует о том, что имеется высокая вероятность неисполнения будущего судебного акта, а размер требований не является достаточным основанием для обеспечения предъявленного к нему иска, так как с очевидностью не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по делу, а их принятие, напротив, обеспечит такое исполнение.  

Существенный размер имущественных требований к ответчику сам по себе не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования невозможного исполнения судебных актов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 № 302-ЭС20-13754 по делу № А19-21237/2019).  

Доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры по выводу денежных средств со счетов, для отчуждения или уменьшения объема имущества, уставного капитала, либо доказательств отсутствия у общества ответчика финансово-хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.  

Истцом также не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия данных обеспечительных мер, не представлено доказательств неплатежеспособности данного ответчика либо сокрытия денежных средств и принадлежащего ему имущества либо иных действий, направленных на причинение вреда публичным интересам и государству, в интересах которого предъявлен иск.  

Заявителем также не доказано, что в случае непринятия судом данных обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб, не обоснована возможность причинения такого ущерба, необходимость и достаточность для его предотвращения именно такими обеспечительными мерами.  

Доводы истца основаны на предположениях, финансовое состояние общества ответчика, не позволяющее в последующем исполнить судебный акт, надлежащим образом не подтверждено.  

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный  

характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861 по делу № А39-7666/2017, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475 по делу № А55-27317/2018).  

В случае же удовлетворения исковых требований взыскание в рамках исполнительного производства может быть обращено как на денежные средства, так и на иное имущество ответчика, в случае его наличия.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае необоснованности заявленных исковых требований и отказа в иске, наложение ареста на все расчетные счета может повлечь причинение значительных убытков данному ответчику, что может привести к новым судебным спорам.  

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, что принятие обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов истца, а не лишение ответчика возможности и права осуществлять свою законную деятельность, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, доводы истца суд апелляционной инстанции не может признать достаточным основанием для принятия указанных обеспечительных мер.  

Приведенные заявителем доводы о необходимости принятия обеспечительных мер для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу не указывают на наличие препятствий в его исполнении в случае их непринятия.  

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю, суд области с учетом представленных в материалы дела доказательств правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ответчика и обоснованно отказал прокуратуре в удовлетворении заявленного ходатайства.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2025 года по делу № А15-8595/2025.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2025 года по делу № А15-8595/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья З.М. Сулейманов