Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146746/23-94-1197

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения  подписана 04 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи  Харламова А. О., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА БАНК" (107061, Г МОСКВА, ФИО1, Д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001, ПРЕЗИДЕНТ-ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО2)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ (392000, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, СЕРГЕЯ РАХМАНИНОВА УЛИЦА, 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 682901001, РУКОВОДИТЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО3)

об оспаривании постановления №27/23/68000-АП от 13.06.2023г. об административном правонарушении

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА БАНК"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления №27/23/68000-АП от 13.06.2023г. об административном правонарушении.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев указанное заявление судом было принято решение путем подписания резолютивной части решения от 04 сентября 2023 года.

В связи с поступлением от заявителя  апелляционной жалобы, суд в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ составляет мотивированное решение.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает  требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением по делу № 27/23/68000-АП от 13.06.2023г. об административном правонарушении, вынесенным Управлением Федеральной службой судебных приставов по Тамбовской области АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.  

Заявитель считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился с соответствующим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно материалам административного дела, 01.02.2023 в Управление ФССП по Тамбовской области поступило обращение ФИО4 о неправомерных действиях сотрудников АО «Почта Банк», осуществлявших с ней, ФИО4 взаимодействие по взысканию просроченной задолженности и угрозы в её адрес.

В ходе проверки установлено, что между ФИО4 и АО «Почта Банк» заключены кредитные договоры № 

<

***> от 25.09.2021 и №66034564 от 25.09.2021.

Взаимодействие с ФИО4 осуществлялось АО «Почта Банк» посредством направления текстовых сообщений на абонентский номер телефона +7-***-***-**-**, принадлежащий Потерпевшему и указанный в кредитных договорах № 

<

***> от 25.09.2021 и №66034564 от 25.09.2021.

Так, на абонентский номер телефона ФИО4, с абонентского номера +7-***-***-**-** направлены следующие текстовые сообщения:

- 09.01.2023 в 11 час. 58 мин. текстовое сообщение: «Срочно сейчас оплатите задолженность или будут проблемы! Служба безопасности ПОЧТА БАНК.»;

- 13.01.2023 текстовое сообщение: «Ваш отказ выходить на связь зафиксирован. Ваши попытки уклониться от оплаты задолженности уголовно наказуемы по ст. 159, 165 и 177 УК РФ. Не хотите платить добровольно, ожидайте! Служба безопасности ПОЧТА БАНК.»;

- 23.01.2023 текстовое сообщение: «Денег сегодня не поступит, коллектора поедут по всем адресам! Служба безопасности ПОЧТА БАНК».

Согласно полученного ответа на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от АО «Почта Банк» за исх. № 17/0069195 от 14.04.2023, кредитные договоры № 

<

***> от 25.09.2021 и №66034564 от 25.09.2021 заключенные с ФИО4 находятся в просроченной задолженности, в связи с чем Банком осуществлялось информирование Клиента о необходимости погашения просроченной задолженности в порядке, предусмотренном условиями договоров. Взаимодействие с клиентом, направленное на взыскание просроченной задолженности посредством почтовых отправлений не осуществлялось, уступка прав (требований) по договорам не осуществлялась.

Согласно полученного ответа на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ПАО «Вымпелком» от 07.04.2023№ ШК-01-03/35333-К абонентский номер телефона: +7-***-***-**-**, принадлежит ФИО5.

Согласно полученному ответу на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от АО «Почта Банк» за исх. № 17/0076160 от 28.04.2023 ФИО5 является сотрудником АО «Почта Банк» приказ о приеме работника на работу от 26.09.2022 № ЕКЦ-26/09/19-к.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектами данного правонарушения выступают кредиторы или лица, действующие от его имени и (или) в его интересах, совершившие действия, названные в диспозиции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки утверждению Банка, каких-либо специальных требований к субъектному составу правонарушения (в том числе в виде осуществления лицом деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности либо включения лица в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) названная норма не предъявляет. При этом редакция данной нормы, действовавшая до 11.06.2021, прямо исключала из субъектов ответственности кредитные организации, однако в редакции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения, рассматриваемого в данном деле, такое исключение уже не предусмотрено.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) осуществляет, в том числе, иные, прямо не указанные в данном положении, функции в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти,   осуществляющего   федеральный   государственный   контроль   (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.»

В статье 23.92 КоАП РФ не указано, что федеральный орган вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, исключительно в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Указание на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, относится к полномочиям государственного органа, а не к кругу лиц, по которым могут быть вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с 22.06.2021 установлена для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор, ПАО Сбербанк - кредитор ФИО6, что не оспаривается заявителем, следовательно, заявитель надлежащий субъект рассматриваемого административного проступка.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон №230-Ф3) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

 В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раза в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено обязательное соблюдение следующих требований:

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, материалами проведенной проверки установлено, что на абонентский номер телефона ФИО4 с абонентского номера телефона: +7-***-***-**-**, принадлежащего ФИО5, являющегося сотрудником АО «Почта Банк», и действующего в его интересах приходили текстовые сообщения не соответствующие требованиям Федерального закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем, позиция Банка опровергается материалами дела, и собранными доказательствами, в частности скриншотом текстовых сообщения представленных ФИО4 согласно которым можно сделать вывод о том, что фактически содержание текстовых сообщений, полученных от АО «Почта Банк» как указывалось выше, не разъясняет должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит его в заблуждение относительно правомочий АО «Почта Банк» на применение к ФИО4 указанных мер и наличия оснований для их применения.

Содержащиеся в тексте сообщений сведения, носят угрожающий характер. Целью направления такого рода сообщений являлось оказание психологического давления на должника, тем самым побуждение к возврату просроченной задолженности.

Данная информация имеет своей целью оказать психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, поскольку банк имел своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказывал психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия, что следует из буквального содержания направленных текстовых сообщений.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от АО «Почта Банк», может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку его содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самим должником, возможности введения его в заблуждение.

Также в вышеуказанных, направленных Банком текстовых сообщениях ФИО4 в нарушение ч. 6 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не указывались обязательные сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросов, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин невозможности АО "ПОЧТА БАНК" исполнения требований Закона, а равно принятия всех зависящих от него мер для его исполнения, в материалы дела не представлено.

Факт наличия в действиях АО "ПОЧТА БАНК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Суд при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, учитывает конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения. При таких обстоятельствах, наложенный административным органом на заявителя штраф в размере 50 000 рублей соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.57, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                  А. О. Харламов