ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А65-4136/2024

г. Самара

16 июля 2024 года

11АП-8910/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2024 года по делу № А65-4136/2024 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием истца до степени смешения, в части слов «Первый Кузовной», путем внесения изменений в учредительные документы и соответствующей регистрации таких изменений в соответствии с законодательством РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Кузовной" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Кузовной", которым просит обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием истца до степени смешения, в части слов «Первый Кузовной», путем внесения изменений в учредительные документы и соответствующей регистрации таких изменений в соответствии с законодательством РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07 мая 2024 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение, исключив выводы о том, что ответчик ведет деятельность, аналогичную деятельности истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в реестре налогоплательщиков 08 ноября 2011 года, юридический адрес: 420051, Республика Татарстан, Зеленодольский р-н, с.п. Осиновское, 

<

...>; осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20) и другие сопутствующие услуги и работы.

Фирменное наименование «Первый Кузовной Ремонт» было выбрано истцом в качестве коммерческого обозначения видов и услуг, которые осуществляет истец для третьих лиц на рынке и зарегистрировано ФНС 20 марта 2017 года (ГРН: 2171690484887).

Решением № 14 единственного участника общества от 31.03.2017 было принято решение о смене фирменного наименования на ООО «Первый Кузовной», данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 07.04.2017 (ГРН: 2171690647247), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 25, 26).

Таким образом, истец с апреля 2017 года использует фирменное наименование «Первый Кузовной»; с ноября 2011г. основным видом деятельности истца является: Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20), дополнительными видами деятельности: Торговля автотранспортными средствами (45.1), Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.3), Торговля прочими автотранспортными средствами (45.19), Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (45.20.1), Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (45.20.2) и др., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака «Первый кузовной» по свидетельству Российской Федерации № 987053 (дата государственной регистрации 08.12.2023 со сроком действия до 18.09.2032), зарегистрированного в отношении услуг 06, 07, 08, 12, 17, 19, 22, 35, 37, 39, 40 классов МКТУ; в том числе в отношении услуг 37го класса МКТУ "восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; дезинфекция обивки; лакирование; лужение повторное; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная транспортных средств; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; предоставление информации по вопросам ремонта; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; работы малярные; ремонт и техническое обслуживание самолетов; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; тюнинг кузовов автомобилей; услуги по балансировке колес; установка на заказ внешних, внутренних и механических частей транспортных средств [тюнинг]; чистка транспортных средств".

Используя данное наименование, истец развивал географию деловой активности в регионах Российской Федерации, оказывая услуги и выполняя работы на высоком уровне, заботясь о своей деловой репутации. Общество ежемесячно несло и несет расходы на рекламу и маркетинг для привлечения клиентов и осуществления продаж.

Незаконное использование ответчиком фирменного наименования истца, а также использование ответчиком в фирменном наименовании торгового знака истца послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII того же Кодекса (п.4 ст. 54 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (п.2 ст. 1473 ГК РФ).

Как указано в п.1 ст. 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Как указано в п.3 ст. 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в п.3 ст. 1474 ГК РФ сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным:

во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения;

во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности;

в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования ответчика.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

В соответствии со ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции при принятии решения были учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума № 10), согласно которым в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Таким образом, фактическое осуществление обеими сторонами спорных видов экономической деятельности входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

В силу ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Согласно п.2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Вместе с тем такая презумпция не распространяется на доказывание истцом осуществления деятельности им самим - он точно знает, какую деятельность осуществляет, и имеет соответствующие доказательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца основным видом деятельности истца с 08.11.2011 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 39).

Дополнительными видами деятельности истца, указанными в ЕГРЮЛ, являются, в том числе: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств;  техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями прочая;  торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, не включенная в другие группировки (л.д. 40).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика основным видом его деятельности с 03.12.2020 является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д. 42).

Дополнительными видами деятельности ответчика, указанными в ЕГРЮЛ, являются, в том числе: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств;  техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями прочая;  торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, не включенная в другие группировки (л.д. 72).

Таким образом, предпринимательская деятельность истца и ответчика связана с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, что свидетельствует об однородности оказываемых истцом и ответчиком услугах.

Поскольку указанные виды деятельности ООО «Первый кузовной» (истца) и ООО «Первый кузовной» (ответчика) аналогичны, то сходные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг и привести к смешению в их хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о том, что он не использует в своей деятельности товарный знак истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п.13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В абзаце пятом п.162 Постановления Пленума № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения суд, в том числе, руководствуется Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (Правила № 482), а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128 (Руководство № 128).

В соответствии с п.41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу п.42 тех же Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Проведя сравнительный анализ фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика, суд находит обоснованными доводы истца о высокой степени сходства сравнимых обозначений, которые ассоциируются друг с другом.

Высокая степень сходства (близко к тождеству) по графическому (визуальному), звуковому (фонетическому), смысловому (семантическому) критериям сходства позволяет сделать вывод о том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, являющихся несущественными и второстепенными с точки зрения индивидуализирующей функции товарного знака и фирменного наименования.

Высокая степень сходства сравнимых обозначений обуславливает возможность смешения сравнимых обозначений друг с другом при использовании в отношении однородных услуг.

В соответствии с положениями п.152 Постановления Пленума № 10 в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

Факт использования фирменного наименования истца, равно как и факт ведения аналогичной деятельности, ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить письменный отзыв на иск, при наличии – доказательства регистрации исключительных прав на спорное фирменное наименование; доказательства устранения выявленных нарушений либо доказательства отсутствия такой обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства, опровергающе факт ведения под фирменным наименованием истца деятельности, аналогичной той деятельности, которую осуществляет истец, не представил.

Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд  первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования - принадлежит не истцу, а ответчику.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Аналогичный подход изложен в определении  Верховного Суда РФ от 29.04.2022 N 305-ЭС22-5955 по делу N А41-12262/2021.

Таким образом, на основании настоящего судебного акта ответчик обязан на свой выбор либо прекратить ведение тех видов деятельности, которые ведет истец, либо изменить фирменное наименование, с внесением соответствующих изменений в учредительные документы и сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Принимая во внимание, что неимущественное требование истца фактически удовлетворено, расходы по государственной пошлине по иску и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2024 года по делу № А65-4136/2024 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить ответчику осуществлять под фирменным наименованием «Первый Кузовной» следующие виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств;  техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями прочая;  торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, не включенная в другие группировки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

 

Е.В. Коршикова