Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Мурманск                                                                                   Дело № А42-5093/2020

Резолютивная часть решения принята 02 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Петербургская инжиниринговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: пр. Девятого января, д.3, корп. 1, лит. А, пом. 303 Б, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: ул. Державина (р-н Зарека), д. 5, кв. 6, комн. 6, г. Петрозаводск, 

<

...>)

о взыскании 313 114 рублей 69 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская инжиниринговая компания» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонолитстрой» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании неотработанного аванса по расторгнутому  Договору подряда № б/н на выполнение работ по текущему капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, демонтажу и монтажу основных средств, наладочным работам от 05.08.2019 в сумме 300 000 рублей 00 копеек и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 13 114 рублей 69 копеек по состоянию на 25.05.2020.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 18.07.2020 на официальном сайте Арбитражного Суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http:// www.murmansk.arbitr.ru/.

Истец и ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (согласно почтовому уведомлению определение получено ответчиком 24.07.2020; определение суда, направленное истцу,  возвратилось в суд с отметкой почты «Истек срок хранения»).

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 07.08.2020.

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.08.2020.

06.08.2020 от Подрядчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.09.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

02.09.2020 принята резолютивная часть решения.

21.09.2020 от Подрядчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.08.2019 истцом (как заказчиком) и ответчиком (как подрядчиком) заключен Договор подряда (далее – договор) на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, демонтажу и монтажу основных средств, наладочным работам, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика собственными силами работы по текущему и капитальному ремонту основных средств, реконструкции, модернизации монтажу, демонтажу, ремонту отдельных деталей и узлов оборудования, пуско-наладочные и наладочные работы, сдать их заказчику, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено авансирование Подрядчика в сумме 300 000 рублей 00 копеек в течение 5 дней с момента подписания договора.

Истец 07.08.2019 на основании выставленного счета № 211 от 05.08.2019 платежным поручением № 465 от 07.08.2019 перечислил аванс 300 000 рублей 00 копеек. 

Работы Подрядчиком не начаты. 

14.08.2019, 19.08.2019 Заказчик потребовал подготовить план мобилизации.  Требование не исполнено.

В соответствии с подписанным сторонами графиком выполнения работ подрядчик обязался выполнить часть работ в период с 01 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года. По состоянию на 02.09.2019 Подрядчик не приступил к выполнению работ. 

В претензии от 02.09.2017 исх. № 105 истец просит ответчика сообщить сроки выхода на объект и предоставить график выполнения работ по договору в срок до 03 сентября 2019 года. 

Согласно пункту 13.2 Договора Заказчик в любое время до сдачи ему результата вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично. Если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

13.09.2019 Заказчиком направлено ответчику Уведомление с исх. № 110 о расторжении договора подряда с предложением вернуть перечисленный ранее истцом аванс  300 000 рублей. 

За просрочку возврата неотработанного аванса  заказчиком начислены по состоянию на 25.05.2020 проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 13 114 рублей 69 копеек.

18.06.2020 Заказчик обратился в суд с соответствующим иском.

  Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, 310, 702, 708, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору строительного подряда должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Заказчик отказался от договора, поскольку Подрядчик не приступил к исполнению договора своевременно, что предусмотрено статьей 717 ГК РФ и договором.  

  Перечисленный истцом аванс не возвращен.

  В материалы дела Подрядчиком не представлены отзыв по существу спора и  какие-либо доказательства выполнения работ (части работ), выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ аванс 300 000 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением Подрядчика за счет Заказчика и  подлежит взысканию с ответчика.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, кроме просрочки оплаты, при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами доказыванию не подлежат.  

Возражений по расчету процентов не представлено.

Проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 13 114 рублей 69 копеек за просрочку возврата неотработанного аванса  по состоянию на 25.05.2020 подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 262 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 176, 228 и 229  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская инжиниринговая компания» неосновательное обогащение в сумме  300 000 рублей 00 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 13 114 рублей 69 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 262 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                             Н.В. Быкова