Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14308/2021

09 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании  секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной отвесностью «Сфера ЧМС», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к Комитету по управления имуществом и земельным отношениям города Челябинска,

об оспаривании решений административного органа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Челябинска,

при участии в судебном заседании: от заявителя (после перерыва в судебном заседании) – ФИО3 (доверенность, от 20.04.21, паспорт), от административного органа  ФИО4 (доверенность № 149 от 14.10.20, служебное удостоверение), от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отвесностью «Сфера ЧМС» (далее – ООО «Сфера ЧМС», заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, административный орган, КУИЗО) о признании незаконными решений Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска № 12451 от 31.03.2021, № 12471 от 31.03.2021 (далее – оспариваемые решения, оспариваемые отказы).

Определением от 06.05.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2021.

Определением  суда от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Администрация города Челябинска.

Протокольным определением от 27.07.2021 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание.

В судебном заседании 27.07.2021 объявлялся перерыв до 02.08.2021. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях согласно доводам заявления и письменных пояснений,  дополнительно пояснил, что он полагает, что поскольку уведомления о прекращении договоров по сроку были отправлены арендатору 26.01.2021, срок действия спорных договоров аренды фактически был определен до 10.02.2021 (26.01.2021 + 15 дней), указанные договоры аренды обратно трансформировались из бессрочных в срочные.

В судебном заседании представитель Комитета с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление, указав что отказ административного органа действия соответствует требованиям закона  и не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Челябинска, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, мнений по делу не представило, что в силу положений статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации г. Челябинска от 01.03.2010 № 1401-д между Комитетом и ООО «Сфера ЧМС» заключен договор аренды от 14.05.2010 УЗ № 008559-Вр-2010 земельного участка с кадастровым номером 74:36:011:8001:199, расположенного по адресу: 

<

...> в Металлургическом районе, для эксплуатации временной некапитальной автозаправочной станции со сроком действия до 01.02.2015 (л.д. 11-18). 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации г. Челябинска от 01.03.2010 № 1402-д между Комитетом и ООО «Сфера ЧМС» заключен договор аренды от 14.05.2010 УЗ № 008560-Вр-2010 земельного участка с кадастровым номером 74:36:011:8001:198, расположенного по адресу: 

<

...> в Металлургическом районе, для эксплуатации временной некапитальной автозаправочной станции со сроком действия до 01.02.2015 (л.д. 32-38)  (далее – спорные договоры аренды). 

По окончании срока действия указанных договоров аренды спорные договоры были возобновлены на тех же условиях на неопределённый срок. 

Комитетом в адрес общества направлены уведомления о расторжении спорных договоров аренды от 26.01.2021 № 2174 (л.д. 28) и 2173 (л.д. 46), которые были получены заявителем соответственно 26.01.2021 и 28.01.2021.

Письмами от 03.02.2021 исх. № 7 (л.д. 47) и № 8 (л.д. 29)   общество обратилось к Комитету с заявлениями о заключении дополнительных соглашений о продлении на три года сроков действия спорных договоров аренды. В обоснование своих заявлений  общество указало на наличие у соответствующих спорных договоров аренды земельных участков статуса действующих, а также сослалось на нормативные положения частей 6, 8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ). 

Письмами Комитета № 12451 от 31.03.2021 (л.д. 48-49), № 12471 от 31.03.2021 (л.д. 30-31) обществу отказано в заключении дополнительных соглашений к спорным договорам  о продлении  сроков их действия на три года. В обоснование указанных решений об отказе отмечено, что норма части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не распространяется на бессрочные договоры аренды, поэтому продлить договоры аренды земли невозможно ввиду подачи заявлений на продление договоров аренды земли после истечения сроков действия указанных договоров при наличии уведомлений о расторжении спорных договоров аренды от 26.01.2021 № 2174 и 2173.

Считая незаконными отказы Комитета  в заключении дополнительных соглашений к спорным договорам аренды  об  увеличении  сроков действия  указанных  выше договоров на три года, общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 указанной статьи установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения). 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. 

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

 Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением.

При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. 

Оспариваемые отказы обладают признаками ненормативных правовых актов, являющихся объектом судебного контроля по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку, являясь индивидуально-определёнными правовыми актами, содержат одностороннее официальное властное волеизъявление органа местного самоуправления по отказу в совершении действий по продлению на три года срока действия спорных договоров аренды. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Факт соблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд подтверждается материалами дела. 

Согласно пункту 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 № 45-п (далее - Положение о КУИЗО г. Челябинска), Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск" (далее муниципальное имущество), а также органом, оказывающим муниципальные услуги в установленных сферах деятельности.

В силу пункта 12 Положения о КУИЗО г. Челябинска основными задачами Комитета являются: разработка и реализация единой политики органов местного самоуправления города Челябинска в области имущественных отношений; представление и защита прав и законных интересов муниципального образования "город Челябинск" в области имущественных правоотношений; обеспечение эффективного управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

В рамках решения основных задач Комитет осуществляет, в том числе,   полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) органов администрации города Челябинска, а также должностных лиц администрации города Челябинска (пункт 13 Положения о КУИЗО г. Челябинска), в частности, Комитет заключает договоры (соглашения о внесении изменений и дополнений в договоры, расторжении договоров), предусматривающие переход прав, в отношении муниципального имущества; договоры аренды земельных участков; договоры на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества (подпункт 21 пункта 13 Положения о КУИЗО г. Челябинска); рассматривает обращения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в части вопросов, находящихся в компетенции Комитета (подпункт 39 пункта 13 Положения о КУИЗО г. Челябинска). 

На основании изложенных нормативных положений Комитет обладал компетенцией по рассмотрению по существу обращения общества, а оспариваемые отказы приняты Комитетом в пределах его полномочий.     

О существенном несоблюдении процедуры принятия оспариваемых отказов обществом не заявлено, соответствующего факта судом не установлено.  

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таким федеральным законом, введенным в действие с 01.03.2015, является Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно котором статья 39.6 ЗК РФ изложена в новой редакции, вводящей общее правило о необходимости проведения торгов для заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности (пункт 1) и устанавливающая ряд исключений из этого правила (пункты 2-6). 

Из материалов дела следует, что спорные договоры аренды земельных участков в рассматриваемом случае заключены до 01.02.2015, их действие по истечении срока каждого из спорных договоров считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; на дату обращения общества в Комитет спорные договоры, заключенные со сроком действия до 01.02.2015, продолжали действовать как бессрочные. 

Согласно части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, введенной в действие с   08.06.2020, до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1)договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2)на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3)на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 7 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, также введенной в действие с 08.06.2020, предусматривается, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

В рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемых решений, по существу, является позиция  Комитета о том, что правило части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, заключенные до 01.03.2015, возобновленные  после истечения срока их действия на неопределённый срок. 

Указанная правовая позиция Комитета является обоснованной в силу следующего. 

Положения частей 6, 7 статьи 19 Закона №  98-ФЗ, являясь исключением из общего принципа предоставления государственных и муниципальных земельных участков в аренду по результатам торгов (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ), устанавливает льготный режим продления договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности как меру поддержки добросовестных арендаторов в неблагоприятных условиях, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19. 

При этом применение указанной меры поддержки хозяйствующих субъектов не должно приводить к заключению договоров аренды земельных участков в обход общей конкурентной процедуры предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, путем проведения торгов, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ). 

Тогда с учетом указанного общего принципа, по смыслу  пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73, принимая во внимание общие принципы действия гражданского законодательства во времени (статья 4 ГК РФ) и положения пункта 2 статьи 422 ГК РФ, соответствующая мера поддержки добросовестных арендаторов, установленная в части 6 статьи 19 Закона №  98-ФЗ, не должна распространяться на договоры аренды земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенные до 01.03.2015 и возобновленные на неопределенный срок, поскольку иначе в таком случае, по существу, будет допущен обход конкурентных процедур предоставления таких земельных участков на торгах.   

На то, что мера поддержки, предусмотренная частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, распространяется только на срочные договоры аренды земельных участков, указывают, в частности, следующие используемые в указанном законодательном тексте смысловые единицы:

- заявление арендатора должно предусматривать увеличение срока действия договора аренды (тогда как для бессрочного договора аренды невозможно предусмотреть увеличение срока его действия в силу самого факта отсутствия срока действия указанного договора, определенного каким-либо образом);

- на дату обращения арендатора с требованием о продлении срока действия договора аренды срок действия договора аренды земельного участка не должен истечь (вместе с тем, по своему буквальному смыслу, указанное условие напрямую применимо только к срочным договорам аренды). 

Кроме того, продление срока действия бессрочного договора аренды на определённый срок, а, по сути, обратная переквалификация соответствующего договора аренды в срочный, противоречит существу договора бессрочной аренды, для которого законодателем предусмотрен облегченный правовой режим прекращения указанного договора: при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ). 

При этом как разъясняется в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Однако продление на какой-либо конкретный срок на основании части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ действия договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключенного на неопределенный срок, приведет к переквалификации указанного договора в срочный, и тем самым соответствующее публично-правовое образование как арендодатель, по сути, утратит право на отказ от бессрочного договора аренды в любое время по любым основаниям, закрепленное в пункте 2 статьи 610 ГК РФ.

Кроме того, на срочный характер договоров аренды применительно к ситуациям, на которые распространяется норма части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, указывает и альтернативность условий, предусмотренных пунктом 2 указанной части: на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек, либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды.

Использование разделительного союза «либо» указывает на то, что в том случае, когда срок договора аренды истек, но арендодателем при этом не заявлено в суд требование о расторжении такого договора аренды, указанное условие также считается выполненным.

Вместе с тем, требование о расторжении договора аренды в судебном порядке может быть заявлено только в отношении срочных договоров аренды, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от данного договора в одностороннем порядке, минуя обращение в суд. 

Кроме того,  в силу нормы части 7 статьи 19 Закона № 98-ФЗ срок увеличения действия договора аренды земельного участка, заключенного в соответствии с положениями части 6 указанной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованного сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. 

Следовательно, и в указанной норме речь идет лишь о срочных договорах аренды земельных участков. 

При этом отсутствие прямого указания в тексте частей 6-8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ на распространение соответствующих нормативных положений только на срочные договоры аренды, не отменяет  соответствующее ограничение, которое очевидно следует из системного и телеологического толкования указанных норм во взаимной увязке с общими положениями об аренде, закрепленными в ГК РФ, а также с учетом общего принципа предоставления земельных участков, относящихся к публичной собственности,  на конкурентной основе путем проведения торгов (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Довод заявителя о том, что поскольку уведомления о прекращении спорных договоров аренды по сроку были отправлены арендатору 26.01.2021, срок действия договоров аренды фактически был определен до 10.02.2021 (26.01.2021 + 15 дней), указанные договоры аренды на соответствующий период (с 26.01.2021 + 15 дней = до 10.02.2021) обратно трансформировались из бессрочных в срочные, не принимается судом с учетом следующего.

Из материалов деле определенно следует, что срок аренды земельных участков был установлен по 01.02.2015 (пункт 1.4 спорных договоров аренды). 

По истечении срока действия спорных договоров аренды в соответствии со статьями 621, 610 ГК РФ договоры аренды были возобновлены на тех же условиях на неопределённый срок, что заявителем не оспаривается. 

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда срок договора аренды не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.1.7 спорных договоров аренды, в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. 

Таким образом, содержание пунктов 5.1.7 спорных договоров аренды направлено на изменение общего срока предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотренного диспозитивной нормой пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В уведомлениях № 2173 от 26.01.2021 и № 2174 от 26.01.2021 содержится лишь указание на соответствующие договорные положения и на обязанность арендатора освободить спорные земельные участки, новый срок действия спорных договоров аренды не устанавливается, а арендодатель лишь реализует свое право на отказ от договора.

Какого-либо иного волеизъявления на установление статуса спорных договоров аренды в качестве срочных, а не бессрочных Комитетом выражено не было. 

Более того, обратное преобразование бессрочного договора аренды публичной собственности в срочный, по общему правилу, невозможно в силу  принципа конкурентного предоставления в аренду земельных участков, находящихся в собственности публично-правовых образований (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ). 

Довод заявителя о том, что в оспариваемых отказах не приведены правовые и фактические основания для отказа, а о действительных основаниях отказа заявитель узнал только из отзыва КУИЗО, не подтверждается материалами дела, поскольку из содержания оспариваемых отказов прослеживаются правовые и фактические основания для принятия соответствующих решений; кроме того, неудачные текстуальные формулировки оспариваемых отказов сами по себе не свидетельствуют об отсутствии соответствующих оснований для их принятия. 

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

 При указанных обстоятельствах у Комитета не имелось законных оснований для заключения дополнительных соглашений к спорным договорам аренды с неопределёнными сроками действия о продлении срока их действия на три года.

При таких условиях отсутствует совокупность юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемых отказов Комитета, предусматривающих увеличение срока действия данных договоров на три года, выраженных в письмах Комитета № 12451 от 31.03.2021 (л.д. 48-49), № 12471 от 31.03.2021 (л.д. 30-31), не соответствующим действующему законодательству и нарушающим  права и охраняемые законом интересы ООО «Сфера ЧМС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                      А.А. Петров