РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №  А40-305833/19-110-2311

25 февраля 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть решения от 28 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ ИНФО" (197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА САВУШКИНА, ДОМ 125, КОРПУС 6 ЛИТ. А , , ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (125130, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КЛАРЫ ЦЕТКИН, ДОМ 33, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 520 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по Договору №1517187410202020104009184/233116516 от 22.03.2016.

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ ИНФО" обратилось с иском к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" о взыскании 520 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по Договору №1517187410202020104009184/233116516 от 22.03.2016.  

Определением суда от 27.11.2019 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам  было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 19.12.2019.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.01.2020. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения спора по существу до разрешения другого дела, в рамках которого в том числе должны быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения первого спора.

При этом необходимо установить, что указанные обстоятельства действительно имеют значение для дела, подлежат доказыванию сторонами, однако в силу закона или волеизъявления сторон рассматриваются в отдельном производстве. Выводы суда по такому делу, кроме того, могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу №А40-305833/19-110-2311 до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А56-92592/18, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2016 между Истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Респект Инфо», и Ответчиком, Акционерным обществом «Московский Машиностроительный Завод «Авангард», был заключен сублицензионный договор №1517187410202020104009184/23316516 о предоставлении неисключительных прав на использование программы для ЭВМ (далее - «Договор» и «Программа» соответственно).

Согласно п.2.1 Договора, Истец обязался предоставить Ответчику неисключительную сублицензию на использование Программы в пределах и способами, указанными в Договоре, а Ответчик, согласно п.5.1 Договора, за предоставленную по нему сублицензию на использование Программы обязался выплатить Истцу обусловленное Договором вознаграждение.

Истец свои обязательства по указанному Договору исполнил в полном объеме, надлежащим образом и в согласованные сроки, а Ответчик, напротив, частично просрочил Истцу оплату по договору, не уплатив 5.200.000,00 рублей из причитавшихся Истцу по Договору 13.000.000,00 рублей, и это обязательство Ответчика не исполнено им до сих пор.

Изложенные обстоятельства подтверждены приложенными к настоящему иску вступившими в силу судебными актами по делу № А56-92592/2018, рассмотренному с участием тех же лиц, а значит, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, изложенные обстоятельства вновь доказывать не нужно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства;

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,    залогом,    удержанием    вещи    должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п.7.4 Договора, в случае просрочки платежей по Договору Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых, одну десятую процента) от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы неисполненного денежного обязательства.

Согласно п.5.1 Договора, за предоставленную по нему сублицензию на использование Программы Ответчик обязался выплатить Истцу вознаграждение в размере, определяемом в соответствии с Приложением № 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора, 40 % которого (вознаграждения) Ответчик был обязан выплатить Истцу в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего счета от Ответчика

Согласно Приложению № 1 к Договору, вознаграждение Ответчика составляет 13.000.000,00 рублей, то есть, 40% этой суммы равны 5.200.000,00 рублей.

Как отмечено в упомянутых выше судебных актах по делу № А56-92592/2018, первоначально соответствующий счет был выставлен Ответчику и передан его генеральному директору еще в октябре 2016 года, однако, поскольку доказательствами этого Истец не располагает, то копия соответствующего счета после обращения Ответчика в суд с иском по упомянутому выше делу А56-92592/2018 была повторно направлена Ответчику 19.12.2018 с соответствующим сопроводительным письмом и вручена Ответчику Почтой России 26.12.2018.

Соответственно, с учетом положений Договора, Ответчик должен был оплатить означенный счет не позднее 10.01.2019, но указанный счет Ответчиком не оплачен.

Таким образом, просрочка платежа составила 299 дней, а размер неустойки (с учетом договорного ограничения её максимального размера) составляет 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Далее, согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а согласно п.7.4 Договора, Ответчик обязан уплатить описанную выше договорную неустойку в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения соответствующего требования Истца, изложенного в письменной форме.

Требование об оплате договорной неустойки было направлено Ответчику 04.03.2019 исходящим письмом за № 7 и получено Ответчиком 07.03.2019, но до настоящего времени Ответчик указанное требование об оплате неустойки не исполнил.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными,  поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено,  что  Истец свои обязательства перед Ответчиком, предусмотренные имеющимся в материалах данного дела сублицензионным договором № 1517187410202020104009184/23316516 от 22.03.2016 (далее — «Договор»), выполнил в полном объеме, в надлежащий срок и должным образом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,144, 169-171,229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с акционерного общества "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ ИНФО" 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) руб. неустойки, 13 400 (Тринадцать тысяч четыреста) руб. возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати  дней с даты его принятия,  а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:               А.В. Мищенко