ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20465/2018

26 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5629/2019) индивидуального предпринимателя Думанаевой Татьяны Семеновны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 по делу №  А70-20465/2018 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Думанаевой Татьяны Семеновны (ОГРНИП 310723225700041,ИНН 720600824869) к акционерному обществу «Промстрой» (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) о взыскании 813475 рублей, по встречному иску Акционерного общества «Промстрой» (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) к индивидуальному предпринимателю Думанаевой Татьяне Семеновне (ОГРНИП 310723225700041,ИНН 720600824869) о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат»,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по доверенности№ 72АА1349890 от 23.04.2018 сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Промстрой» (далее – ответчик, общество АО «Промстрой») о взыскании 813 475 руб. задолженности по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования от 19.02.2016 № 079 (далее – договор).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление АО «Промстрой» к ИП ФИО2 о взыскании 150 000 руб. штрафа в связи с нарушением обязательств по договору.

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее – третье лицо, ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 по делу№ А70-20465/2018 первоначальные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 813 475 руб. основного долга, 19 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные требования удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскана сумма штрафа в размере 150 000 руб., 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета с АО «Промстрой» в пользуИП ФИО2 взыскано 663 347 руб. основного долга, 13 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного искового заявления АО «Промстрой», принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы ее податель указал, что из буквального толкования условий договора следует обязанность исполнителя транспортирование отходов непосредственно с мест их временного хранения (накопления) к местам приема и размещения. В соответствии с пунктом 3.2 договора пустой контейнер является доказательством надлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по договору. Вместе с тем ответчиком вменяется штраф за то, что истцом не обеспечена чистота на рабочих местах, что не соответствует условиям договора.

Кроме того, в адрес ИП ФИО2 претензий с указанием допущенного нарушения не поступало. 

Дополнительно указывает на снижение штрафных санкций, поскольку ответственность за просрочку вывоза мусора предусмотрена в пункте 7.7 договора, по расчету истца размер санкций составляет 139 руб. 75 коп.

АО «Промстрой» отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительИП ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2016 между АО «Промстрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: сбора и транспортирования отходов из мест временного хранения (накопления) заказчика, передачу этих отходов с целью дальнейшего размещения организации, эксплуатирующей полигон ТБО г. Тобольска (пункт 1.1).

Исполнитель обязуется производить сбор и транспортирование отходов непосредственно с мест их временного хранения (накопления) к местам приема и размещения, согласно пункту 1.1 договора (пункт 2.2.1).

Отходы, подлежащие вывозу, считаются вывезенными с момента опустошения контейнера/бункера, в котором они находились (пункт 3.2).

Из пунктов 3.4, 3.5 договора следует, что исполнитель по окончанию отчетного месяца, не позднее 10-го числа, направляет заказчику для подписания акт оказанных услуг по вывозу отходов в двух экземплярах, детализацию по количеству вывезенных отходов, а также счет на оплату. Заказчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов, подписать их и вернуть один экземпляр исполнителю. Надлежащим вручением актов заказчику является направление исполнителем в адрес заказчика, нарочным либо заказным письмом по адресу, указанному в информационном письме. При не направлении заказчиком, в адрес исполнителя в течение 5-ти рабочих дней подписанного акта, либо возражения к акту, соответствующий акт считается подписанным, а оказанные услуги принятыми. При этом не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик производит оплату по договору.

Как указал истец в первоначальном исковом заявлении, ИП ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, в том числе в декабре 2016 года оказала ответчику услуги на сумму 813 475 руб., направила в адресАО «Промстрой» акт об оказанных услугах от 31.12.2016 № 582, счет на оплату от 09.01.2017 № 5, детализацию за декабрь 2016 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату услуг не произвел, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

АО «Промстрой» во встречном иске потребовало взыскания с истца 150 000 руб. в виде убытков.

Встречные требования обоснованы тем, что вследствие несвоевременного (нерегулярного) вывоза ИП ФИО2 мусора, общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение требований безопасности заказчиком строительства обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (далее – ООО «ЗапСибНефтехим»).

В качестве доказательств обществом представлен договор подряда№ ЗСН.905, заключенный между ООО «ЗапСибНефтехим» (заказчик) иАО «Промстрой» (подрядчик), акт от 06.12.2016 № 826/ОЗХ.

Из письма от 22.05.2017 № 3248 следует, что сумма штрафа в размере150 000 руб. удержана ООО «ЗапСибНефтехим».

Суд первой инстанции при разрешении первоначального иска, руководствуясь статьями 307, 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отметил, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Суд установил, что ИП ФИО2 представлены доказательства фактического оказания услуг по вывозу отходов в спорный период времени, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя. Доводы АО «Промстрой» отклонены судом как не основанные на доказательственной базе или нормах права.  

При разрешении встречного требования суд исходил из того, что для взыскания убытков АО «Промстрой» должно доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд отметил, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для не вывоза мусора, предусмотренные пунктами 2.4.2, 2.5 договора, следовательно, требование ответчика о взыскании с истца убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из буквального толкования изложенных норм следует, что для наступления гражданско-правовой деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление убытков и их размер, противоправность поведения, причинную связь между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, наступившие у АО «Промстрой» неблагоприятные последствия в виде взыскания штрафных санкций (неустойки) возникли по причине невыполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору перед ответчиком.

Из договора подряда № ЗСН.905, заключенного между ООО «ЗапСибНефтехим» (заказчик) и АО «Промстрой» (подрядчик), следует, что  при невыполнении за свой счет сбора, утилизации, вывоза, сдачи в установленном порядке металлолома, твердых бытовых отходов, отработанных автомобильных шин и других отходов производства и потребления, образовавшихся при выполнении договорных работ, в отношении подрядчика предусмотрен штраф в размере 150 000 руб. (пункт 9.4.1.19 договора№ ЗСН.905, пункт 31 приложения № 6 к договору № ЗСН.905).

Согласно акту от 06.12.2016 № 826/ОЗХ о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС подрядчиком/субподрядчиком при выполнении работ по договору подряда/выполнения работ/оказания услуг № ЗСН.905 от 08.12.2015, ООО «ЗапСибНефтехим» выявлено нарушение условия договора подряда: АО «Промстрой» не обеспечило в процессе проведения работ и после их завершения чистоту и порядок на рабочих местах, а также не убрал производственные отходы. К акут представлены фотоматериалы.

Из письма от 22.05.2017 № 3248 ООО «ЗапСибНефтехим» следует, что сумма штрафа в размере 150 000 руб. была удержана заказчиком.

Таким образом, фактическое несение АО «Промстрой» ущерба в размере 150 000 руб. подтверждено материалами дела, а основанием для взыскания штрафа послужило ненадлежащее исполнение принятых обществом обязательств по сбору, утилизации, вывозу, сдачи в установленном порядке металлолома, твердых бытовых отходов, отработанных автомобильных шин и других отходов производства и потребления, образовавшихся при выполнении договорных работ с ООО «ЗапСибНефтехим».

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из предмета договора между ИП ФИО2 и АО «Промстрой» следует, что предприниматель принял на себя обязательств по оказанию услуг сбора и транспортирования отходов, из мест временного хранения (накопления) заказчика.

При этом фактически услуга оказана (отходы вывезены) с момента опустошения контейнера/бункера, в котором они находились (пункт 1.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора). 

В пункте 2.2.3 договора исполнитель принял на себя обязательства при увеличении образования отходов, либо расширении количества обслуживаемых объектов заказчика доукомплектовать контейнерную площадку дополнительными контейнерами/бункерами, о чем письменно извещать заказчика.

Между тем из фототаблицы, представленной к акту от 06.12.2016 № 826/ОЗХ следует, что контейнер/бункер переполнен (фото 1), строительный мусор не вывезен, иные контейнеры/бункеры для складирования отходов производства на объекте отсутствуют.

Какого-либо опровержения данным фактам подателем жалобы не приведено, доказательств не представлено. На наличие оснований не освобождать контейнеры для мусора ИП ФИО2, в порядке применения пункта 2.4.2 договора, не указано.

Оснований полагать, что имеет место вина кредитора (статья 404 ГК РФ), у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Следовательно, ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств, принятых по договору, состоит в несвоевременном/ненадлежащем вывозе мусора, повлекло причинение обществу реальных убытков в виде штрафных санкций.

Поскольку указанные обстоятельства находятся в причинной связи между действиями истца (противоправным поведением) и возникшими у ответчика убытками, требования АО «Промстрой» являются обоснованными.

Положения пунктов 7.7, 7.8 договора между АО «Промстрой» и ИП ФИО2 в настоящем случае не применяются, поскольку требования общества основаны на деликтной ответственности. При таких обстоятельствах подлежит возмещению реальный ущерб (т.е. уже начисленная и удержанная ООО «ЗапСибНефтехим» сумма штрафных санкций) в порядке статьи 15 ГК РФ, а не применение к предпринимателю мер ответственности по договору в соответствии с положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ, в связи с чем дополнительного извещения о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, уведомлении о составлении акта, не требовалось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость осуществления подачи заявки связана только с увеличением объема, подлежащего вывозу мусора, т.е. в дополнительном объеме услуг, что в данном случае не установлено (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.5).

Доводы подателя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не основаны на доказательственной базе и не могут сложить оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 по делу №  А70-20465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 Д.Г. Рожков