АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2024 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 26.09.2023), от Федеральной налоговой службы представитель (доверенность от 04.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО3 (доверенность от 10.08.2023), 

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-370/2020/увел.лимитов.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1 отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 18.01.2021 конкурсным управляющим утвержден             ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО1 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО4.

Определением от 28.10.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 15.11.2021 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5.

ФИО1, будучи конкурсным управляющим Общества, обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2020, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020 определение от 28.05.2020 и постановление от 23.10.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.03.2022 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 отменены.

Определением суда от 16.01.2023 по настоящему спору назначена судебная экспертиза, производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

После поступления 22.02.2023 от Союза «Ленинградская областная Торгово-Промышленная палата» экспертного заключения производство обособленному спору возобновлено.

По результатам нового рассмотрения спора определением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в части установления лимитов оплаты привлечённых лиц за счёт имущества Общества на следующие суммы и сроки: на привлеченное лицо, осуществляющее юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего – ООО «Альфа-Прайс» на сумму 17 500 000 руб. сроком с 24.02.2020 по 19.08.2020; на привлеченное лицо, осуществляющее услуги по ведению бухгалтерского учета – ООО «Технология» на сумму 13 300 000 руб. сроком с 06.04.2020 по 19.08.2020; на привлеченных лиц – организации, осуществляющие услуги по демонтажу торгово-складского оборудования должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование– на сумму 197 045 765 руб.; на привлеченное лицо – ООО «Труд» – оказывающее услуги по упорядочению, складированию, каталогизации и формированию структурированных групп торгового оборудования, стеллажей, деревянных конструкций, мебели и прочего имущества должника – на сумму 6 000 000 руб.; на привлеченное лицо – ООО «Кордон» – оказывающее услуги по охране имущества должника – на сумму 3 000 000 руб. за период с 01.04.2020 по 29.07.2020; на аренду офисного помещения на сумму 4 234 101 руб. 39 коп. на период с 19.02.2020 по 29.07.2020; в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 отказано в части установления лимитов оплаты привлечённых лиц за счёт имущества Общества на следующие суммы и сроки: на аренду складских помещений у компании ООО «Невская Логистика» для осуществления хранения имущества и документации должника на сумму 37 738 440 руб. (сумма рассчитана за период с 19.02.2020 по 19.08.2020); на привлеченных по трудовым договорам лиц на период с 19.02.2020 по 29.07.2021 на сумму 13 681 447 руб.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. 

Податель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции при утверждении размера увеличении лимита не учтено фактическое наличие конкурсной массы и состояние имущества должника на дату вынесения судебного акта. ФНС утверждает, что судами учтены сведения показателей отчетности должника за 2018 год, которые были предъявлены конкурсным управляющим ФИО1 для предстоящей в дальнейшем им работы, без учета показателей за 2019 год и доводов уполномоченного органа об отсутствии заявленного объема выполненных работ конкурсным управляющим ФИО1 По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводам уполномоченного органа по злоупотреблению конкурсным управляющим правом на заключение договора с привлеченным лицом по оказанию бухгалтерских и юридических услуг и определения их условий, согласованности действий при заключении договора, об отсутствии встречного предоставления со стороны исполнителя, а также о невозможности оказания привлеченным лицом юридических услуг. ФНС утверждает, что отсутствуют какие-либо доказательства выполнения привлеченным лицом индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО6 работ должнику по договору от 12.03.2020 № 12-03/20 об оказании услуг демонтажа и вывоза имущества должника.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 и конкурсный управляющий должником ФИО5 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители арбитражного управляющего ФИО1 и Общества возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного ходатайства конкурсный управляющий  ФИО1 ссылается на то, что должником в налоговый орган представлен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве - за 2019 год, согласно которому валюта баланса должника составила 9 158 087 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимит расходов в рамках настоящей процедуры составляет 3 810 808,70 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что указанная сумма недостаточна для обеспечения его деятельности в рамках процедуры банкротства Общества, в том числе недостаточна для обеспечения сохранности имущества и имущественных прав должника, направил в суд ходатайство об увеличении лимита расходов в процедуре конкурсного производства.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.12.2020 указал, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства невозможности своевременного обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов и не дана правовая оценка допущенному управляющим нарушению порядка увеличения лимита расходов, установленного пунктами 6 и 7 Закона о банкротстве.

Суд округа также указал, что суды не исследовали доводы возражающих кредиторов, в частности, не дана оценка доводам ООО «Торговая компания «Мираторг» об отсутствии доказательств соответствующей квалификации у привлеченных специалистов и возможности профессионального оказания услуг; не исследован довод о завышенной стоимости бухгалтерских и юридических услуг, необходимости в процедуре конкурсного производства привлечения на абонентской основе специалистов для оказания услуг данного вида при наличии у должника штатных сотрудников; не исследованы судами и доводы конкурсного кредитора - ООО «СБК Гранд» относительно заключения договоров аренды с компаниями, аффилированными с должником, о завышенных ставках арендных платежей, об отсутствии необходимости аренды офисного помещения.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение специалистов, оказавших услуги (юридическое и бухгалтерское сопровождение; демонтаж и транспортировка оборудования; аренда складских помещений; аренда офисного помещения; обеспечение сохранности оборудования; упорядочивание, учет, структурирование оборудования; оплата труда штатных работников) с учетом большого объема работ, являлось необходимым для достижения целей конкурсного производства должника, в связи с чем установил лимиты оплаты привлечённых лиц для оказания данных услуг за счёт имущества Общества. При этом суд пришел к выводу, что оплата аренды складских помещений у компании ООО «Невская Логистика» для хранения имущества и документации должника относится к расходам на текущую деятельность должника, они не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а лица по трудовым договорам на период с 19.02.2020 по 29.07.2021, не являются привлеченными специалистами по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в установлении лимитов по их оплате.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве рассчитывается в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 91 также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В обоснование поданного ходатайства конкурсный управляющий Обществом ссылается на то, что должником в налоговый орган представлен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве - за 2019 год, согласно которому валюта баланса должника составила 9 158 087 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов в рамках настоящей процедуры составляет 3 810 808,70 руб.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций выполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 29.12.2020. 

Судами учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества в реестр 31.01.2020 внесена запись № 2204700029202 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Сообщением от 31.12.2019 на сайте информационно-аналитической системы Федресурс (fedresurs.ru) должник опубликовал информацию о ликвидации. 

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, до того момента, когда на арбитражного управляющего были  возложены полномочия руководителя должника, т.е. до вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства большинство работников должника уже приняли решение об увольнении.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно отклонены доводы конкурсных кредиторов о необоснованности привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в связи с наличием в штате должника работников соответствующего профиля.

Суды двух инстанций пришли к верному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения мероприятий по демонтажу и вывозу оборудования должника.

Должник не располагал транспортными средствами, оснащенными для транспортировки указанного оборудования, а также в штате должника отсутствовали работники, должностными инструкциями которых были предусмотрены функциональные обязанности по осуществлению монтажа/демонтажа оборудования.

Кроме того, не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должником о необходимости обеспечения сохранности и надлежащего складирования имущества Общества.

Суды также пришли к верному выводу о необходимости привлечения организации, оказавшей услуги по аренде офисного помещения, поскольку в штате должника оставались офисные работники, сопровождающие процедуру конкурсного производства должника.

Судами дана надлежащая оценка доводам возражений ООО «Торговая компания «Мираторг» и ФНС; оснований не согласиться с данной оценкой у суда округа не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение специалистов, оказавших услуги (юридическое и бухгалтерское сопровождение; демонтаж и транспортировка оборудования; аренда складских помещений; аренда офисного помещения; обеспечение сохранности оборудования; упорядочивание, учет, структурирование оборудования; оплата труда штатных работников) с учетом большого объема работ, являлось необходимым для достижения целей конкурсного производства должника: последовательного и эффективного проведения мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимального пополнения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника. 

Судами верно учтено, что специалисты, оказавшие услуги выбраны в качестве привлеченных лиц на основании наиболее выгодного предложения стоимости оказания услуг из прочих поступивших управляющему коммерческих предложений; услуги привлеченными лицами были оказаны своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, следствием чего стало значительное пополнение конкурсной массы должника; стоимость услуг, оказанных привлеченными лицами, является рыночной в соответствующем регионе за соответствующий период.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего    ФИО1  в рассматриваемой части удовлетворено правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-370/2020/увел.лимитов.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 С.Г. Колесникова