ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276098/18

19 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от истцов Компании с ограниченной ответственностью «Волатер инвестментс лимитед»: ФИО1, по доверенности от 30.08.2019 

общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный»: не явился, извещен

от ответчиков Компании с ограниченной ответственностью «Делвенисто инвестментс ЛТД»: ФИО2, по доверенности от 06.06.2019 – не допущен, срок доверенности истек

ФИО3: не явилась, извещен

от третьих лиц ООО «Редвейд»: не явился, извещен

ФИО4: ФИО5, по доверенности от 28.11.2018

АО «Автовазбанк»: не явился, извещен

ФИО6: ФИО7, по доверенности от 19.02.2019 

временный управляющий ООО «Краснобродский Южный» ФИО8: не явился,  извещен

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

КОО «Волатер инвестментс лимитед» и ООО «Краснобродский Южный»

на решение от 03 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Волатер

инвестментс лимитед» и общества с ограниченной ответственностью

«Краснобродский Южный»

к Компании с ограниченной ответственностью «Делвенисто инвестментс

ЛТД» и ФИО3,

о признании недействительными сделок и применении последствий их

недействительности,

третьи лица – ООО «Редвейд», ФИО4, АО

«Автовазбанк», ФИО6, временный управляющий

ООО «Краснобродский Южный» ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Волатер инвестментс лимитед» и общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью «Делвенисто инвестментс ЛТД», ФИО3 о признании недействительными: договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд» от 20.11.2017, заключенный между КОО «Делвенисто инвестментс ЛТД» и ООО «Краснобродский Южный»; договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд» от 23.10.2017 о купле-продаже 0, 001 % долей в уставном капитале ООО «Редвейд», номинальной стоимостью 10 000 руб., заключенный между ФИО3 и КОО «Волатер Инвестментс Лимитед»; договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд» от 23.10.2017 о купле-продаже 30,999 % долей в уставном капитале ООО «Редвейд», номинальной стоимостью 309 990 000 руб., заключенный между КОО «Делвенисто Инвестментс ЛТД» и КОО «Волатер инвестментс лимитед»; применении последствий недействительности сделки по купле-продаже 100 % долей в уставном капитале ООО «Редвейд» путем взыскания с КОО «Делвенисто Инвестментс ЛТД» в пользу ООО «Краснобродский Южный» 108 600 000 долларов США; взыскать с ФИО3 в пользу КОО «Волатер инвестментс лимитед» 10 000 руб.; взыскать с КОО «Делвенисто Инвестментс ЛТД» в пользу КОО «Волатер инвестментс лимитед» 45 000 000 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Редвейд», ФИО4, АО «Автовазбанк», ФИО6, временный управляющий ООО «Краснобродский Южный» ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КОО «Волатер инвестментс лимитед» и ООО «Краснобродский Южный», которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что договорная оценка долей в уставном капитале ООО «Редвейд», в рассматриваемом случае не может быть применена, поскольку изначальная неэквивалентность встречных предоставлений является причиной признания спорной сделки недействительной; в действительности на момент совершения спорной сделки доли в уставном капитале ООО «Редвейд» не обладали никакой реальной стоимостью. Заявители указывают на необходимость установления рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «Редвейд» на момент совершения оспариваемой сделки, необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. По мнению заявителей, ими не пропущен срок исковой давности. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 года произведена замена судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика – Компании с ограниченной ответственностью «Делвенисто инвестментс ЛТД» и третьего лица –  ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КОО «Волатер инвестментс лимитед» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители третьи лиц – ФИО4 и ФИО6 по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – Компании с ограниченной ответственностью «Делвенисто инвестментс ЛТД» по доверенности не допущен к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с истечением срока действия представленной суду доверенности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы КОО «Волатер инвестментс лимитед» и ООО «Краснобродский Южный» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец – ООО «Краснобродский Южный», ответчик - КОО «Делвенисто инвестментс ЛТД» третьи лица – ФИО3, ООО «Редвейд», АО «Автовазбанк» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца – КОО «Волатер инвестментс лимитед», третьих лиц –  ФИО4 и ФИО6, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указали истцы в обоснование иска, 20.11.2017 между КОО «Делвенисто Инвестментс ЛТД» (продавец) и ООО «Краснобродский Южный» (покупатель) был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд» в размере 69 %, номинальной стоимостью 690 000 000 руб. (договор 1);

23.10.2017 между КОО «Делвенисто Инвестментс ЛТД» (продавец) и КОО «Волатер инвестментс лимитед» (покупатель) был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд» в размере 30, 9999%, номинальной стоимостью 390 990 000,00 руб. (договор 2).

23.10.2017 между ФИО3 (продавец) и Компанией с ограниченной ответственностью «Волатер инвестментс лимитед» (покупатель) был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд» в размере 0,001 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. (договор 3).

В соответствии с пунктами 1.7 договора 2 и договора 3 все вышеуказанные договоры являются единой сделкой, направленной на передачу контроля над 100 % долей в ООО «Редвейд» и в ООО «Краснобродский Южный» покупателю.

ООО «Редвейд» является единственным участником ООО «Краснобродский Южный.

Согласно пункту 19.1.1 Устава ООО «Редвейд» КОО «Волатер инвестментс лимитед» имеет 99 % голосов при принятии решений общим собранием общества.

ООО «Редвейд» является 100 % участником ООО «Краснобродский Южный»;

ООО «Краснобродский Южный» осуществляет разведку и добычу каменного угля открытым способом на участке Краснобродский Южный 1 Краснобродского каменноугольного месторождения в Кемеровской области.

Фактически стоимость долей в уставном капитале ООО «Редвейд» определяется возможностью эффективно добывать уголь ООО «Краснобродский Южный».

Ответчики, под управлением которых на тот момент находилось ООО «Краснобродский Южный», «заморозили» добычу угля и стали продавать уже добытый уголь со складов, что привело к тому, что ООО «Краснобродский Южный» на момент  спорной сделки уже было неспособно эффективно добывать уголь, а, следовательно, и неспособно выполнять свои обязательства;

Оплаченная покупателями (истцами) стоимость долей ООО «Редвейд» по договору 1 составляет 108 600 000 долларов США, по договору 2 составляет 45 000 000 долларов США, по договору 3 составляет 10 000 руб.

При заключении спорных договоров ответчики заверили КОО «Волатер инвестментс лимитед» в том, что ООО «Краснобродский Южный» на момент заключения спорной сделки было способно эффективно добывать уголь и приносить доход, которого, в частности будет достаточно для поддержания нормальной хозяйственной деятельности, обслуживания кредитного договора.

Истцы указывают на то, что ответчики ввели в заблуждение покупателей относительно стоимости долей в уставном капитале ООО «Редвейд».

На сентябрь 2017 года, вопреки данным продавца, на разрезе невозможно было эффективно добывать уголь, состояние горных работ на разрезе говорит о селективном ведении горных работ в период с 2012 по 2017 гг. с целью добычи угля из наиболее угленасыщенной зоны, что противоречит проектным решением.

Перед продажей продавцами угольный разрез был доведен до состояния, при котором сколько бы инвестиций в проект не вкладывать, к моменту истощения всех запасов угля на разрезе и его закрытию предприятие бы не вышло на прибыль, что подтверждается, по мнению истцов, отчетом от 11.07.2019 № О-09/07/19-1 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Редвейд» по состоянию на 20.11.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость долей по состоянию на 20.11.2017 составляет 304 627 000 руб., отчетом от 11.07.2019 № О-09/07/19-2 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Редвейд» по состоянию на 09.07.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость долей по состоянию на 09.07.2019 составляет 1 руб. и отчетом по внутреннему техническому аудиту угольного разреза «Краснобродский Южный» Этап 2. Предварительная концептуальная оценка развития угольного разреза после 2019 год. 

На момент совершения спорной сделки, работы на карьере были временно запрещены, сроком на 90 суток, начиная с 11.10.2017 на основании Постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 18.10.2017; судом запрещались горные работы на карьере и ранее, постановления Беловского городского суда  Кемеровской области от 08.11.2016, 09.11.2016; о наличии данных судебных решений покупатели уведомлены не были;

Продавцы умолчали о качестве карьера и таким способом ввели в заблуждение покупателя и совершили обман покупателя по спорной сделке, продав неликвидное имущество в виде долей ООО «Редвейд» за сумму, превышающую 150 000 000 долларов США;

Если бы покупатели знали о действительном состоянии карьера, а продавцы не совершили бы обман покупателей, то истцы никогда бы не совершили спорную сделку.

На момент совершения спорной сделки доли в уставном капитале ООО «Редвейд» не обладали никакой реальной стоимостью и полученные ответчиками (продавцами) денежные средства в счет оплаты долей в уставном капитале ООО «Редвейд» явно превышают стоимость указанных долей, так как фактически стоимость долей в уставном капитале ООО «Редвейд» определяется возможностью эффективно добывать уголь ООО «Краснобродский Южный» (ООО «Редвейд» является 100 % участником ООО «Краснобродский Южный»);

Оплата по спорной сделке, в том числе, была осуществлена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» на основании кредитного соглашение № 01NP4L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.10.2017, заключенного с заемщиком ООО «Краснобродский Южный».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению доли в  уставном капитале ООО «Редвейд» переданы в залог АО «Альфа-Банк» на основании договора о залоге от 10.11.2017 № 01NP4Z002 и договора о залоге от 21.12.2017 № 01NP4Z004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу № А40-282344/2018 взыскано с ООО «Краснобродский Южный» в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению в размере 143 099 583, 55 долларов США, из которой: основной долг в размере 140 000 000 долларов США, проценты за пользование кредитом за период с 23.08.2018 по 16.11.2018 в размере 2 658 573, 84 доллара США, неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 17.11.2018 по 23.11.2018 в размере 432 791, 09 доллар США, неустойка за несвоевременный выплату процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2018 по 23.11.2018 в размере 8 218, 62 долларов США.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2019 года в отношении ООО «Краснобродский Южный» введена процедура наблюдения; В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Краснобродский Южный» включены требования АО «Альфа-Банк» в размере 9 174 007 459 руб. 72 коп. Отдельно учтены в реестре требований кредиторов ООО «Краснобродский Южный» требования АО «Альфа-Банк» в размере 759 411 724 руб. 61 коп. неустойки;

Таким образом, как указали истцы, возврат долей в уставном капитале ООО «Редвейд» ввиду существенного изменения свойств этих долей, связанного с обязательствами перед АО «АЛЬФАБАНК» невозможен, в связи с чем обязанность по возврату долей в уставном капитале ООО «Редвейд» в натуре подлежит преобразованию в компенсаторную обязанность, что послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 167–168, 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что согласно подпункту 3.16 оспариваемых договоров ответчики предоставили истцам информацию и документы о деятельности ООО «Краснобродский Южный», в том числе об указанном факте проверки деятельности на карьере, а истцы приняли решение о заключении оспариваемых договоров, проведя предварительный финансовый, налоговый и правовой аудит данной информации; установив, что ООО «Краснобродский Южный» не является стороной договора 1 и договора 2 и, соответственно, не может рассматриваться в качестве стороны сделки, введенной в заблуждение и/или обманутой ответчиками при заключении договора 1 и/или договора 2, а КОО «Волатер инвестментс лимитед» не является стороной договора 3 и, соответственно, не может рассматриваться в качестве стороны, введенной в заблуждение и/или обманутой ответчиком при заключении договора 3, договор 1 и договор 2 были заключены 23.10.2017, оплата долей по этим договорам была осуществлена 26.10.2017, а право собственности на долю, составляющую 31% уставного капитала ООО «Редвейд», перешло к истцу 31.10.2017, таким образом, последовательное заключение и исполнение всех трех договоров само по себе свидетельствует о том, что на момент заключений как договора 1 и договора 2 (23.10.2017), так и на момент заключения договора 3 (20.11.2017) у покупателей долей – истца и самого ООО «Краснобродский Южный» –  не существовало какого-либо заблуждения относительно деятельности ООО «Краснобродский Южный» по добыче угля и/или состояния карьера, что подтверждается согласованным в подпункте 1.7.3 договора 1 и договора 2 условием о том, что не заключение какого-либо из оспариваемых договоров до 23.12.2017 дает продавцам право потребовать расторжение уже заключенных договоров; признав доказанным факт, что истцами не представлено доказательств того, что другие стороны по всем трем сделкам совершили какие-либо действия во вред истцам, в обход закона или заведомо недобросовестно и что все три сделки совершены под влиянием заблуждения, в свою очередь, письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что стороны оспариваемых сделок определили существенные обстоятельства и условия заключения сделок, соответствующая информация о данных обстоятельствах была раскрыта перед истцами, равно как и истцами не представлены доказательства того, что ответчики обладали иной информацией и умышленно ввели истцов в заблуждение относительно состояния разреза «Краснобродский южный» и его способности «эффективно добывать уголь и приносить доход», в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судами также указано на то, что права на долю ООО «Редвейд» в размере 31% его уставного капитала перешли к истцам 31.10.2017 (запись в ЕГРЮЛ), действуя добросовестно, истцы должны или могли бы узнать о нарушении их прав по первым двум сделкам, начиная с 31.10.2017, однако, исковое заявление подано только 20.11.2018, т.е. за пределами годичного срока исковой давности (для оспоримых сделок, в частности, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителей жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятелен, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вместе с тем, апелляционным судом указано на нецелесообразность проведения экспертного исследования по определению стоимости рыночной доли ООО «Редвейд» ввиду нецелесообразности с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Довод кассационной жалобы относительно начала течения срока исковой давности, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку вопрос о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд, был рассмотрен судами обеих инстанций, по результатам которого суды с учетом отсутствия проявления должной осмотрительности со стороны истцов относительно каких-либо качеств объекта сделки, породившее заблуждение, и повлекшее заключение спорных сделок, а также обстоятельства кто являлся конечным бенефициаром истца при заключении сделок, пришли к выводу об обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности, истечение которого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истцов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истцов основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами учтено, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. 

При этом заявителями жалобы не представлены доказательства того, что ответчики обладали иной информацией, отличной от выводов специализированных экспертных организаций, в связи с чем умолчали о ней или сообщили ложные сведения относительно состояния разреза «Краснобродский южный». 

Таким образом, доводы истцов о введении их в заблуждение и/или обман не подтверждены и опровергается доказательствами, представленными в деле.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка истцов на то, что обжалуемые судебные акты основаны исключительно на изложении правовых позиций сторон, подлежит отклонению как несостоятельная и не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта, поскольку в силу принципа состязательности лицам, участвующим в деле, гарантируется, среди прочих, право высказывать свою позицию.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-276098/18 оставить без изменения, кассационную жалобу КОО «Волатер инвестментс лимитед» и ООО «Краснобродский Южный» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова