Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4844/2021

г. Хабаровск

06 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630099, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680017, 

<

...>)

о взыскании 1 061 767 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (далее – ответчик, ООО «ПК Дальвагоноремонт») о взыскании 1 061 767 руб. 27 коп. убытков, состоящих из:

- 284 220 руб. 00 коп. – расходы по перемещению вагонов после промывки на станцию Нижний Бестях (ЖДЯ) по ЖД накладной ЭЯ804680;

- 561 480 руб. 00 коп. – расходы на передислокацию вагонов №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 со станции Нижний Бестях (ЖДЯ) на следующие станции погрузки после отказа от заявки по ЖД накладным ЭГ122832 и ЭВ825593;

- 116 253 руб. 67 коп. – арендная плата за пользование вагонами №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 за период с 13.05.2020 по 27.05.2020/04.06.2020 (период передислокации вагонов);

- 99 813 руб. 60 коп. – стоимость услуг по промывке вагон-цистерн №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.04.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-4844/2021, назначено предварительное судебное заседание на 27.05.2021 в 10 часов 40 минут. 

Определением от 27.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 29.06.2021 в 16 часов 00 минут. 

Определением от 29.06.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 14.07.2021 в 16 часов 00 минут.

В судебном заседании 14.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 21.07.2021, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, привел возражения, изложенные в отзыве на иск.

Представитель истца возражения ответчика полагала необоснованными, направила через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» возражения на отзыв ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.03.2020 между ООО «ГК Вагонсервис» (Заказчик) и ООО «ПК Дальвагоноремонт» (Подрядчик) заключен договор № ПКД-9/К на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется организовать по заявке Заказчикапроведение плановых видов ремонтов (деповской, капитальный) и текущего отцепочного ремонта грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта, согласовывают заявку на подачу грузовых вагонов в ремонт по форме, утвержденной в Приложении №1 к настоящему Договору. Заявка передается с использованием средств электронной или факсимильной связи (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора ремонты грузовых вагонов, в том числе ремонт колесных пар, производятся на территории обособленных подразделений Подрядчика: «Вагонное ремонтное депо Павелец», «Вагонное ремонтное депо Бурея» (далее - депо Подрядчика).

В соответствии с пунктом 1.7 договора Подрядчик оказывает Заказчику другие услуги (в соответствии с письменной заявкой), в том числе: взвешивание груженого грузового вагона; по получению удостоверения о взрывобезопасности и санитарно-эпидемиологического заключения специализированной организации; по промывке/пропарке грузовых вагонов; по установке дополнительного оборудования грузовых вагонов; по ремонту отдельных узлов, деталей, запасных частей вагонов; по подготовке пакета рекламационных документов на бракованные узлы и детали и другие услуги. 

При необходимости производства дополнительных работ, указанных в пункте 1.7 договора, Подрядчик по согласованию с Заказчиком выполняет указанные работы, при этом виды работ, их стоимость и срок их выполнения предварительно согласовываются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 4.5 договора, сдача оказанных услуг Подрядчиком по взвешиванию груженого грузового вагона; по получению удостоверения о взрывобезопасности и санитарно-эпидемиологического заключения специализированной организации; по промывке/ пропарке грузовых вагонов; по установке дополнительного оборудования грузовых вагонов; по ремонту отдельных узлов, деталей, запасных частей вагонов; по подготовке пакета рекламационных документов на бракованные узлы и детали и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) с приложением соответственно акта о взвешивании грузового вагона, удостоверения о взрывобезопасности и протокола санитарно-эпидемиологического заключения, акта ВУ-19, других документов, акта ВУ-41.

В пункте 7.1 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 ООО «ГК Вагонсервис» обратилось к ООО «ПК Дальвагоноремонт» с заявкой № ГКВС-2303 о необходимости подготовки (промывки/пропарки) восьми вагонов-цистерн №№ 70707864, 51543866, 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424, 51413557 из-под мазута топочного под погрузку конденсата газового светлого. 

Заявка была принята в работу Подрядчиком. Пять вагонов-цистерн №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424, которые находятся в аренде у ООО «ГК Вагонсервис», были направлены последним на промывочно-пропарочную станцию ВРД Бурея ООО «ПК Дальвагоноремонт» и 07.04.2020 прибыли на станцию Бурея.

ООО «ПК Дальвагоноремонт» были оказаны услуги по обработке (промывке) указанных железнодорожных вагонов-цистерн, оформлен Акт №1 о годности цистерн под налив от 08.04.2020 (форма ВУ-20 (а)), согласно которому цистерны №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 признаны годными под налив продукта – конденсат из природного газа (226106) согласно ГОСТ 1510-84.

Сторонами по факту оказания услуг по промывке пяти вагонов-цистерн подписан Акт сдачи-приемки услуг № 477 от 08.04.2020 на сумму 99 813 руб. 60 коп., с учетом платы за подачу/уборку грузовых вагонов на сумму 18 831 руб. 60 коп.   

ООО «ГК Вагонсервис» оплатило оказанные услуги, что не оспаривается сторонами.

13.04.2020 вагоны-цистерны №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 после промывки были направлены ООО «ГК Вагонсервис» по заявке ООО «ЯТЭК-Логистика» на станцию Нижний Бестях (ЖДЯ) по железнодорожной накладной ЭЯ804680 для погрузки в них газового конденсата светлого. Вагоны-цистерны прибыли на станцию Нижний Бестях (ЖДЯ) 21.04.2020.

14.05.2020 в адрес ООО «ГК Вагонсервис» поступило письмо от 14.05.2020 № 90-43 от ООО «ЯТЭК-Логистика», в котором сообщалось, что 13.05.2020 в предоставленные ООО «ГК Вагонсервис» вагоны-цистерны грузоотправителем (АО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть») производилась погрузка газового конденсата светлого. Однако в процессе погрузки при отборе проб было обнаружено несоответствие качества продукта по показателю «цвет» (вместо бесцветного продукта газовый конденсат приобрел коричневый окрас).

Товарным оператором АО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» совместно с приемосдатчиком ОАО «РЖД» был составлен Акт общей формы (ГУ-23), согласно которому выгоны № 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 не соответствуют правилам погрузки, т.к. цистерны не полностью очищены и промыты после предыдущего груза и не пригодны под погрузку.

Несмотря на то, что указанные вагоны-цистерны прошли промывку и пропарку на ст. Бурея промывочная ВРД (о чем свидетельствуют сопутствующие документы), предыдущим грузом, перевозимым в этих цистернах, являлся мазут топочный, и в цистернах, видимо, остались остатки ранее перевозимого груза, которые, скорее всего, находились на внутренних стенках цистерн и в тех их частях, которые визуально осмотреть не представлялось возможным.

Исходя из того, что все поданные под погрузку вагоны с железнодорожного тупика АО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» грузятся с одного РВС и это первый случай затемнения продукта в вагонах, следует, что вагоны на станции Бурея были некачественно промыты и пропарены.

На основании вышеизложенного ООО «ЯТЭК-Логистика» отказалось от погрузки вагонов-цистерн № 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424, прибывших после пропарки и зачистки со станции Бурея промывочная ВРД по железнодорожной накладной ЭЯ804680 одной партией. 

18.05.2020 вагон-цистерна № 51705424 был направлен ООО «ГК Вагонсервис» по железнодорожной накладной ЭВ825593 в адрес грузополучателя ООО «ЭНРОССА» на станцию Китой-Комбинатская ВСиб ж.д. под погрузку, куда прибыл 27.05.2020.

Вагоны-цистерны №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943 были направлены ООО «ГК Вагонсервис» 22.05.2020 по железнодорожной накладной  ЭГ122832 в адрес грузополучателя ООО «Транс Тех» на станцию Тайга ЗСиб ж.д. под погрузку и прибыли на указанную станцию назначения 04.06.2020.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг по промывке вагонов-цистерн №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 общество понесло убытки на общую сумму 1 061 767 руб. 27 коп., в том числе: 284 220 руб. 00 коп. - расходы по перемещению вагонов после промывки на станцию Нижний Бестях (ЖДЯ); 561 480 руб. 00 коп. - расходы на передислокацию вагонов №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 со станции Нижний Бестях (ЖДЯ) на следующие станции погрузки после отказа ООО «ЯТЭК-Логистика» от заявки; 116 253 руб. 67 коп. - арендная плата за пользование вагонами за период с 13.05.2020 по 27.05.2020/04.06.2020; 99 813 руб. 60 коп. - стоимость услуг ООО «ПК Дальвагоноремонт» по промывке вагонов-цистерн №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424, ООО «ГК Вагонсервис» обратилось к ООО «ПК Дальвагоноремонт» с претензией от 26.01.2021 исх. № ГКВС-59 о возмещении убытков в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

ООО «ПК Дальвагоноремонт» претензию получило 02.02.2021, однако оставило её без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГК Вагонсервис» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование иска ООО «ГК Вагонсервис» ссылается на то, что в связи с ненадлежащим оказанием ООО «ПК Дальвагоноремонт» услуги по промывке вагонов-цистерн №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424, истец понес убытки на общую сумму 1 061 767 руб. 27 коп., которые складываются из следующего: 

- 284 220 руб. 00 коп. - расходы по перемещению вагонов после промывки на станцию Нижний Бестях (ЖДЯ) (подтверждаются железнодорожной накладной ЭЯ804680); 

- 561 480 руб. 00 коп. - расходы на передислокацию вагонов №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 со станции Нижний Бестях (ЖДЯ) на следующие станции погрузки после отказа ООО «ЯТЭК-Логистика» от заявки (подтверждаются железнодорожными накладными ЭГ122832 и ЭВ825593); 

- 116 253 руб. 67 коп. - арендная плата за пользование вагонами №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 за период с 13.05.2020 по 27.05.2020/04.06.2020 (период передислокации вагонов) (подтверждается актами аренды имущества № 5857 от 31.05.2020 и № 6912 от 30.06.2020 по договору аренды вагонов № 35 от 19.06.2017, расчетами суммы арендной платы за периоды с 01.05.2020 по 31.05.2020 и с 01.06.2020 по 30.06.2020; актами оказанных услуг по аренде цистерн № 5 от 31.05.2020 и № 6 от 30.06.2020 по договору № 1 от 31.01.2020; актом оказанных услуг № 3105160 от 31.05.2020 по договору аренды цистерн № 003/К/ТФМГ-17 от 18.09.2017; платежными поручениями об оплате за аренду вагонов-цистерн); 

- 99 813 руб. 60 коп. - стоимость услуг ООО «ПК Дальвагоноремонт» по промывке вагонов-цистерн №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 (подтверждается актом № 477 от 08.04.2020).

В подтверждение факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по промывке вагонов-цистерн №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 истец представил в материалы дела письмо ООО «ЯТЭК-Логистика» от 14.05.2020 № 90-43, письмо АО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» от 14.05.2020 № 4-0304, Акт общей формы (ГУ-23) от 13.05.2020.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по промывке вагонов-цистерн №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 после нефтепродуктов темных под налив конденсата газового светлого суд признает доказанным. 

Возражения ответчика в данной части суд признает несостоятельными и отклоняет.

Расходы ООО «ГК Вагонсервис» на перемещение вагонов-цистерн после промывки со станции Бурея Заб ж.д. на станцию Нижний Бестях ЖДЯ ж.д. на сумму 284 220 руб. 00 коп., подтверждаемые железнодорожной накладной ЭЯ804680, истец обоснованно относит к убыткам, так как данные расходы находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по промывке вагонов-цистерн.

Вследствие некачественной промывки вагонов-цистерн под налив конденсата газового светлого, что было выявлено при наливе конденсата газового светлого в одну из цистерн на станции Нижний Бестях ЖДЯ ж.д., контрагент истца - ООО «ЯТЭК-Логистика» отказался от использования данных пяти вагонов-цистерн. По этой причине истец не получил плату за использование спорных вагонов-цистерн, за счет которой могли быть покрыты расходы на перемещение вагонов-цистерн со станции Бурея Заб ж.д. на станцию Нижний Бестях ЖДЯ ж.д.       

Расходы на передислокацию вагонов-цистерн №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 со станции Нижний Бестях ЖДЯ ж.д. на следующие станции погрузки после отказа ООО «ЯТЭК-Логистика» от использования данных вагонов-цистерн на общую сумму 561 480 руб. 00 коп., подтверждаемые железнодорожными транспортными накладными ЭГ122832 и ЭВ825593, не могут быть признаны убытками применительно к рассматриваемому спору. Данные расходы не находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по промывке вагонов-цистерн и не обусловлены данным обстоятельством.

Расходы на передислокацию порожних вагонов-цистерн со станции Нижний Бестях ЖДЯ ж.д. на другие станции назначения под налив грузов обусловлены спецификой перевозочного процесса. Учитывая, что после промывки на станции Бурея Заб ж.д. вагоны-цистерны в любом случае подлежали передислокации на иные станции назначения по заявкам контрагентов истца, соответствующие расходы истец должен был понести вне зависимости от допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения обязательства по промывке вагонов-цистерн для определенного вида грузов. При этом истец самостоятельно оперирует принадлежащими ему вагонами в рамках перевозочного процесса с целью извлечения прибыли. 

В части расходов на оплату арендной платы за пользование вагонами-цистернами №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 за период с 13.05.2020 по 27.05.2020/04.06.2020 (период передислокации вагонов) в размере 116 253 руб. 67 коп.

В данном случае так же не имеется причинной связи между указанными расходами истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по промывке вагонов-цистерн. Внесение ответчиком арендной платы за пользование вагонами  обусловлено договорами аренды.

Синаллагматические (взаимные) арендные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ, предполагают, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

При ординарном развитии экономических связей арендатор вагонов, осуществляющий деятельность оператора подвижного состава, производя арендные платежи (осуществляя соответствующие расходы), приобретает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Требуя возмещения расходов по уплате арендной платы за пользование вагонами, истец обязан доказать, что именно вследствие виновных действий ответчика объект аренды в период с 13.05.2020 по 27.05.2020/04.06.2020 (период передислокации вагонов) не мог быть использован по назначению, и что в указанный период соответствующие затраты истца не обеспечивали встречного предоставления, фактически утратили производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец таких доказательств не представил. 

Как следует из материалов дела, вагоны-цистерны №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 в период с 13.05.2020 по 27.05.2020/04.06.2020 фактически находились в пользовании истца и могли быть использованы в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли. 

То обстоятельство, что после отказа ООО «ЯТЭК-Логистика» от заявки на подачу вагонов-цистерн в период с 13.05.2020 по 27.05.2020/04.06.2020 вагоны-цистерны находились на станции Нижний Бестях ЖДЯ ж.д., и затем были передислоцированы на другие станции назначения по заявкам грузоотправителей, не является основанием для отнесения на ответчика расходов на оплату арендной платы за пользование вагонами. Именно от действий самого истца зависело использование данных вагонов перевозочном процессе. Отсутствие в спорный период заявок от грузоотправителей на подачу вагонов-цистерн не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства, а по сути является обычным предпринимательским риском. 

Во взыскании расходов на оплату арендной платы за пользование вагонами-цистернами №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 за период с 13.05.2020 по 27.05.2020/04.06.2020 в размере 116 253 руб. 67 коп. следует отказать.      

Не подлежит взысканию в качестве убытков и стоимость услуг ООО «ПК Дальвагоноремонт» по промывке вагонов-цистерн №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 в размере 99 813 руб. 60 коп. 

В данном случае грузоотправитель (АО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть») признал вагоны-цистерны №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 непригодными для погрузки газового конденсата светлого. 

После отказа ООО «ЯТЭК-Логистика» от погрузки газового конденсата светлого в вагоны-цистерны №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 повторная промывка указанных вагонов-цистерн истцом не производилась (т.е. недостатки оказанных услуг по промывке вагонов-цистерн не устранялись), доказательств обратного в материалы дела не представлено. В дальнейшем вагоны-цистерны были направлены истцом на другие станции под погрузку иными видами наливных грузов (нефтепродукты темные), что следует из железнодорожных накладных ЭГ122832 и ЭВ825593. 

Таким образом, стоимость услуг по промывке вагонов-цистерн №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424, оплаченная истцом ответчику, в данном конкретном случае не может рассматриваться в качестве убытков. Истец не представил доказательств того, что в отношении спорных вагонов-цистерн после выгрузки мазута топочного не требовалось производить промывку в целях последующего их использования для перевозки других наливных грузов и нести соответствующие расходы. Поскольку услуга по промывке вагонов-цистерн была оказана, она подлежала оплате.

По смыслу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказать в оплате фактически выполненных подрядчиком работ только в случае, если недостатки работ являются существенными, то есть не позволяют пользоваться результатом, либо их невозможно устранить.

В данном случае вагоны-цистерны были непригодны под налив светлых нефтепродуктов, но могли быть использованы под налив темных нефтепродуктов.

Само по себе наличие отдельных недостатков работ не является основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Обоснованный расчет снижения стоимости услуги по промывке вагонов-цистерн для погрузки конденсата газового светлого в связи с некачественным оказанием такой услуги истец не представил. Кроме того, как следует из Приложения № 2 к договору № ПКД-9/К от 24.03.2020, стоимость услуги по промывке вагонов-цистерн из-под светлых нефтепродуктов и стоимость услуги по промывке вагонов-цистерн из-под темных нефтепродуктов не отличаются и составляют 13 500 руб. 00 коп. (без учета НДС) за один вагон-цистерну. 

На основании изложенного исковые требования ООО «ГК Вагонсервис» о взыскании с ООО «ПК Дальвагоноремонт» убытков подлежат удовлетворению частично – в размере 284 220 руб. 00 коп., составляющих расходы на перемещение вагонов после промывки со станции Бурея Заб ж.д. на станцию Нижний Бестях ЖДЯ ж.д. по  железнодорожной транспортной накладной ЭЯ804680.

В остальной части требований в иске следует отказать. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в сумме 23 618 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1461 от 29.03.2021).

Поскольку иск удовлетворен частично (на 26,77 % от размера заявленных требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6 322 руб. 00 коп.

Истец также заявил требование о возмещении судебные издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «ГК Вагонсервис» представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, заключенный между ООО «ГК Вагонсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, с дополнительными соглашениями от 01.04.2019, от 01.04.2020 и от 06.05.2020; акт об оказанных услугах от 24.03.2021; счет на оплату № 34 от 24.03.2021; платежное поручение № 1462 от 29.03.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп. 

Согласно пунктам 1.1 и 1.1.1 договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию ООО «ГК Вагонсервис» (Заказчик) следующих юридических услуг:

- подготовка претензии;

- правовой анализ претензии в адрес Заказчика;

- подготовка искового заявления, подготовка жалобы (апелляционной, кассационной), заявления о признании должника банкротом, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов;

- правовой анализ искового заявления в адрес Заказчика, заявления о включении в реестр требований кредиторов;

- подготовка встречного искового заявления;

- подготовка мирового соглашения;

- подготовка ходатайства;

-подготовка изменения основания или предмета иска (заявления), уточнений искового заявления, отказа от иска, заявлений об увеличении размера требования;

- ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции первой инстанции;

- ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции;

- ведение гражданского дела в суда общей юрисдикции кассационной инстанции;

- ведение гражданского дела в мировом суде;

- ведение дела в арбитражном суде первой инстанции;

- ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции;

- представление интересов в ходе процедур банкротства;

- подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление о включении в реестр требований кредиторов), письменных пояснений, письменное изложение правовой позиции;

- разработка договоров, соглашений, иных правовых документов;

- устные консультации клиента по гражданско-правовым вопросам, по вопросам, связанным с экономическими спорами, прочие.

 В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2020) определена стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.1.1 договора. Так стоимость услуг по подготовке претензии составляет 5 000 руб. 00 коп., по подготовке искового заявления – 15 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 руб. 00 коп.

Оплата осуществляется в течение 2 банковских дней со дня подписания Заказчиком акта об оказанных услугах, НДС не облагается.

Согласно пункту 5.1 договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года.

По окончанию срока действия договора стороны вправе пролонгировать договор на оговоренных условиях (пункт 5.2).

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 срок действия договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018 был продлен до 02.04.2020, а дополнительным соглашением от 01.04.2020 – до 02.04.2021.

Согласно акту об оказанных услугах от 24.03.2021, Исполнителем были оказаны Заказчику следующие юридические услуги: подготовка претензии к ООО «ПК Дальвагоноремонт» на сумму 5 000 руб. 00 коп.; подготовка заявления о взыскании убытков в сумме 1 061 767 руб. 27 коп. к ООО «ПК Дальвагоноремонт» на сумму 15 000 руб. 00 коп., всего на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 1462 от 29.03.2021 подтверждается факт выплаты Обществом «ГК Вагонсервис» суммы вознаграждения Исполнителю по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018 в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Представленными доказательствами подтверждается факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО4 юридических услуг Обществу «ГК Вагонсервис», связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также факт несения ООО «ГК Вагонсервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения судебных издержек проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

ООО «ПК Дальвагоноремонт» возражений по размеру заявленной истцом к возмещению суммы судебных издержек на оплату услуг представителя не заявило, доказательств чрезмерности и несоответствия указанных расходов разумным пределам не представило. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая объем совершенных индивидуальным предпринимателем ФИО4 действий в ходе выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018, затраченное на их совершение время, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ГК Вагонсервис» к возмещению судебные издержки в сумме 20 000 руб. 00 коп. являются разумными и обоснованными для данного конкретного дела, оснований для их уменьшения не имеется.

Поскольку исковые требования ООО «ГК Вагонсервис» к ООО «ПК Дальвагоноремонт» удовлетворены частично, в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 5 354 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» убытки в размере 284 220 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 322 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 354 руб. 00 коп., всего 295 896 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  Д.Л. Малашкин