АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2017 года					Дело № А56-42823/2016

Арбитражный суд  Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и              Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элемент»  Страхова П.В. (доверенность от 08.08.2016),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элемент»  на дополнительное решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 (судья Лиль В.А. ) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-42823/2016,				

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Элемент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский  институт генетики и разведения  сельскохозяйственных животных» (далее – Учреждение) о взыскании  39 123 231 руб., в том числе, 4 000 000 руб. основного долга по займу, 3 443 231 руб. штрафа по договору займа  и 31 680 000 руб. задолженности по оплате поставленного  сырья.

Исковое заявление принято к производству суда  с присвоением делу                   № А56-12195/2016.

Определением суда от 14.06.2016 по делу № А56-12195/2016 требования истца  о взыскании  задолженности, возникшей из договора займа, выделены в отдельное производство.

По выделенным в отдельное производство исковым требованиям возбуждено дело № А56-42823/2016, истцу предложено подготовить отдельное исковое заявление. Рассмотрение дела назначено на 23.08.2016.

18.08.2016 в суд от истца поступило  заявление об уточнении исковых требований. В этом заявлении отсутствуют требования к ответчику, а указывается, что вместо займа в размере 4 000 000 руб. ответчику были поставлены цыплята, корма и дизельное топливо; эти  затраты были понесены истцом  по договору намерения от 21.12.2009 и взыскиваются с ответчика в рамках дела № А56-12195/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.08.2016 в удовлетворении иска о взыскании 4 000 000 руб. основного долга и 3 443 231 руб. штрафных санкций отказано.

Арбитражный суд по своей инициативе  вынес дополнительное решение от 22.09.2016 о взыскании с Общества в доход федерального бюджета 43 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 дополнительное решение от 22.09.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить дополнительное решение от 22.09.2016 и постановление апелляционного суда от 25.01.2017. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что государственная пошлина с него  взыскана дважды ( в рамках настоящего дела и по делу                              № А56-12195/2016).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд  при принятии к производству иска Общества о взыскании 39 123 231 руб. предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина от цены иска                                39 123 231 руб. составляет 200 000 руб. 

В дальнейшем арбитражный суд выделил в отдельное производство исковые требования Общества о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору займа и  3 443 231 руб.штрафных санкций.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Таким образом, по смыслу  вышеприведенного положения  выделение  искового требования в отдельное производство не должно влечь изменения размера государственной пошлины, уплачиваемой истцом. Следовательно, при вынесении решения должна распределяться государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была  предоставлена судом.

Государственная  пошлина в размере 200 000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу при принятии его иска к производству, взыскана с него решением суда от 16.09.2016 по делу № А56-12195/2016.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации максимальный размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд составляет 200 000 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  в размере 200 000 руб. и поэтому при отказе в иске с него подлежит взысканию  государственная  пошлина в размере 200 000 руб.

Взыскание с истца дополнительно 43 000 руб. государственной пошлины  нарушает правило о максимальном размере государственной пошлины  и не может быть признано законным.

Примененный судом подход, при котором распределяемая  государственная пошлина по выделенным в отдельные производства исковым требованиям, не соответствует размеру государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд (или по которой предоставлена отсрочка), не соответствует закону.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии судом решения распределяются  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб. и поэтому только такая государственная пошлина может быть взыскана с него при отказе в иске. 

Поскольку решением суда от  16.09.2016  с истца была взыскана государственная    пошлина в размере 200 000 руб., оснований для вынесения дополнительного решения от 22.09.2016 о взыскании 43 000 руб. государственной пошлины не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом  1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа				

п о с т а н о в и л:

дополнительное решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017  по делу № А56-42823/2016 отменить.

 

Председательствующий						Т.В. Шпачева

Судьи 								П.Ю. Константинов

									А.Е. Филиппов