АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-4767/2017

«12» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017

Полный текст решения  изготовлен 12.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОАО «РЖД» (107174,

<

...> нов., 2 ИНН 

<

***>)

к ООО «Строительные технологии» (

<

...>, каб. 19 ИНН 

<

***>)

о взыскании 337 972,06 руб. неосновательного обогащения, 76 804,69 руб. процентов; начислять проценты  с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате госпошлины (уточненные требования)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

– ООО «ПСК «Новый проект» (

<

...> ком. 3).

- ООО «Региональный многофункциональный центр» (

<

...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

от третьих лиц: не явился, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительные технологии» о взыскании 337 972,06 руб. неосновательного обогащения, 76 804,69 руб. процентов; начислять проценты  с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате госпошлины (уточненные требования).

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. 

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, надлежащим образом  извещенные  о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явились.

Направлены ходатайства о рассмотрении в отсутствие третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 1006/С от 14.08.2012г., заключенного между ОАО «РЖД» (Истец) и ООО «Строительные технологии» (Ответчик), Ответчик принял обязательства по выполнению работ, связанных с обустройством доступности для маломобильных групп населения по объекту «Транспортно-пересадочные узлы «Сочи», «Хоста», «Мацеста» (проектные и изыскательские работы, строительство)», подэтап 1.2 «Сопутствующие сооружения транспортно-пересадочного узла «Сочи». 

В соответствии с п.4.2.4 Договора № 1006/С от 14.08.2012г. Подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными решениями и календарным планом производства работ и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта. 

Согласно условиям Договора, оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта КС-2.

15.12.2014 сторонами подписан акт КС-2 №69 на сумму 22 379 195,60 руб.

На основании подписанного сторонами акта платежным поручением № 4551 от 20.04.2015 ОАО «РЖД» перечислены денежные средства в размере 22 379 195,60 руб. в качестве оплаты работ, принятых по акту КС-2 от 15.12.2014г. №69. 

В августе 2016 проводилась проверка отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта на Черноморском побережье Юга России. 

По результатам  проведенной проверки выявлено, что не в полном объеме выполнены работы по обустройству доступности для маломобильных групп населения, принятые по акту ф. КС-2 от 15.12.2014г. №69 (локальный сметный расчет №01-02-1-01-08), а именно: не представлены работы по шлифовке в объеме 2423,6 м.кв. поверхности покрытия, не огрунтовано - 2423,6 м.кв., не нанесено цветное противоскользящее дорожное покрытие на прямом участке дороги -2423,6м.кв., не осуществлена разметка проезжей части краской сплошной линией шириной 0,1м-287м, отсутствует огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей грунт-шпатлевкой, первый слой – 1068 м.кв., не нанесено цветное противоскользящее дорожное покрытие на закругленном участке дороги – 523,4 м.кв., не установлен дорожный знак. 

Согласно расчету фактически отсутствующих объемов работ ответчиком не выполнено работ на общую сумму 16 456 900,40 руб. (в том числе НДС 18%). 

В соответствии с п.10.1. договора выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены подрядчиком.

Письмами № 499/ДКРСС  от 28.09.2016г. и № 598/ДКРСС  от 10.11.2016г. ОАО «РЖД» потребовало предоставления исполнительной документации, подтверждающей выполнение указанного объема работ согласно акту формы КС-2 №69 от 15.12.2014г. 

Ответ на направленные письма в адрес ОАО «РЖД» не направлен.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

В соответствии с п.10.2. Договора при оформлении и подписании заказчиком документов, указанных в п.10.1. (акты КС-2, справки КС-3, акты ФСУ-3 и др.), Заказчик вправе ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), и требовать от Подрядчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных Заказчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков Заказчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

Фактическое невыполнение подрядчиком оплаченных работ является неосновательным обогащением и в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату. 

Претензией № 2538 от 02.12.2016 истец направил требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена ценным письмом с описью вложения, о чем свидетельствует соответствующая квитанция. 

Претензия № 2538 от 02.12.2016, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений находилась в месте вручения с 04.12.2016 по 04.01.2017, после чего была возвращена Истцу в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, претензия № 2538 от 02.12.2016 считается доставленной Ответчику.

В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке Истец вынужден обратиться в арбитражный суд. 

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу ст.ст. 702,708-709,711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, не возражал против кандидатуры экспертов, но просил два иных вопроса добавить.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 2 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Кроме того, выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Ответчиком представлен список вопросов для постановки перед экспертами:

- Имеются ли дефекты, недостатки или повреждения разметки и устройств для маломобильных групп населения на ТПУ Сочи, выполненных для ОАО «РЖД» по акту КС-2 «О приемке выполненных работ» №69 от 15.12.2014 г. Если да, то какие именно. В результате чего возникли данные дефекты, недостатки или повреждения: при выполнении строительно-монтажных работ или в процессе эксплуатации.

- Проводились ли на территории ТПУ Сочи с декабря 2014 года до августа 2016 года другие строительно-монтажные работы в местах размещения разметки и устройств для маломобильных групп населения, выполненных ранее и отраженных в акте КС-2 «О приемке выполненных работ» №69 от 15.12.2014 г. Если проводились, то как они повлияли на работы отраженные в акте КС-2 «О приемке выполненных работ» №69 от 15.12.2014 г.

Истцом представлено экспертное учреждение и перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертами; внесены денежные средства на депозит суда в размере 130 000 руб. п/п № 87124 от 31.05.2017.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным, назначить судебную экспертизу, поручить поведение судебной экспертизы ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», инженерам - экспертам ФИО3, ФИО4 и поставить следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте «Транспортно-пересадочные узлы «Сочи», «Хоста», «Мацеста» (проектные и изыскательские работы, строительство), подэтап 1.2 «Сопутствующие сооружения транспортно-пересадочного узла «Сочи» работ, указанных в акте КС-2 № 69 от 15.12.2014?

- определить стоимость некачественно выполненных работ?

Размер вознаграждения экспертам определен примерно равный в размере 130 000  руб. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов № ЮЭ-17/034 от 23.08.2017, проведенному ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», стоимость фактически выполненных работ составила 15 052 085 руб. (без НДС), при этом, стоимость некачественно выполненных работ составила 98 917 руб. (без НДС).

Стоимость некачественно выполненных работ на сумму 98 917 руб. (без НДС) подлежит взысканию, поскольку качество данных работ не соответствует условиям договора и является недостатком выполненных работ.

Таким образом, фактическая стоимость работ, выполненных надлежащим образом по акту КС-2 № 69 от 15.12.2014, составляет 14 953 168 руб., кроме того НДС 18 % - 2 691 570 руб., вместе  с НДС 17 644 738,24 руб.

Стоимость работ, оплаченных по акту КС-2 № 69 от 15.12.2014, составила 17 982 710,3 руб. (в т.ч. НДС).

Следовательно, фактическая стоимость работ, не выполненных по акту КС-2 № 69 от 15.12.2014, и являющаяся неосновательным обогащением ответчика, составляет 337 972,06 руб. (в т.ч.НДС 18 %). 

В соответствии со ст.49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец уменьшил требования, просил взыскать 337 972,06 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчиком не оспорены первичные документы, представленные истцом.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Судом сторонам разъяснен принцип распределения бремени доказывания.

Экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Ответчик не оспорил заключение экспертов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании 337 972,06 рублей - удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 76 804,69 руб. процентов, представлен расчет.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает. 

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Проценты в сумме 76 804,69 руб. подлежат взысканию.

Кроме того, данный размер процентов является минимальным отражением потерь кредитора – истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с дальнейшим начислением процентов с 22.09.2017г. по день фактической выплаты 337 972,06 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд пришел к выводу начислять проценты на сумму 337 972,06 руб. с 21.09.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Эксперту произведена оплата 130 000 руб. Истцом расходы по экспертизе понесены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу ОАО «РЖД» 414 776,75 руб., в том числе 337 972,06 руб. неосновательного обогащения, 76 804,69 руб. процентов за период с 20.04.2015 по 21.09.2017; начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, на сумму 337 972,06 руб. за период с 22.09.2017 по день фактической уплаты неосновательного обогащения; а также 11 296 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 130 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдать ОАО «РЖД» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 108 773 руб., уплаченной платёжным поручением № 82216 от 28.02.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков