ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021

Дело № А40-52933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2021

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Консорциум» - ФИО1 по доверенности от 26.11.2020,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.10.2019,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Консорциум»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, принятое по заявлению ООО «Консорциум» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 заявление ООО «Консорциум» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 было признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Консорциум» в размере 587 522 000 рублей.

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 отменено, заявление ООО «Консорциум» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 было признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Консорциум» в размере 587 522 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Консорциум» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что, принимая во внимание размер неисполненных обязательств ФИО2 (587 522 000 рублей), срок исполнения которых наступил, и тот факт, что ФИО2 является пенсионером, ему 83 года, иные дополнительные источники дохода, кроме пенсии, за счет которого могут быть погашены требования кредитора, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для ведения процедуры реструктуризации долгов не имеется. Кроме того, ФИО2 не является директором ООО «Совенго», и тот факт, что гражданин имеет долю участия в уставном капитале юридического лица, при отсутствии доказательств получения соответствующего дохода, не может быть расценен в качестве подтверждения обстоятельств, исключающих введение в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у должника денежных средств. Также кредитор обращает внимание, что должник фактически проигнорировал исполнение возложенной на него законом обязанности о необходимости представления суду документов и сведений, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в том числе, не представил сведения об имеющемся у него источнике дохода, что само по себе является исключительным недобросовестным бездействием, направленным на сокрытие имущества и искусственное затягивание введения процедуры банкротства. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Консорциум» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ООО «Консорциум» и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Суды признали обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Консорциум» в размере 587 522 000 рублей, принимая во внимание, что данные требования подтверждены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А43-27419/2015, которым с ФИО2 как с контролирующего ООО «Консорциум» лица в пользу ООО «Консорциум» были взысканы убытки.

При этом, суд первой инстанции принял решение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, исходя из того, что должником не представлены сведения о наличии достаточного дохода, что делало бы возможным или вероятным утверждение плана реструктуризации долгов, а также учитывая факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2

Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что в материалах дела отсутствует ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, кроме того, не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что ФИО2 является участником ООО «Совенго» с долей в размере 20% и ООО «Консорциум» с долей в размере 75,47%, соответственно, получает доходы, а ссылка заявителя на то, что по заявлению ООО «Консорциум» было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 документально не подтверждена.

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о целесообразности введения в отношении гражданина ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не учел следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять

денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Более того, суд первой инстанции установил, что ФИО2 после возбуждения дела о банкротстве (09.0.02020) предпринимаются действия по отчуждению имущества, так, между ФИО2 и АО «ГУДТРЕЙД»  12.08.2020 было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Консорциум» в размере 75,47 % и доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Совенго» в размере 20 %, указанные действия должника со всей очевидностью свидетельствуют о его недобросовестности и намерении уклониться от погашения задолженности перед кредиторами, в том числе, путем вывода всех имеющихся активов, с момента возбуждения дела о банкротстве ФИО2 прошло более 6 месяцев и у него была возможность предоставить доказательства платежеспособности и намерения погашать кредиторскую задолженность, таких действий должник не предпринял.

При этом, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Суд округа также обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у должника дохода (заработной платы, пенсии, денежных средств и имущества), в размере, достаточном для погашения требования кредитора в сумме 587 522 000 рублей в течение трех лет (максимальный срок для проведения процедуры реструктуризации долгов).

  В материалы дела должником не представлено ни доказательств наличия у него пенсии и его размера, ни размера доходов получаемых от участия в ООО «Совенго» и ООО «Консорциум». Более  того, из материалов дела следует,  что во исполнение условий соглашение о предоставлении опциона от 12.08.2020  подписанного  с АО «ГУДТРЕЙД»  на заключение договора купли-продажи доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Консорциум» в размере 75,47 % и доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Совенго» в размере 20 %, должником был  получен  аванс в размере 100 000 000 рублей (пункт  4.5 соглашения, л.д. 88-89 т.1) , однако должник также не раскрыл сведения о том, куда указанная сумма им была направлена. 

 В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Консорциум» подтвердил, что в погашение присужденного долга  должник не осуществлял платежей. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А40-52933/2020 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                     Н.А. Кручинина   

Судьи:                                В.Л. Перунова  

 

         ФИО6