АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14921/2019

город Кемерово

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года  

Полный текст решения  изготовлен 17 сентября 2019 года

            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Кемеровского акционерного общества «Азот», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градлан», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в заседании: при участии: от истца – ФИО2, доверенность № 44 от 01.03.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.01.2019, удостоверение №89 от 02.12.2002 (до перерыва),  ФИО4, доверенность от 01.08.2019, паспорт,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 26.08.2019, паспорт.

у с т а н о в и л :

Кемеровское акционерное общество «Азот» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Градлан» (ответчика) 664 202,94 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту № Аз31113 на генеральный подряд от 09.08.2018 за период с 30.11.2018 по 17.12.2018.

Определением от 01.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий».

В настоящем судебном заседании (с перерывом с 03 по 10 сентября) от истца представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец уменьшил сумму иска о взыскании пени до 635 368,30 руб., рассчитанной за период с 30.11.2018 по 17.12.2018. Ходатайство истца принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик требования истца оспорил, в отзыве на исковое заявление указал, что просрочка исполнения контракта составила 16 календарных дней и обусловлена задержкой поставки оборудования со стороны третьего лица. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что при подписании акта приема-передачи оборудования № 33 от 27.11.2018 ответчик претензий по сроку исполнения обязательства не заявлял. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил.

По контракту № АЗ31113 на генеральный подряд от 09.08.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2018 (далее – Контракт) между Кемеровским акционерным обществом «Азот» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Градлан» (генподрядчиком)  генподрядчик по поручению заказчика  обязался выполнить работы на объекте: «Техническое перевооружение цеха Карбамид по проекту «Схема электроснабжения аварийного освещения рабочих мест», в том числе пусконаладочные работы.

Контрактная цена, в соответствии с расчетом контрактной цены (приложение № 2) составляет 3 737 460,61 руб. (пункт 3.1). В Дополнительном соглашении стороны согласовали, что стоимость пуско-наладочных работ составляет 169 615,56 руб.

В соответствии с календарным планом (приложение № 8) генподрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.11.2018.

Согласно пункту 13.2 Контракта, в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает пеню в следующем порядке: при просрочке не более 10 календарных дней – 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки, при просрочке от 11 до 20 календарных дней включительно – 1% от суммы контракта за каждый день просрочки, при просрочке свыше 20 календарных дней – 3% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Генподрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные Контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2018 №№1-4 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) – пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, генподрядчик нарушил условия Контракта о конечном сроке выполнения работ. В претензии № 1932 от 20.02.2019 (получена адресатом 26.02.2019) истец просил ответчика оплатить неустойку, рассчитанную за нарушение сроков выполнения работ. После чего обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истцом за нарушение сроков выполнения работ правомерно предъявлена к взысканию неустойка в сумме 635 368,30 руб., начисленная на сумму Контракта, за период с 30.11.2018 по 17.12.2018 (17 дней).  

Правомерность такого расчета подтверждается условием п. 13.2 Контракта, согласно которого неустойку ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки выполнения работ, следовательно, день подписания актов выполненных работ входит в период просрочки исполнения обязательств.

Ответчик в период рассмотрения спора факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривал, указал, что просрочка имела место по вине третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий»), которое осуществило поставку оборудование не в срок, согласованный ответчиком и третьим лицом в договоре поставки № 1447 от 31.08.2018. Однако, задержка исполнения контракта ответчиком по вине третьих лиц не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения своих обязательств по Контракту.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление неустойки в размере 1% цены контракта за каждый день просрочки не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства, суд создал бы преимущественное процессуальное положение для ответчика, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы истца. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки не является чрезмерным, и не имеется оснований для его уменьшения.

Иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставшаяся сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Градлан» в пользу Кемеровского акционерного общества «Азот» 635 368 руб. 30 коп. неустойки, 15707 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать Кемеровскому акционерному обществу «Азот» справку на возврат из федерального бюджета 6508 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 001823 от 15.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова