АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6721/2020

г. Челябинск

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Джарасовым Т.М., Решетовой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ашинская городская управляющая компания», ОГРН 

<

***>, Ашинский район, г. Аша, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, Ашинский район, г. Аша, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора Администрацию Ашинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Аша, Финансовое управление Администрации Ашинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Аша,  о взыскании 198 601 рубля 83 копеек,

при неявки лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ашинская городская управляющая компания», ОГРН 

<

***>, Ашинский район, г. Аша, (далее – истец, МУП «Ашинская городская управляющая компания», предприятие) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, Ашинский район, г. Аша, (далее – ответчик, КУМИ, Комитет) о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 11 866 рублей 95 копеек, убытков в размере  13 715 рублей 73 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст.15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик несвоевременно произвел оплату взысканных судом денежных средств, что также повлекло причинение убытков, вызванных необходимостью продления процедуры конкурсного производства и несения в связи с этим расходов, связанных с оплатой вознаграждения конкурсному управляющему, публикаций, почтовых расходов и т.д. 

Впоследствии истец увеличил суммы исковых требований в части взыскания процентов  за пользование чужими  денежными средствами до 118 669 рублей 53 копеек, убытков до 79 932 рублей 30 копеек (т.2 л.д.22). 

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об увеличении суммы исковых требований. 

В судебное заседание представители истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора Администрации Ашинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Аша, Финансового управления Администрации Ашинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Аша,  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1 л.д.115-118).

В судебном заседании 28.10.2020 был объявлен перерыв до 03.11.2020 11.45 часов, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.   

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-31029/2016 от 01.06.2017ликвидируемый должник Муниципальное унитарное предприятие «Ашинская городская управляющая компания», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 изменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-31029/2016 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности: признано недействительным соглашение о расторжении от 05.02.2016 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием «Ашинская городская управляющая компания» от 15.08.2014 № 11, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района в конкурсную массу предприятия «Ашинская городская управляющая компания» денежных средств в размере 3 043 343 рублей (т.1 л.д.17).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А76-31029/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района - без удовлетворения.

Вышеуказанное Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 делу № А76-31029/2016 исполнено Комитетом 18.11.2019, что следует платежных поручений №№3118-3120 (т.2 л.д.45-46), искового заявления, пояснений Финансового управления Ашинского муниципального района (т.2 л.д.1-2), а также не оспаривалось ответчиком. 

Из искового заявления следует, что в связи с тем, что КУМИ произвело оплату 18.11.2019, конкурсный управляющий истца был вынужден проводить мероприятия процедуры конкурсного производства за счет имущества должника и нести расходы с момента взыскания денежных средств Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 делу № А76-31029/2016 и до его фактического исполнения, которые состоят из вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на размещение публикаций на сайте ЕФРСБ и почтовых расходов за данный период, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу №А76-31029/2016 о продлении срока конкурсного производства в отношении МУП «Ашинская городская управляющая компания», ИНН 

<

***> (т.1 л.д.41), определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу №А76-31029/2016 о продлении срока конкурсного производства в отношении МУП «Ашинская городская управляющая компания», ИНН 

<

***>, реестром затрат на публикации (т.1 л.д.30), распечатками публикаций на сайте ЕФРСБ (т.1 л.д.31-35), справкой о размере вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.05.2019 по 18.11.2019 (т.1 л.д.48), распечатками с лицевого счета ФИО1, об оплате публикаций на сайте ЕФРСБ, счетами, платежными поручениями о пополнении лицевого счета ЕФРСБ, копиями почтовых квитанций (т.1 л.д.93-121).

Претензией от 17.12.2019 №5262 истец обратился к ответчику с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в общей сумме 301 169 рублей 53 копейки (т.1 л.д.9). Данная претензия ответчиком получена 26.12.2019, однако оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.9-оборот).    

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 изменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-31029/2016 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности: признано недействительным соглашение о расторжении от 05.02.2016 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием «Ашинская городская управляющая компания» от 15.08.2014 № 11, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района в конкурсную массу предприятия «Ашинская городская управляющая компания» денежных средств в размере 3 043 343 рублей (т.1 л.д.17).

Обстоятельства, установленные по указанному делу, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с неисполнением Комитетом вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А76-31029/2016, обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникла со дня его вступления в законную силу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 18.11.2019 в сумме 118 669 рублей 53 копейки, исходя из суммы задолженности – 3 043 343 рубля. 

 Ссылка ответчика на положения статьи 242.4 БК РФ отклоняется на основании следующего.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности. Бюджетный кодекс РФ устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком не являются бюджетными применительно к статье 1 БК РФ; рассматриваемый спор является гражданско-правовым и основан на ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (статья 307 ГК РФ).

Гражданские правоотношения, в отличие от бюджетных, основаны на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (статья 1 ГК РФ).

Юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе и казенные учреждения, являются равными участниками гражданских правоотношений. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (ч. 4 ст. 49 ГК РФ).

Однако ни ГК РФ, ни БК РФ, ни другими законами и правовыми актами не предусмотрено, что предоставленное кредитору на основании статьи 395 ГК РФ право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть им реализовано, если должник является получателем средств соответствующего бюджета, за счет которых предполагается исполнение основного обязательства, в том числе путем исполнения судебного акта.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства до тех пор, пока в законе не будет предусмотрено иное.

Так, согласно вышеуказанной правовой позиции проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Однако в рассматриваемом случае спор не связан с возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Напротив, обязанность по уплате процентов возникла в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по договору и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на что прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2/2016 (утв. 06.07.2016), пункт 9 раздела "Разрешение споров, возникших из обязательственных правоотношений".

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет судом проверен, является правильным (л.д.4). 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своевременной оплаты взысканных судом денежных средств, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 18.11.2019 в сумме 118 669 рублей 53 копейки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Между тем суд не находит оснований  для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 79 932 рублей 30 копеек ввиду недоказанности наличия состава деликтной ответственности в действиях (бездействии) ответчика. 

Так,  в определениях Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу №А76-31029/2016 о продлении срока конкурсного производства в отношении МУП «Ашинская городская управляющая компания», ИНН 

<

***> (т.1 л.д.41), а также от 29.05.2019 о продлении срока конкурсного производства в отношении МУП «Ашинская городская управляющая компания», ИНН 

<

***>, указаны основания, что не все конкурсные мероприятия завершены, т.е. во множественном числе. Доказательств  того, что все мероприятия выполнены, суду не представлено. Сведений о том, что единственным основанием для продления процедуры конкурсного производства и препятствием для его завершения явилось лишь неисполнение ответчиком постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А76-31029/2016, материалы дела не содержат. 

Содержание отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.05.2019, 28.08.2019 является идентичным и также не свидетельствует о том, что единственным основанием для продления процедуры конкурсного производства и препятствием для его завершения явилось лишь неисполнение ответчиком постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А76-31029/2016. Так, из них следует, что на сегодняшний день сделать однозначный вывод о совершении должником сделок заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности МУП "АГУК" и причинило МУП "АГУК" реальный ущерб в денежной форме невозможно. Мероприятия по установлению продолжаются.

В Арбитражный суд Челябинской области подано ходатайство об истребовании у Администрации Ашинского муниципального района копий документов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07-2018 г. по делу № А76-31029/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «АГУК» ФИО1 у Администрации Ашинского муниципального района сведения о должнике, в виде надлежащим образом заверенных копий документов, свидетельствующих о передаче во владение и пользование МУП «АГУК» имущества отказано.

Более того, после исполнения ответчиком постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А76-31029/2016 процедура конкурсного производства не завершена, что также свидетельствует о том, что несвоевременное исполнение данного судебного акта Комитетом не является единственной причиной ее продления. 

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, недоказанности противоправности его поведения, а также размера  причинных убытков. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, для возложения на ответчика ответственности в порядке ст.ст.15 ГК РФ. 

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков в размере 79 932 рублей 30 копеек нельзя признать законными и обоснованными, оснований для их удовлетворения исковых требований не имеется. 

При цене иска в 198 601 рубля 83 копейки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 958 рублей. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платёжному поручению №3 от 14.02.2020 (т.1 л.д.5).    

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п.п. 1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенных судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1995 рублей 47 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ашинская городская управляющая компания», ОГРН 

<

***>, Ашинский район, г. Аша, удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, Ашинский район, г. Аша в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ашинская городская управляющая компания», ОГРН 

<

***>, Ашинский район, г. Аша, проценты за пользование чужими денежными в размере 118 669 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ашинская городская управляющая компания», ОГРН 

<

***>, Ашинский район, г. Аша, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1995 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                           Т.В. Тиунова