АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55179/2019

10 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55179/2019 по  исковому заявлению Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>; 6623014676, ОГРН 

<

***>; 1036601247660) (далее – Администрация, истец)

к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ОАО «ВГОК», ответчик)

о взыскании 1569741 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №112 от 01.01.2019, предъявлен паспорт.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

14.11.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

27.11.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

27.11.2019 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с произведённой ответчиком оплатой суммы основного долга в размере 845128 руб. 49 коп.. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Администрация города Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  ОАО «ВГОК» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №Т-316/1252 от 30.06.2003 в сумме 724612 руб. 78 коп., в том числе: долг по арендной плате в сумме 140771 руб. 25 коп., пени, начисленные за период с 11.04.2016 по 31.07.2019 в сумме 583841 руб. 53 коп.

Ответчик сумму основного долга оплатил в полном объеме (с учетом уменьшения требований), указывает на принятие мер по погашению задолженности. Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности в части требований. Ответчик просит освободить его от уплаты пени, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дел, 30.06.2003 между Администрацией города Нижний Тагил (Арендодатель) и ОАО «ВГОК» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № Т-316/1252 (Договор). 

Основание заключения договора аренды - приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о предоставлении в аренду земельного участка №9951 от 30.06.2003. Земельный участок площадью 8862 кв.м., с кадастровым номером 66:56:0109002:20, расположен по адресу: 

<

...>. Разрешенное использование участка: для использования в целях под объект административной застройки. Срок договора аренды установлен с 01.01.2003 до 31.12.2052.

Пунктом 3.2 договора закреплена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату до десятого числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области.

В соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке независимо от Арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с апреля 2016 года по июль 2019 года в сумме 140771 руб. 25 коп., при этом в ходе рассмотрения дела ходатайстве от 27.11.2019 указал на оплату ответчиком суммы основного долга.

Кроме того, поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, истцом в отношении ответчика в соответствии с п. 6.2 Договора аренды, начислены пени за период с 11.04.2016 по 31.07.2019 в сумме 583841 руб. 53 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 18.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 218 о взыскании арендной платы, штрафных санкций в связи с неисполнением договора аренды. Поскольку задолженность по арендной плате и оплате пени ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из представленных в материалы дела информационных расчетов, а также дополнения от 27.11.2019, ответчиком полностью погашена задолженность по арендной плате, о чем указал и сам истец в дополнении от 27.11.2019, таким образом, изучив, представленные в материалы дела, информационные расчеты, суд приходит к выводу об отсутствие задолженности по арендной плате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы.

Суд принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 19.09.2019 (оттиск штемпеля канцелярии суда на иске), то на момент обращения срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 11.04.2016 по 18.09.2016 истек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). 

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным с учетом применения сроков исковой давности.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по арендной плате, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Однако, ответчик, в свою очередь ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317-1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011                  №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание полное погашение суммы основного долга, не оспаривание задолженности, полагает возможным уменьшить размер пени до суммы 106958 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2582 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно- обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору аренды в сумме 106958 (сто шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, начисленные за период  с 19.09.2016 по 31.07.2019.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно- обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 2582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                О.И. Вакалюк