ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15897/2023

Дело № А41-19525/23

15 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ДорХан - Торговый Дом» – ФИО2 по доверенности от 17.10.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-19525/23,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорХан - Торговый Дом» (далее - ООО ««ДорХан - Торговый Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-1» (далее - ООО «Спецавтоматика-1», ответчик) о взыскании 6 109 686, 05 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 11.07.2022 №VВ-000015, 156 926, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.03.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Спецавтоматика-1» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «ДорХан - Торговый Дом» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Спецавтоматика-1».

Как следует из материалов дела, между ООО «ДорХан - Торговый Дом» (Заказчик) и ООО «Спецавтоматика-1» (Подрядчик) заключен Договор подряда от 11.07.2022 № VB-000015 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на условиях «под ключ» по строительству Объекта: «Строительство временного жилого комплекса на 1000 мест (Талнах)» /шифр ВЖК-Т/: Здание «Общежитие на 150 мест» - 2040,06 м2, Здание «Медпункт» - 302,05 м2, Здание «Столовая» - 1013,95 м2, (далее - Объекты) в соответствии с Рабочей документацией, требованиями Договора и законодательства Российской Федерации. 

Стоимость работ согласно приложению № 2 к Договору составила 74 133 248, 19 руб. 

Срок выполнения работ согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1 к Договору) - 31.10.2022. 

Согласно п. 4.1. Договора Заказчик перечисляет аванс в размере 20% с учетом НДС на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора. Оплата фактически выполненных работ - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2. 

Как указал истец, ООО «ДорХан - Торговый Дом» в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО «Спецавтоматика-1» денежные средства в размере 33 173 289, 34 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2022 № 2383, от 28.07.2022 № 2503, от 31.08.2022 № 2983, от 22.09.2022 № 3369 и не оспаривается ответчиком по существу. 

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком свои обязательств сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 18.10.2022 (далее - Соглашение) об уменьшении объема и стоимости работ, и сокращении сроков производства работ. 

Согласно указанному Соглашению цена Договора была уменьшена и составила 27 063 603, 29 руб. с учетом НДС. 

Так же стороны в п. 6 Соглашения установили, что Подрядчик осуществит возврат неизрасходованного аванса в размере 6 109 686, 05 руб. в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания этого соглашения. (33 173 289, 34 - 27 063 603, 29), т.е. до 01.11.2022 включительно. 

Поскольку до настоящего времени возврат аванса ответчиком не осуществлен, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ). 

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями ст. ст. 715, 717 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, поскольку ответчик обязательства по договору выполнял медленно и ненадлежащим образом, ввиду чего сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 18.10.2022 об уменьшении объема и стоимости работ, и сокращении сроков производства работ. 

Сторонами в п. 6 Соглашения согласовано, что Подрядчик осуществит возврат неизрасходованного аванса в размере 6 109 686, 05 руб. в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

В п. 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» определено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда в указанной части и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 6 109 686, 05 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании 6 109 686, 05 руб. неотработанного аванса по договору подряда №VВ-000015 от 11.07.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что в платежных поручениях указано неверное назначение платежа при наличии дополнительного соглашения, в которому ответчик согласился с необходимостью возврата  неизрасходованного аванса в размере 6 109 686, 05 руб подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств следует, что денежные средства получены ответчиком во исполнение возникших правоотношений у сторон.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции верно учтено, что каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 6 109 686, 05 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 156 926, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.03.2023. 

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом первой инстанции, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 926, 87 руб., начисленных по состоянию на 06.03.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 07.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 07.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-19525/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев