АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8828/2023

г. Иваново

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кибер-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Коляновского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 05.07.2021, 

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 15.11.2023 №7,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КиберТелеком» (далее – ООО «КиберТелеком») о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования обоснованы положениями статей 8, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком инфраструктуры истца путем размещения волоконно-оптических кабелей ответчика как оператора связи на принадлежащих истцу сооружениях связи (трубостойки) без заключения договора и произведения оплаты. 

Определением арбитражного суда от 08.09.2023 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-8828/2023. 

Определением арбитражного суда от 07.11.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Коляновского сельского поселения. 

По ходатайству ООО «Кибер-Телеком» определением арбитражного суда от 14.06.2024 судом назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза». 

14.10.2024 в суд поступило заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза» от 11.10.2024 №0098/10/2024. 

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 26.11.2024, производство по делу возобновлено. 

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 23.04.2025.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 АПК РФ заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать ответчика неосновательное обогащение в размере 248286руб. 66коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12048руб. 15коп.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Третье лицо, признанное судом на основании статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что неоднократно обращался к истцу с требованием разъяснить, в чьем владении, распоряжении, пользовании находятся указанные объекты (опоры линии связи), поскольку указанные объекты (опоры) являются предметом договора, который был направлен истцом ответчику, а также право пользования земельными участками, на котором данное имущество расположено. Без указанных документов договор предоставления пользования места на опорных столбах №03/25/8066/21 от 26.11.2021 ничтожен. Истец не обосновал принадлежность ему опор линий связи; также не обосновано, по каким идентифицирующим признакам, каким методом исследования им установлена принадлежность всех линий связи именно ответчику; учитывая факт осуществления на указанной территории деятельности иными операторами связи указанный размер оплаты установлен истцом в одностороннем порядке и его экономическая обоснованность, калькуляция затрат в материалы дела не представлены. Впоследствии ответчик исковые требования признал частично в размере 58439руб. 22коп. стоимости пользования  принадлежащей истцу инфраструктуры с июля 2021 года по февраль 2023 года, возразил против удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что должен быть освобожден от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Третье лицо Администрация Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района в отзыве на исковое заявление пояснило, что 14 опор линии связи, указанные в исковом заявлении, расположенные в д.Бухарово Ивановского района, собственностью сельского поселения не являются, оставило решение по настоящему спору на усмотрение суда.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец ПАО «Ростелеком» является организацией (оператором) связи и собственником сети и сооружений связи, в том числе телекоммуникационной инфраструктуры в виде линий связи, посредством которых осуществляется оказание услуг телефонной связи и доступа к сети Интернет, расположенных на территории д.Бухарово Ивановского района Ивановской области (выписка из ЕГРН от 24.12.2018).

Ответчик ООО «Кибер-Телеком» является организацией (оператором) связи, ведет деятельность на территории Ивановской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в ходе внутренней инвентаризации с целью выявления фактов несанкционированного использования инфраструктуры ПАО «Ростелеком» сторонними организациями, в том числе в районе д.Бухарово Ивановского района, 08.07.2021 зафиксирован факт размещения волоконно-оптического кабеля, принадлежащего стороннему оператору связи ООО «Кибер-Телеком» на 14 опорах линии связи ПАО «Ростелеком» по следующим адресам: ул.Никольская у д.6; ул.Никольская у д.9; ул.Никольская у д.18; ул.Лесная у д.12; ул.Петровская у д.16, ул.Петровская у д.1; ул.Арбатская у д.17 (3 опоры); д.Бухарово у д.67; ул.Вербная у д.6 (2 опоры); ул.Вербная у водонапорной башни (2 опоры) (акт обследования линии связи ПАО «Ростелеком» от 08.07.2021).

Письмом от 20.07.2021 №0317/05/4730/21 ПАО «Ростелеком» уведомило ООО «Кибер-Телеком» о выявленных фактах размещения волоконно-оптического кабеля и предлагало рассмотреть вопрос оформления договорных отношений либо провести дополнительное совместное обследование.

Письмом от 18.08.2021 №19/2021 ООО «Кибер-Телеком» подтвердило факт размещения кабеля на опорах ПАО «Ростелеком», выразило готовность заключить договор на условиях цены в размере 100руб. в месяц за одну опору.

Письмом от 24.09.2021 №03/05/43670/21 ПАО «Ростелеком» уведомило ООО «Кибер-Телеком» о невозможности предоставления скидки.

Письмом от 26.10.2021 №01/05/28665/21 ПАО «Ростелеком» направило ООО «Кибер-Телеком» проект договора на предоставление в пользование места на столбовых и стоечных опорах с указанием на тариф за предоставление места на столбовых и стоечных опорах – 624руб. в месяц без учета НДС за одну опору, а также разовый платеж за предоставление в пользование места на опоре для подвеса кабелей связи – 34440руб. без НДС, однако договор между сторонами подписан не был.

24.03.2023 ПАО «Ростелеком» обратилось к ООО «Кибер-Телеком» с претензией, содержащей требование о демонтаже кабеля, а также выплате ПАО «Ростелеком» суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом ПАО «Ростелеком», процентов за пользование чужими денежными средствами (РПО №80104281606763 от 27.03.2023).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Подпунктами 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить, как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него правовых оснований для этого. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату  (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком безосновательное использование инфраструктуры истца путем размещения волоконно-оптических кабелей ответчика как оператора связи на принадлежащих истцу сооружениях связи (трубостойки) без заключения договора и произведения оплаты в спорный период, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Однако в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера платы за пользование ответчиком инфраструктурой истца. 

Так, при расчете стоимости пользования имуществом истцом использованы единые тарифы на предоставление в пользование мест на опоре для подвеса кабелей связи на территории Центрального федерального округа, утвержденные приказом ПАО «Ростелеком» от 22.11.2017 №03/01/2717-17, а именно тариф за предоставление в пользование места на опоре (трубостойке) для подвеса кабелей связи крепление – 2460руб. без НДС единовременно (единовременный платеж); тариф за предоставление в пользование места на опоре (трубостойке) для подвеса кабелей связи – 624руб. без НДС в месяц (ежемесячные платежи).

Ответчик с указанной стоимостью не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 14.06.2024 судом назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Профессиональная экспертиза». 

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Профессиональная экспертиза» ФИО3 подготовлено заключение №02-09/2023 от 12.10.2023, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: рыночная стоимость платы за пользование одной столбовой и стоечной опоры для размещения провода и(или) кабеля связи в деревне Бухарово Ивановского района Ивановской области по состоянию на период июль 2021 года – сентябрь 2021 года составила 205руб. 15коп. за 1 столбовую / стоечную опору в месяц с учетом НДС, за период октябрь 2021 года – февраль 2023 года – 209руб. 34коп. за 1 столбовую / стоечную опору в месяц с учетом НДС.

Эксперт ФИО3, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании 28.01.2025, 10.03.2025 выводы экспертного заключения поддержал, дал ответы на вопросы сторон, суда.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, пояснениям эксперта расчет стоимости объекта исследования производился с помощью сравнительного подхода (метод количественных корректировок, метод сравнения продаж), в качестве объекта аналога экспертом исследовались опоры – объекты инфраструктуры ПАО «Россети Центр» (Костромская, Ярославская области), ПАО «Россети Центр и Приволжье» (Ивановская, Владимирская области), информацию о которых эксперт получил в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение от 11.10.2024 №0098/10/2024 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд оснований для определения стоимости пользования спорным имуществом на основании выводов эксперта не находит.

Суд отмечает, что проведенное экспертной организацией исследование, оформленное заключением №02-09/2023 от 12.10.2023, не содержит исследования особенностей порядка ценообразования как объекта оценки с учетом его специфики - инфраструктура для размещения сетей электросвязи, так и аналога объекта оценки, не учтены экспертом и особенности правового статуса истца и ответчика – владельца и пользователя исследуемой инфраструктуры связи.

Поскольку предметом исковых требований фактически является плата за пользование ответчиком как оператором связи принадлежащих истцу сооружений связи (опоры линии связи), в рассматриваемых правоотношениях определяющее значение имеет законодательство, устанавливающее специальное правовое регулирование в сфере связи.

Так, подпунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), регулирующего отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, установлено, что под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о связи сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 5 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Кроме того, услуги общедоступной электросвязи пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) отнесены к сфере деятельности субъекта естественной монополии.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим даже без проведения анализа состояния конкуренции (пункт 12.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 №220).

На основании общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФАС России (http://fas.gov.ru/pages/activity/tariffregulation/reestr-subektov-estestvennyix-monopolij.html) судом установлено, что ПАО «Ростелеком» включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи, в том числе на территории Ивановской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, за №77-2-77 (от 24.03.2000 №5/11-р). 

Соответственно, ПАО «Ростелеком» обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Наряду с этим вывод Управления Федеральной антимонопольной службы Ивановской области, содержащийся в ответе от 15.07.2022 №02-09/2763 на обращение ООО «Кибер-Телеком», об отсутствии доминирующего положения ПАО «Ростелеком» значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку указанный вывод антимонопольного органа основывался на исследовании товарного рынка д.Бухарово Ивановского района Ивановской области, в котором у ПАО «Ростелеком» отсутствует доля ввиду отсутствия реализации товара (находящиеся в собственности ПАО «Ростелеком» опоры (трубостойки, столбы) в 2021-2022 годах в аренду для размещения ВОЛС хозяйствующим субъектам не предоставлялись).

Частью 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Законом о естественных монополиях, а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий. Указанные правила должны содержать в числе прочего перечень товаров, объектов инфраструктуры, к которым предоставляется недискриминационный доступ; порядок возмещения экономически обоснованных расходов хозяйствующих субъектов – субъектов естественных монополий на производство и (или) реализацию соответствующих товаров и (или) организацию доступа на товарный рынок.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации в спорный период утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи от 29.11.2014 №1284 (далее – Правила №1284), действовавшие на начало спорного периода до 28.02.2023, а затем Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи от 22.11.2022 №2106 (далее – Правила №2106), действующие с 01.03.2023 по настоящее время, определяющие условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи. 

Правила №1284 и №2106 определяют специальное правовое регулирование отношений, возникающих в рассматриваемой сфере, обусловленное тем, что в силу своего монопольного положения в сфере владения инфраструктурой права владельцев соответствующих инфраструктур по установлению цены предоставления доступа к данной инфраструктуре ограничены по сравнению со свободным регулированием цены в зависимости только от спроса и предложения (рыночной цены).

Из анализа положений пунктов 38, 39, 40, 41 Правил №1284 и №2106 следует, что определение (установление, изменение) платы за пользование инфраструктурой для размещения сетей электросвязи относится к компетенции владельца инфраструктуры и осуществляется им в виде установления тарифа с учетом экономически обоснованных затрат и прибыли. Цены (тарифы) на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры. 

Государственный контроль за соблюдением требований, определенных настоящими Правилами, осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами в пределах установленных полномочий по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о естественных монополиях (пункт 4 Правил №1284 и №2106).

Таким образом, именно антимонопольный орган наделен полномочиями по проверке обоснованности цены (тарифов), устанавливаемых владельцами инфраструктуры. 

ФАС России в своем письме от 26.12.2023 №ПИ/110444/23 «О даче разъяснений» сообщила, что оценка экономической обоснованности цен (тарифов) на услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется антимонопольным органом в каждом конкретном случае при наличии соответствующего заявления о нарушении антимонопольного законодательства в отношении владельца инфраструктуры в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Вопросы оценки оспариваемых действий тех или иных потенциальных субъектов нарушения антимонопольного законодательства относятся к дискреции именно антимонопольного органа, что в полной мере соответствует конституционно закрепленному принципу разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации).

Во исполнение Правил №1284 (пункт 10) и №2106 (пункт 10) ПАО «Ростелеком» как субъект естественной монополии в сфере оказания услуг общедоступной электросвязи и владелец инфраструктуры разместило в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://ndd.rt.ru/) информацию об объектах инфраструктуры ПАО «Ростелеком», порядок формирования тарифов за представление доступа к инфраструктуре ПАО «Ростелеком», утвержденный 28.04.2018, тем самым обеспечив доступность информации об условиях доступа к инфраструктуре.

При этом доказательств того, что утвержденные ПАО «Ростелеком» в спорный период тарифы в установленном порядке оспорены и признаны нарушающими требования антимонопольного законодательства, в материалах дела не имеется. Суд дополнительно отмечает, что вопрос экономической обоснованности установленного тарифа носит публичный (антимонопольный), а не частный (гражданско-правовой) характер.

Таким образом, оснований для иного исчисления стоимости пользования спорной инфраструктурой не имеется, поскольку в силу положений Правил №1284 и №2106 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры (пункты 3 Правил).  

Несогласие ответчика с размером установленного истцом тарифа на оказываемые услуги не свидетельствует о том, что условия предоставления услуг пользователю не являются сопоставимыми с условиями, на которых такие услуги предоставляются либо предоставлялись бы иным участникам рынка. Иной подход не основан на законе и противоречит смыслу правового регулирования в системе норм антимонопольного законодательства. 

На основании изложенного суд находит правомерным и обоснованным представленный истцом расчет платы за пользование ответчиком сооружений связи истца, рассчитанной на основе утвержденных ПАО «Ростелеком» тарифов на предоставление в пользование мест на опоре для подвеса кабелей связи, учитывающих в том числе затраты, которые несет истец как владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных Правилами №1284, №2106, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере  248286руб. 66коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом исковых требований является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12048руб. 15коп. за период с 18.08.2021 по 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о необходимости освобождения ответчика от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Однако доказательств указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на стороне ответчика формируется длящееся бездействие по согласованию условий размещения волоконно-оптических линий связи, реализуемое им без фактического демонтажа своего имущества, то есть, продолжая использовать инфраструктуру истца в отсутствие договора и какого-либо встречного предоставления, ответчик фактически уклоняется от оплаты размещения своего имущества, при этом осуществляет непоследовательное и противоречивое поведение, поскольку первоначально при рассмотрении настоящего дела им оспаривалось право собственности истца на рассматриваемые опоры, при этом в 2021 году в ходе согласования условий заключения с истцом договора на пользование его инфраструктурой, при обращении в антимонопольный орган по вопросу обоснованности тарифов истца у ответчика имелось полное понимание того, что оборудование, используемые ответчиком в своих коммерческих целях, размещено именно на объектах ПАО «Ростелеком», пользование которыми не может осуществляться на безвозмездной основе в силу действующего законодательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца по состоянию на 01.03.2023 проверен судом, признан верным.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 12048руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 01.03.2023 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8343руб. (платежное поручение от 31.08.2023 №289567).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Кроме того, при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает также положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования признал частично на общую сумму 58439руб. 22коп. стоимости пользования принадлежащей истцу инфраструктуры с июля 2021 года по февраль 2023 года.

На основании изложенного 6917руб.  расходов уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика, 1290руб. государственной пошлины подлежит возврату плательщику на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 136руб. подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кибер-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248286руб. 66коп. неосновательного обогащения, 12048руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6917руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1426руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2023 №289567 в сумме 8343руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина