ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50983/2024

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2025 года

15АП-19175/2024  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Украинцевой Ю.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 (мотивированное решение от 20.12.2024) по делу № А32-50983/20244  

по иску МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН: 2309004773, ОГРН: 1022301211580)  

к ООО фирма «Дортранссервис» (ИНН: 0107008235, ОГРН: 1050100637190) о взыскании суммы убытков,  

УСТАНОВИЛ:

МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар (ИНН: 2309004773) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма «Дортранссервис», аул Понежукай (ИНН: 0107008235) о взыскании суммы убытков в размере 172 044,56 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу причинен материальный ущерб.  

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 20.12.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО фирма «Дортранссервис». Общество фирма «Дортранссервис» в нарушение условий контракта должным образом не обеспечило выполнение всех взятых на себя обязательств. Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения  

состоянии и причинило убытки учреждению, которые были взысканы в судебном порядке.  

В представленном в материалы дела отзыве общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 166 062,67 руб.  

В обоснование иска указано, 07.12.2021 г. в г. Краснодаре напротив здания № 32 по ул. им. Героя Владислава Посадского повреждено транспортное средство BMW Х5 М г/н T900OP93RUS владельцем которого является Егоров Дмитрий Евгеньевич, вследствие наезда на яму в дорожном покрытии длиной 1,6 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,15 м.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 г. по делу № А32-31718/2023 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу истца взыскан ущерб в размере 166 062,67 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 166 062,67 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981,89 руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

 Вышеуказанный судебный акт в части компенсации ущерба и государственной пошлины исполнен. Взысканная с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» сумма в размере 172 044,56 руб. оплачена платёжным поручением № 346377 от 03.07.2024 г.  

МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» считает, что взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 г. сумма подлежит возмещению с ООО фирма «Дортранссервис» в порядке регресса по следующим основаниям.  

Между МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – заказчик) и ООО фирма «Дортранссервис» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 119419001615-ЭА от 16.12.2019 г. на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2020-2021 гг.» (далее – Контракт).  

Муниципальный контракт заключен в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ), по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Таким образом, Подрядчику были известны предмет и условия заключения контракта, а также требования документации об электронном аукционе и объем необходимых к выполнению работ и до заключения контракта. При этом Подрядчик добровольно принял решение об участии в аукционе, стал победителем и заключил муниципальный контракт.  

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. контракта: начало работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.01.2020 г., окончание работ: по 31.12.2021 г.  

Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик обязан незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после его заключения. Подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок и дефектных актов, утвержденных (согласованных) заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ.  

Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки, которые были взысканы в судебном порядке.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.  

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 указанной статьи).  

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.  

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт взыскания с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» материального ущерба в судебном порядке, причиненного в результате ДТП, по причине наезда ФИО1 на яму в дорожном покрытии длиной 1,6 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,15 м., вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО фирма «Дортранссервис» как на подрядчике. Заявитель полагает, что именно ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки учреждению, которые были взысканы в судебном порядке.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия контракта, пришел к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.  

Так, согласно пункту 6.1.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок, дефектных актов, утвержденных (согласованных) заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ.  

Как следует из материалов дела, учреждение не представило заявок на ремонт дорожного полотна по спорному адресу до наступления дорожно-транспортного происшествия, равно как и иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного контракта.  

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии его вины в причинении ущерба подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам,  

изложенным во вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, условиям заключенного контракта.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на общество не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к указанному виду гражданско-правовой ответственности.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023 по делу № А32-22565/2023, от 19.03.2024 по делу № А32-19517/2023.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 (мотивированное решение от 20.12.2024) по делу № А32-50983/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.В. Украинцева