АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

19 апреля 2018 года                                                                              Дело №А83 – 17887/2017 

 

Резолютивная часть решения объявлена  «12»  апреля  2018 года.

Полный текст решения изготовлен  «19»  апреля  2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление  №97/10 – 17  от  30.10.2017  

 

Акционерного общества «Симферопольский авторемонтный завод» (ул. Генерала Телегина, дом 16 – А, г. Симферополь, 

<

...>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и                           

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  – Индивидуальный предприниматель ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  –  Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»,

об обжаловании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №357АД – 17 и приложенными к нему документами,

 

при участии представителей сторон:

от Акционерного общества «Симферопольский авторемонтный завод»  – не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и                           г. Севастополю  –  не явился; 

от Индивидуального предпринимателя ФИО1  –  ФИО1, паспорт;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»  –  ФИО2, представитель по доверенности №015 – Д  от 16.01.2018.

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

02.11.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Акционерного общества «Симферопольский авторемонтный завод»  поступило заявление №97/10 – 17  от  30.10.2017, согласно которому просит суд отменить Постановление №357АД – 17 от 17.10.2017 ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  08.11.2017 заявление оставлено без движения на срок до «01» декабря 2017 года в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

27.11.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Акционерного общества «Симферопольский авторемонтный завод» поступило заявление об устранении недостатков с прилагаемыми к нему документами согласно перечня.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  01.12.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на  «11» января 2018 года на  15 часов 30 минут.

В предварительном судебном заседании, которое состоялось 11.01.2018, участники процесса заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил вышеуказанные документы и приобщил к материалам дела представленные суду документы.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса  изложили суду свои правовые позиции.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и   г. Севастополю  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  – Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго».

Исследовав материалы дела, с учётом мнений участников процесса, суд посчитал возможным удовлетворить вышеуказанное ходатайство заинтересованного лица.

С учётом привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, невыполнением требований суда изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание на «08» февраля  2018 года на  15 часов 30 минут.  

В судебное заседание, которое состоялось 08.02.2018, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов  согласно перечня.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные суду документы.

Участники процесса поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее.

В связи с неявкой представителя  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», а также необходимостью предоставления суду дополнительных доказательств по делу, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «12» апреля 2018 года на  12 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 12.04.2018, Акционерное общество «Симферопольский авторемонтный завод»  и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и  г. Севастополю  явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

12.04.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от представителя Акционерного общества «Симферопольский авторемонтный завод» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом  судебном процессе в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  по делу №А83 – 7786/2017.

Ходатайство представителя заявителя суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

11.01.2018 предварительное судебное заседание состоялось с участием представителей сторон, в том числе ФИО4 

В этом судебном заседании с учётом мнения представителей сторон суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 08.02.2018.

В судебном заседании 08.02.2018 участвовали представители сторон, в том числе ФИО4 и третье лицо – ИП ФИО1

Судебное заседание отложено на 12.04.2018 в связи с неявкой представителя второго третьего лица – ГУП РК «Крымэнерго».

12.04.2018 представитель ГУП РК «Крымэнерго» в судебное заседание явился и изложил свои доводы относительно заявленных по настоящему делу требований, в удовлетворении которых просит отказать в связи с их необоснованностью.

Таким образом в ходе рассмотрения дела суд заслушал представителей сторон и третьих лиц, в том числе и представителя заявителя, приобщил к материалам дела все доказательства, необходимые для рассмотрения дела.

Ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от представителей сторон не поступало.

ИП ФИО1 и представитель ГУП РК «Крымэнерго» считают возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

При таких обстоятельствах неявка представителя заявителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

 

Из материалов дела усматривается следующее.

18.07.2017 в Крымское УФАС России поступило заявление ИП ФИО1 о том, что Акционерное общество «Симферопольский авторемонтный завод» произвёл отключение электроэнергии, которая ей поставлялась на основании договора №8692 от 08.04.2016.

ИП ФИО1 просила антимонопольный орган рассмотреть сложившуюся ситуацию и обязать гарантирующего поставщика выполнить договорные обязательства.

18.09.2017 Крымским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №35АД – 17 и проведении административного расследования.

05.10.2017 составлен протокол №357АД об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Симферопольский авторемонтный завод» по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.21 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Крымского УФАС России ФИО5 от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении №357АД – 17 Акционерное общество «Симферопольский авторемонтный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.21 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 руб.

Постановлено выдать Акционерному обществу «Симферопольский авторемонтный завод» представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Основанием для привлечения Акционерного общества «Симферопольский авторемонтный завод» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения заявления ИП ФИО1 на действия Акционерного общества «Симферопольский авторемонтный завод» относительно отключения от электрической сети объекта заявителя расположенного по адресу: 

<

...> – А, установлены нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказывании этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Между заявителем и ГУП РК «Крымэнерго» 08.04.2016 заключен договор энергоснабжения №8692.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон (приложение №6 к договору энергоснабжения) РУ – 0, 4 кВ КИП – 2вн является точкой присоединения объекта энергоснабжения, максимальной мощностью 60 кВт.

В соответствии с соглашением взаимоотношений с владельцем сетей при опосредственном технологическом присоединении потребителя (приложение №11 к договору энергоснабжения) в целях обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии Акционерного общества «Симферопольский авторемонтный завод», предоставил ИП ФИО1 точку присоединения для опосредственного технологического присоединения к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго» через свой объект электросетевого хозяйства (РП - 36) расположенный по адресу: 

<

...> – А.

Таким образом, энергопринимающие устройства ИП ФИО1 в установленном порядке технологически присоединены к объекту электросетевого хозяйства (РП - 36), принадлежащего Акционерному обществу «Симферопольский авторемонтный завод».

Акционерное общество «Симферопольский авторемонтный завод» письмом от 27.03.2017 №31/03 – 17 уведомило ИП ФИО1 о расторжении Соглашения в связи с невозможностью дальнейшей уступки мощностей электроэнергии на объект электросетевого хозяйства РП – 36.

Письмом от 08.06.2017 №54/06 – 17 Акционерное общество «Симферопольский авторемонтный завод» уведомило ИП ФИО1 об ограничении режима потребления электроэнергии 19.06.2017 в связи с невозможностью дальнейшей уступки мощностей электроэнергии на объект электросетевого хозяйства РП – 36 и отсутствием договорных взаимоотношений.

19.06.2017 Акционерным обществом «Симферопольский авторемонтный завод» было произведено ограничение режима потребления электроэнергии, выполненное путём обесточивания силового кабеля потребления на объекте электросетевого хозяйства КИП – 2 по адресу потребителя 

<

...> – А.

В ходе рассмотрения дела АО «САЗ» предоставлены пояснения (исх. №94/10 от 16.10.2017) в соответствии с которыми АО «САЗ»  в связи с реконструкцией ряда зданий и сооружений на территории АО «Симферопольский авторемонтный завод», руководством завода было принято решение о восстановлении энергопринимающих устройств, находящихся в собственности и состоящих на балансе предприятия.

На РП – 36 восстановлена ячейка №1, проведены электроиспытания питающего кабеля (АСБ – 10 3 х 120, L – 180 м.), закуплен новый многофункциональный электросчётчик и восстановлен узел учёта №2, проверены трансформаторы тока и напряжения.

В связи с невозможностью дальнейшей уступки мощностей из – за возрастания внутреннего потребления новыми арендаторами электроэнергии на объекте электросетевого хозяйства по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1 была извещена о расторжении Соглашения взаимоотношений с владельцем сетей при опосредованном технологическом присоединении потребителя от 08.04.2016, заключённого между АО «Симферопольский авторемонтный завод» и ИП ФИО1 согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств).

19.06.2017 в 10:00 при отсутствии приглашённых заинтересованных сторон было произведено ограничение режима потребления электроэнергии, с составлением соответствующего акта.

Крымское УФАС России,  исследовав обстоятельства административного дела, заслушав представителя акционерного общества пришло к выводу о том, что указанными действиями АО «САЗ»   нарушены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, что является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ и выдачи ему представления о принятии мер и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ИП ФИО1 и представитель ГУП РК «Крымэнерго» также считает, что заявитель привлечён к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ законно и обоснованно.

Заявитель, оспаривая законность привлечения его к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, ссылается на следующее.

Управлением ФАС по РК и г. Севастополю был не в полной мере изучен вопрос технологического присоединения кабеля, неправомерно отклонены доводы привденные в пояснении, поданном АО «САРЗ» дополнительно от исх. №94/10 – 17 от 16.10.2017.

Согласно акта №004/6420/36  от  25.03.2016 разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон (приложение №7 к договору №88692 от 08.04.2016) границы балансовой принадлежности установлены: кабельные наконечники в РУ – 0, 4 кВ КТП – 2, руб. №4 в сторону ТШ б/н и ГРЩ нежилых помещений МП ФИО1 по ул. Г. Телегина, 16А в г. Симферополе, из чего следует, что кабель полностью находится на балансе ИП ФИО6 (Акт №004/6420/36 от 25.03.2016 прилагается).

Технологическое присоединение МП ФИО1 к электросетевому хозяйству АО «САРЗ» выполнено согласно границам балансовой принадлежности сторон.

Однако, согласно Правилам устройства электроустановок (Издание седьмое, утверждённое Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204) кабель проложен с существенными нарушениями, создающими опасность жизни и здоровью людей.

Физически кабель АВВГ – 1 4 х 185 общей протяжённостью 180 м от точки присоединения в КТП – 2 пролегает по территории и по стене здания под лит. А1, принадлежащего АО «Симферопольский авторемонтный завод», затем по крыше здания открытым способом, что является недопустимым согласно Правилам устройства электроустановок.

Участок кабельной линии от здания под лит. А1 до склада, принадлежащего АО «САРЗ», проходит с большим провисом и может создавать угрозу из – за механической нагрузки на сам кабель и служить препятствием для машин и механизмов работающих под ним.

В своём Постановлении ФАС неправомерно ссылается на ст. 539 ГК РФ: «По договору энергосбережения энергосберегающая организация обязуется «…» обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей «…». 

Однако вышеупомянутый кабель не находится в ведении АО «САРЗ», что следует из акта №004/6420/36 от 25.03.2016 разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, таким образом, АО «САРЗ» не несёт ответственность по технической эксплуатации.

Хотя, со своей стороны, предпринял все зависящие от него действия по оповещению собственника ИП ФИО6 об аварийном состоянии кабеля.

Для технического освидетельствования, с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей и приведения к нормам законодательства, АО «САРЗ» приглашало принять участие в составе  комиссии представителей ИП ФИО1 и ГУП РК «Крымэнерго».

Однако ответственные лица не предприняли необходимых действий, в связи с чем, в связи с угрозой жизни и здоровью людей АО «САРЗ» было вынуждено прекратить электроэнергии, а также отсоединить аварийный кабель во избежание несчастных случаев.

В связи с чем, исполнить предписание не представляется возможным.

В письменных пояснениях от 10.01.2018 заявитель утверждает, что ИП ФИО1 было осуществлено технологическое присоединение к объекту электросетевого хозяйства, принадлежащего заявителю с существенным нарушением технических норм и правил, что могло привести как к авариям, так и угрожало жизни и здоровью людей.

При этом соблюдение соответствующих норм и правил при прокладке кабельной линии являлось обязанностью ФИО1 в соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с условиями Соглашения (Приложение №11 к договору от 08.04.2016) заявитель как собственник энергопринимающего устройства, имел основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии  энергетических установок (энергопринимающих устройств)  ИП ФИО1  до устранения последней установленных нарушений по прокладке кабельной линии.

То есть, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В письменных пояснениях в порядке ст. 41 АПК РФ от 08.02.2018 представитель заявителя ФИО4 ссылается на то, что доводы заявителя о нарушениях Правил устройства электроустановок со стороны ИП ФИО1 при технологическом присоединении к объекту электросетевого хозяйства заявителя и о том, что она фактически отказалась выполнять требования соответствующих норм и правил антимонопольным органом не были учтены; у заявителя отсутствовало в связи с этим возможность соблюдения п. 6 Правил недискриминационного доступа и заявитель был вынужден ввести временное ограничение режима потребления электроэнергии ИП ФИО1 

Кроме того при принятии Крымским УФАС оспариваемого постановления не указано, по какой части ст. 9.21 КоАП РФ привлечён к административной ответственности заявитель.

Поэтому неизвестно за совершение какого состава административного правонарушения заявитель привлечён к административной ответственности.

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришёл к следующим выводам.

08.04.2016 заявитель и ИП ФИО1 заключили между собой Соглашение взаимоотношений с Владельцем сетей при опосредственном присоединении потребителя, в соответствии с пунктом 1 которого стороны определили предмет соглашения, а именно: в целях обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии «Собственник энергопринимающего устройства», относясь к категории лиц, оказывающих услуги по передаче электроэнергии, предоставляет ИП ФИО1 точку присоединения для опосредственного технологического присоединения к электрическим сетям ГП через свои объекты электросетевого хозяйства.

Подпунктом 2.1.1 п. 2 заявитель обязался не препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для ИП ФИО1 и не требовать за это оплату.

Случаи введения заявителем ограничений подачи электроэнергии перечислены в подпункте 2.1.3 п. 2 Соглашения.

27.03.2017 за №31/03 – 17 заявитель направил ИП ФИО1 Уведомление о расторжении Соглашения взаимоотношений с владельцем сетей при опосредственном технологическом присоединении потребителя от 08.04.2016 (Приложение №11 к договору электроснабжения №8692 от 08.04.2016) в связи с невозможностью дальнейшей уступки мощностей электроэнергии на объекте электросетевого хозяйства РП – 36 по адресу: 

<

...> – А.

08.06.2017 за №54/06 – 17 заявитель направил ИП ФИО1 уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии, в котором сообщалось о том, что в связи с уведомлением адресата о расторжении Соглашения… оно прекратило своё действие 08.06.2017.

В связи с невозможностью дальнейшей уступки мощностей электроэнергии упомянутом объекте электросетевого хозяйства и отсутствием договорных взаимоотношений в Уведомлении сообщалось об ограничении режима потребления о электроэнергии, которое состоится 19.06.2017 по адресу: 

<

...> – А.

19.07.2017 работниками заявителя составлен Акт об ограничении режима потребления электроэнергии, в соответствии с которым с 10:00 19.06.2017 было произведено ограничение режима потребления электроэнергии путём обесточивания силового кабеля потребителя на обороте электросетевого хозяйства КТП – 2 по адресу потребителя.

Таким образом подача электроэнергии на объекты ИП ФИО1 была прекращена в 10:00 19.06.2017 заявителем в одностороннем порядке по двум основаниям:

А) в связи с невозможностью дальнейшей уступки мощностей электроэнергии на объекте электросетевого хозяйства РП – 36;

Б) в связи с отсутствием договорных взаимоотношений.

Утверждение представителя заявителя о том, что ограничение режима потребления электроэнергии  ИП ФИО1 была произведена по тем основаниям,  что ИП ФИО1 технологическое присоединение к объекту электросетевого хозяйства заявителя с существенным нарушением  технических норм и правил, что создавало угрозу жизни и здоровью людей и аварии, что ведение ограничения режима потребления электроэнергии было введено до устранения ею установленных нарушений по прокладке кабельной линии; на отказ  ИП ФИО1 устранить эти нарушения, не соответствует действительности, не относится к делу и оценке в ходе рассмотрения настоящего дела не подлежит.

Согласно письма ГУП РК «Крымэнерго» от 14.04.2017 №814/5845, адресованного заявителю и ИП ФИО1 какие – либо причины, в том числе указанные заявителем в уведомлении, невозможность дальнейшей уступки мощности, не освобождают заявителя от обязательств, предусмотренных действующим законодательством в части осуществления беспрепятственного перетока электрической энергии.

Такие основания для ограничения подачи электроэнергии и для расторжения Соглашения  как невозможность дальнейшей уступки мощностей электроэнергии на объекте электросетевого хозяйства Соглашение  не содержит.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств только по соглашению сторон или в судебном порядке в исключительных случаях.

Соответствующее соглашение между заявителем и ИП ФИО1 отсутствует, равно как отсутствует и решение суда о расторжении Соглашения.

Прекращение договора электроснабжения по основаниям, указанным заявителем в Уведомлении от 27.03.2017, ст. 546 ГК РФ также не допускается.

Следовательно, отказ заявителя от исполнения Соглашения взаимоотношений с владельцем сетей при опосредованном технологическом присоединении потребителя от 08.04.2014 (Приложение №11 к Договору энергоснабжения №8692 от 08.04.2016) заключённого между АО «Симферопольский авторемонтный завод» и ИП ФИО1 согласно ст. 451 ГК РФ следует признать таким, который не соответствует закону.

Таким образом  заявитель ограничил (прекратил) подачу электроэнергии на объекты ИП ФИО1 без законных на то оснований.

Так как заявитель сделал это с прямым умыслом, предвидя последствия своих действий и желая наступления таких последствий, то суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 9.21 КоАП РФ имеет две части.

Вторая часть этой нормы закона предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В протоколе №357АД – 17 об административном правонарушении от 05.10.2017 действия заявителя за нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии квалифицированы правильно по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В мотивировочной части оспариваемого заявителем постановления действия заявителя также квалифицированы по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (абз. 5 – 7 стр. 7 Постановления).

Таким образом отсутствие в резолютивной части оспариваемого заявителем постановления ссылки на то, что заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ его незаконности, не имеет правового значения так как квалификация данного административного правонарушения имеется и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №357АД – 17 от 17.10.2017.

О том, что АО «САРЗ» привлечено к административной ответственности именно по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ свидетельствует и письменные пояснения его представителей от 10.01.2018, и размер (минимальный) штрафа в сумме 100 000, 00 руб.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества был уведомлен, что он и не оспаривает.

Размер административного штрафа соответствует тяжести совершённого административного правонарушения.

Оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

Малозначительным оно не является.

При указанных выше обстоятельствах заявление ОА «Симферопольский авторемонтный завод» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 180, 202, 205, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

Заявление Акционерного общества «Симферопольский авторемонтный завод» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и   г. Севастополю  №357АД – 17  от  17.10.2017 – оставить без удовлетворения.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течении 10 (десяти) дней со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                            С.Я. Титков