ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79802/2023

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10702/2025) общества с ограниченной ответственностью «Редс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-79802/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редс»

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Редс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лайн»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Уралкалий»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редс» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лайн» (далее - ответчик), о взыскании 75 000 руб. ущерба, 30 000 руб. провозной платы, 7 686 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уралкалий». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 102 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Определением, вынесенным в виде резолютивной части от 03.03.2025 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Мотивированное определение изготовлено 31.03.2025.

Не согласившись с указанным определением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела., недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции не установил обстоятельство того, что исполнителем (ИП ФИО1) по договору об оказании юридических услуг по ведению настоящего дела была привлечена ИП ФИО2 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 102 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 31.03.2025 подлежит отмене на основании следующего. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Истцом представлен, в том числе, договор от 26.12.2023 №2612 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО1 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать такие услуги. 

Исполнитель оказывает Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела №А56-79802/2023 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ЛАЙН» ущерба, причиненного повреждением груза, и провозной платы. 

В соответствии с п.3.1 Договора Исполнитель (ИП ФИО1) вправе привлекать для выполнения работ по Договору третьих лиц.

Исполнителем (ИП ФИО1) к оказанию услуг по ведению настоящего дела была привлечена ИП ФИО2, документы подтверждающие привлечение ИП ФИО2 в качестве представителя истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 от 29.12.2023 № 2912.

Суд апелляционной инстанции признал причины непредоставления доказательств в обоснование заявления о судебных расходов в суд первой инстанции уважительными и в соответствии со ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пунктом 12 Постановления №1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1). 

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Суд определяет размер судебных расходов в каждом конкретном случае индивидуально с учетом особенностей каждого дела. 

В качестве подтверждения реальности несения расходов на представление интересов в арбитражном суде истцом представлены: договор №2612 от 26.12.2023 на оказание юридических услуг; акты приемки оказанных услуг №1 от 21.07.2024 и №2 от 20.11.2024 платежные поручения №20 от 10.01.2024, №308 от 18.03.2024, №8 от 08.07.2024, №79 от 26.07.2024, №120 от 21.11.2024, а также счета на оплату.

Согласно актам приемки оказанных услуг №1 от 21.07.2024 и №2 от 20.11.2024 в рамках Договора Исполнителем оказаны Истцу следующие услуги:

-         проведен анализ документов;

-         обеспечено ознакомление с материалами судебного дела, изучение материалов судебного дела;

-         подготовлено и подано ходатайство об уточнении исковых требований;

-         подготовлены и поданы объяснения (возражения на отзыв Ответчика на исковое заявление);

-         обеспечено участие представителя 18.01.2024 в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

-         подготовлены и поданы объяснения;

-         обеспечено участие представителя 21.03.2024 в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

-         обеспечено ознакомление с материалами судебного дела, изучение материалов судебного дела в суде апелляционной инстанции;

-         подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024;

-         обеспечено участие представителя 03.07.2024 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

-         подготовлено и направлено в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о выдаче исполнительного листа;

-         обеспечено получение исполнительного листа в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

-         подготовлено и направлено в адрес Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу заявление (исх. №б/н от 29.07.2024) о предоставлении информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

-         обеспечено получение сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

-         подготовлено и подано в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Санкт-Петербург заявление (исх. №б/н от 29.07.2024) о приеме исполнительного документа;

-         подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда;

-         обеспечено участие представителя 28.10.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Оценив условия договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «РЕДС», а также между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание актов приемки оказанных услуг №1 от 21.07.2024 и №2 от 20.11.2024, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом включении в объем оказанных и оцененных в рамках договоров услуг подготовку процессуальных документов (ходатайство об уточнении исковых требований; возражения на отзыв Ответчика; объяснения; отзыв на апелляционную жалобу; отзыв на кассационную жалобу) (при этом, как анализ документов, так и изучение судебной практики и разработка правовой позиции по делу являются составными частями подготовки претензии и искового заявления), а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных к возмещению судебных расходов частично, с учетом принципа разумности и пропорциональности всего в размере 51 000 руб. (50 %).

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу №  А56-79802/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редс» 51 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко