АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3908/2021

г.Тверь

21 июня 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии представителей сторон, дело по иску Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002)

к ответчику МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ВЫШНЕВОЛОЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.11.2017)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ВЫШНЕВОЛОЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО», г. Вышний Волочек (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 310 985,23 руб.

Определением от 24 мая 2021 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 2 249 140,93 руб., из них: 2 190 340,30 руб. – основной долг за период декабрь 2020 – январь 2021 года, 58 800,63 руб. – пени за период с 19.01.2021 по 24.05.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 2 278 601,16 руб., из них: 2 190 340,30 руб. – задолженность за электрическую энергию, потребленную в декабре 2020 – январе 2021 года, 88 260,86 руб. – неустойка за период с 19.01.2021 по 21.06.2021 в соответствии с нормами абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 2 278 601,16 руб., суд находит его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает.

Ответчик в представленном отзыве основную сумму долга признал, заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения № 6930101307 от 11.05.2018 года.

Истец в декабре 2020 и январе 2021 года осуществлял оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии. Ответчик не оплатил оказанные ему истцом в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями от 03.02.2021 и от 05.03.2021 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по поставке ответчику электрической энергии и наличие задолженности за декабрь 2020, январь 2021 года на сумму 2 190 340,30 руб. (с учетом принятого уточнения) ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждено материалами дела, в том числе актом приема-передачи электроэнергии (мощности), счетом, счетом-фактурой, актом первичного учета.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку задолженность в размере 2 190 340,30 руб.  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 88 260,86 руб. пени за период с 19.01.2021 по 21.06.2021 (с учетом принятых уточнений).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным. 

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, учитывая отсутствие, в т.ч., контррасчёта ответчика.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения ранее были отражены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у ответчика затруднительного финансового положения, связанного с низкой платежеспособностью населения, не может служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом взыскивается законная неустойка, размер которой ниже существующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 22.06.2021 по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не противоречит пункту 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВЫШНЕВОЛОЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.11.2017) в пользу Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002) 2 190 340,30 руб. задолженности, 88 260,86 руб. неустойки за период с 19.01.2021 по 21.06.2021, 34 895,00 руб. расходов по государственной пошлине; с 22.06.2021 начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возвратить Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002) из федерального бюджета РФ 1 496,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2021 № 3962. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяИ.А. Истомина