СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-10612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (№07АП-4563/2023(2) общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10612/2022 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пакетон» (658519, Алтайский край, Баевский район, Прослауха село, Боровая улица, 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 улица, 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пакетон» (далее – ООО «ТК «Пакетон», компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К1» (далее – ООО «Розница К1», общество) с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 75 179 руб. 04 коп. задолженности за товар, поставленный на основании договора поставки № 20-73 от 01.10.2016.

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 65 577 руб. 36 коп. задолженности, 2622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТК «Пакетон» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Розница К1» 97 300 руб. судебных издержек, включающих 80 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой правовых услуг лица, осуществлявшего представительство по рассмотренному делу в суде первой и апелляционной инстанций, и 17 300 руб. расходов за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств в целях обеспечения доказательств.

Определением от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с ООО «Розница К-1» в пользу ООО ТК «Пакетон» взыскано 63 917 руб. 60 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Розница К-1» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать или снизить до 9159 руб. 15 коп. В обоснование указано следующее: сумма 63 917 руб. 60 коп. носит явно завышенный характер, так как сумма оплаты юридической помощи составляет 97.47% от суммы основанного долга, ситуация, выражающаяся в возложении на ответчика, обязанности возместить по основному делу истцу в качестве судебных расходов фактически 100% от суммы основного долга не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон,  также свидетельствует о явном злоупотреблении истцом своих прав, выразившихся в дополнительном необоснованном заработке; досудебная подготовка входит в процесс составления искового заявления, следовательно, составление искового заявления включает в себя в том числе подготовку и направление досудебной претензии, а значит претензия оплачиваться отдельно не должна; продолжительному сроку рассмотрения дела привело неоднократное откладывание судебных заседаний связанных с многочисленными уточнениями исковых требований истцом и плохой документальной подготовке истца к делу (уточненные исковые заявления представлены истцом 10.10.2022, 28.11.2022, 21.12.2022. 23.03.2022), заседание от 18.01.2022 отложено по заявлению истца для истребования документов в ИФНС в связи с их не сохранностью у истца, при этом обязанность по сохранности документов и сбора доказательств прямая обязанность истца, которую он должен был реализовать еще до предъявления искового заявления, заседание 16.02.2022 отложено по ходатайству истца в связи с тем, что истец не обеспечил своевременное ознакомление с документами, представленными ИФНС, при этом документы ИФНС представлены в суд заблаговременно до даты проведения заседания; относимость, допустимость, достоверность переписки, на удостоверение которой направлено нотариальное действие ответчиком никогда не ставилось под сомнение; расходы истца на нотариальные услуги по обеспечению доказательств не подлежат возмещению, поскольку данные расходы не являлись необходимыми; судом не обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательствнесения расходов по оплате правовых услуг заявителем на том, что оплата осуществлена иным лицом - ФИО3; судом не учтено, что в случае если оплата поступила в счет оплаты за третье лицо, это должно быть указано в назначении платежа, а указание в назначении только даты договора неподтверждает оплату именно по договору заключенному между ООО «Сервисмаркет» и ООО «ТК «Пакетон».

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022, акт оказанных услуг от 07.07.2023, чек Сбербанка по операции «за юридические услуги по договору от 01.06.2022, квитанцию об оплате услуг нотариуса.

Признавая понесенные ООО «ТК «Пакетон» расходы на представителя разумными и обоснованными в сумме 56 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты (расходы по составлению и направлению ответчику претензии - 1000 руб., составлению и направлению в суд искового заявления - 5000 руб., участие в 6-ми судебных заседания - 42 000 руб. (из расчета по 7000 руб. за каждое заседание), направление возражений на апелляционную жалобу общества «Розница К-1» - 3000 руб., составление и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб., а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

ООО «Розница К1» не доказало, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению процессуальных документов, представлению интересов доверителя в двух судебных инстанциях за сумму, меньшую, чем 56 000 руб. 

Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12, определения ВС РФ от 30.11.2015 N 305-ЭС15-15709, от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

В материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику претензии предопределяет дальнейшее развитие отношений сторон: либо путем добровольного удовлетворения требований,  либо последующего обращения с иском, соответственно подготовка и направление ответчику претензия от 04.05.2022 является отдельно оказанной услугой, оплата которой подтверждена документально. 

Довод заявителя жалобы о том, что к неоднократному отложению рассмотрения дела привели действия представителя истца, связанные с уточнением исковых требований, признан необоснованным, в связи с недопустимостью возложения на истца ответственности за использование процессуальных средств, предоставляемых ему действующим законодательством. Более того, указанное не свидетельствует о некомпетентности представителя и не является основанием для снижения суммы, заявленной к взысканию в качестве судебных расходов. Кроме того, исходя из материалов дела, уточнение исковых требований обусловлено в том числе оплатой долга ответчиком частями (л.д. 50, 61, 99, т.1)(ходатайства истца от 07.10.2022, от 21.12.2022). При этом, 01.12.2022 представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания также для оплаты задолженности (л.д. 81, т.1). Также, исходя из протокола судебного заседания от 15-22.03.2023 (л.д.57, т.2) представители сторон ходатайствовали перед судом об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с возможным мирным урегулированием спора.

При этом вопрос о целесообразности и необходимости отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ в любом случае разрешается судом, рассматривающим дело по существу, в целях обеспечения всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств спора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод должника об отсутствии надлежащих доказательств несения расходов по оплате правовых услуг заявителем на том, основании, что таковая осуществлена иным лицом - ФИО3 Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является директором, то есть единоличным исполнительным органом общества «Пакетон», и его единственным учредителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая  характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя компании, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанном размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и АПК РФ, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 2 Постановления № 1 обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании 17 300 руб. расходов на обеспечение доказательств (протокол осмотра доказательств у нотариуса, организация осмотра указанных  доказательств), поскольку необходимость представления переписки между сторонами по электронной почте  обусловлена правовой позицией ответчика в процессе рассмотрения дела, не признававшего обстоятельств, связанных с действиями истца в период исполнения договора, которые связаны с невозможностью поставки определенных товаров ввиду их отсутствия на рынке либо по ранее согласованной цене. Истец в обоснование правовой позиции посчитал необходимым заверить данные в информационно-коммуникационной сети Интернет путем нотариального осмотра. Указанные документы приобщены судом первой инстанции как относимые и допустимые к рассматриваемому спору. Вследствие чего, несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд, обусловлены необходимостью фиксации доказательств.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца частично – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяД.Н. Аюшев