Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121962/17-105-937

28 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: ДЕПАРТАМЕНТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (107078, 

<

...>, ОРГН: 1107746943347, ИНН:7710878000, Дата регистрации 18.11.2010)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" (105066, 

<

...>, ОРГН: 1027739031572, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 31.07.2002)

 О взыскании  неустойки в размере 889 350 руб., начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту № ГК 6401/14-1905 от 11 сентября 2014 г.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.12.2017г.

от ответчика –ФИО3 по дов. от 06.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 889 350 руб. по государственному контракта № ГК 6401/14-1905 от 11 сентября 2014 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении. Представил письменные пояснения на отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании  по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, представил контррасчет.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Департаментом информационных технологий города Москвы (государственный заказчик) и  ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (исполнитель) заключен государственный контракт № ГК 6401/14-1905 от 11 сентября 2014 года (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по развитию функциональных возможностей ЕМИАС, в части информационного обеспечения отдельных процессов лекарственного обеспечения города Москвы (2-я очередь).

В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта, ответчик должен был произвести выполнение работ по контракту в соответствии с календарным планом, являющимся приложением 2 к контракту. Календарным планом к контракту было установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 01 декабря 2014 года.

Статьей 4 контракта установлено, что сдача-приемка работ и их результатов    осуществляется    ответчиком    на    основании    отчетной документации, предусмотренной контрактом, и оформляется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. Подписанный государственным заказчиком и исполнителем, а также согласованный Пользователем акт сдачи-приемки выполненных работ является единственным надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ по контракту.

Работы по контракту были выполнены ответчиком, а соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан государственным заказчиком 25 декабря 2016 года, в соответствии с актом сдачи-приемки работы по контракту фактически выполнены 16 декабря 2014 года.

Просрочка выполнения ответчиком работ по контракту в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ составила 14 дней.

Пунктом 7.3. контракта установлена обязанность исполнителя оплатить государственному заказчику, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом/календарным планом неустойку.

В соответствии с данными положениями контракта, учитывая указанный выше период просрочки исполнения ответчиком его обязательств, а также то, что стоимость работ по контракту составляет 77 000 000 руб., истцом начислена ответчику неустойка в размере 889 350 руб.

21 декабря 2015 года истец направил ответчику письмо исх. № 64-04-133/14, в котором предложил уплатить начисленную неустойку в добровольном порядке либо доказать, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца. 

29 марта 2016 года ответчик направил письмо № 22-08/1009, в котором выразил несогласие с просрочкой исполнения обязательств и отказался от оплаты неустойки в добровольном порядке.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 889 350 руб.

Как следует из отзыва на исковое заявление, 31.10.2014 года ответчик в рамках выполнения работ заблаговременно передал отчетную документацию на согласование пользователю сопроводительным письмом №22-08/4330 от 31.10.14г., в соответствие с требования контракта и п.4 технического задания,

10.11.2014 года ответчик, завершив работы по контракту, уведомляет истца о готовности к проведению испытаний системы и просьбой создать комиссию для проведения испытаний, запрашивает у истца сведения о месте проведения системы. Выполнение ответчиком данной процедуры контракта подтверждается письмом в адрес истца №22-08/4427.

Ввиду отсутствия ответа от пользователя, 14.11.2014г. ответчик письмом №22-08/4499 от 14.11,14г. передал отчетную документацию по контракту на согласование истцу.

19.11.2014г. пользователь уведомил ответчика о согласовании без замечаний отчетной документации (письмо №44-15-38734/14 от 19.11.14г.)

Распоряжением №64-14-460/14 от 17.11.2014г. истец назначил комиссии по проведению приемочных испытаний.

Представитель пользователя был приглашен на нее факсограммой №64-03-2505/14 от 17.11,14г., однако не принял участие в приемочных испытаниях 20.11.2014г.

Истец 10.12.2014г. направил пользователю запрос на согласование документов (письмо №64-04-113/14 от 10.12.2014г.)

Пользователь согласовал документы только 16.12.2014г., о чем уведомил истца письмом №44-12-4329/14 от 16.12.2014г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 808 500 руб. 81 коп., учитывая незначительный срок просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. 

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки по государственному контракту подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Допущенная в резолютивной части решения опечатка в части госпошлины подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ"  в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ  неустойку в размере 808 500 руб. 81 коп.(восемьсот восемь тысяч пятьсот рублей). 

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 200 руб.( три тысячи двести рублей).В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              О.И. Никонова