ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14769/2023

г. Вологда

12 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и          Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Калининского муниципального образования Тверской области «Коммунальные системы Калининского района» ФИО1 по доверенности от 26.01.2024, от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 № Д-210-39, ФИО3 по доверенности от 11.01.2024                     № Д-210-115,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Калининского муниципального образования Тверской области «Коммунальные системы Калининского района» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2024 года по делу № А66-14769/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Калининского муниципального образования Тверской области «Коммунальные системы Калининского района»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 3; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) заявлением от 27.11.2023 (том 1, лист 118), к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление, Ростехнадзор) о признании незаконными действий по отказу в переоформлении лицензии                   ВХ-05-027833 согласно уведомлению от 15.09.2023 № ВХ.УЛ.05.010136.23 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и о возложении на ответчика обязанности внести изменения в лицензию ВХ-05-027833 от 13.12.2021 для осуществления деятельности по новому адресу: Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Суховерково, улица Строителей, дом 3, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Российская Федерация, Тверская область, микрорайон Калининский, поселок городского типа, улица Строителей, дом 3. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же решением обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что в уведомлении об отказе предприятие об отказе во внесение изменений в реестр лицензии Ростехнадзор не указал действующих нормативных правовых актов, которые устанавливают лицензионные требования соответствия лицензиата в отношении полноты и достоверности сведений, характеризующих опасный производственный объект (далее – ОПО). Также настаивает на необоснованности выводов управления и суда о том, что спорное здание каким-либо образом участвует в технологическом процессе, связанном с транспортировкой газа.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ростехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприятие имеет лицензию от 13.12.2021 № ВХ-05-027833 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности.

Предприятие обратилось в управление с заявлением от 11.08.2023                          № 600-08-2023 о внесении изменений в реестр лицензий в связи с дополнением мест осуществления лицензируемого вида деятельности и перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, в отношении газовой котельной «Система теплоснабжения п. Суховерково», peг. № А05-12035-0005, являющейся ОПО (том 1, листы 62-68).

В заявлении указаны дополнительные виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности, а именно:

использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности;

транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности.

По результатам документарной оценки представленных предприятием с заявлением документов управлением составлен акт от 22.08.2023                                          № ВХ.АД.05.002899.23 документарной оценки соответствия лицензионным требованиям (том 1, листы 186-191), согласно пункту 7 которого по результатам документарной оценки Ростехнадзором установлено соответствие сведений в представленном заявлении сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Реестре заключения экспертизы промышленной, Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

В дальнейшем в связи с поступлением заявления общества управлением на основании решения о проведении выездной оценки лицензиата от 31.08.2023                 № Р-211-61-рш в рамках предоставления государственной услуги по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически ОПО I, II и III классов опасности: «Система теплоснабжения п. Суховерково», peг.                                № А05-12035-0005, III класса опасности, в период с 07.09.2023 по 12.09.2023 проведена выездная оценка, по результатам которой составлен акт выездной оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 12.09.2023                        № 8.2-0061вн-АВ/0048-2023 (том 1, листы 71-80). 

Как указано в пункте 4 решения предметом выездной оценки являлось состояние производственных объектов, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионными требованиями, в соответствии с частью 5 статьи 19.1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»     (далее – Закон № 99-ФЗ).

В пунктах 16 и 17 таблицы акта выездной оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям отражено, что лицензиатом не соблюдаются лицензионные требования, установленные подпунктами «р» и «с» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 (далее – Положение № 1661), поскольку сведения, представленные юридическим лицом и зарегистрированные в государственном реестре ОПО, не являются полными и достоверными (отсутствует информация о здании, непосредственно связанным с наружным газопроводом среднего давления, входящим в состав ОПО).

Уведомлением от 15.09.2023 № ВХ.УЛ.05.010136.23 (том 1, листы 69-70) управление известило предприятие об отказе во внесение изменений в реестр лицензий, указав в этом уведомлении, что причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие предприятия лицензионным требованиям, предусмотренным подпунктами «р», «с», пункта 5 Положения              № 1661, поскольку эксплуатация ОПО «Система теплоснабжения                                          п. Суховерково», peг. № А05-12035-0005, осуществляется с нарушениями требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), федеральными нормами и правилами и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности. 

Как указало управление в уведомлении, сведения, представленные юридическим лицом и зарегистрированные в государственном реестре ОПО, не являются полными и достоверными (отсутствует информация о здании, непосредственно связанным с наружным газопроводом среднего давления, входящим в состав ОПО) в соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ и статьей 49 Федерального закона от 19.07.2011 № 248 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании» (нарушение требований подпунктов «р», «с» пункта 5 Положения № 1661).

По итогам названных мероприятий управлением издан приказ от 15.09.2023 № ПР-211-281-п об отказе во внесении изменений в реестр лицензий о лицензии предприятия (том 1, листы 146-147).

Не согласившись с действиями управления по отказу в переоформлении лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что стена здания, на котором крепится наружный газопровод, является опорой газопровода, по которому осуществляется транспортирования опасных веществ, следовательно, по мнению суда, здание участвует в технологическом процессе и входит в состав ОПО.

При этом суд посчитал правомерным довод управления о том, что отсутствие заключения о возможности безопасной эксплуатации данного здания в краткосрочной перспективе может создать непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, возникновения аварий на ОПО, а именно может привести к разрушению или обвалу и, как следствие – к обрыву газопровода.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети Интернет.

По правилам главы 24 АПК РФ критерием для такого обращения лиц, заинтересованных в защите предполагаемо нарушенных прав при осуществлении предпринимательской деятельности, является публичный характер оспариваемых действий, то есть действий, совершенных органами государственной власти, иными государственными органами и органами местного самоуправления.

Порядок предоставления государственной услуги по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности установлен Законом № 99-ФЗ, Положением № 1661, Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически ОПО I, II и III классов опасности, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2020 № 454 (далее – Административный регламент № 454).

Частью 3 статьи 19.1 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что оценка соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям проводится в форме документарной оценки и (или) выездной оценки.

Порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии закреплен в статье 14 Закона № 99-ФЗ.

Основания отказа в предоставлении лицензии, перечень которых является исчерпывающим, предусмотрены в части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ, к числу которых отнесены:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя, обратившихся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на конкретный лицензируемый вид деятельности, действующей лицензии на данный вид деятельности, предоставленной этим лицензирующим органом, если иное не предусмотрено положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно части 19 статьи 18 Закона № 99-ФЗ отказ во внесении изменений в реестр лицензий осуществляется по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случае, если соответствующие сведения уже содержатся в реестре лицензий.

В пункте 5 Положения № 1661 предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ (подпункт «р»); эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта (подпункт «с»).

 В данном случае, как указано в акте выездной оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 12.09.2023 № 8.2-0061вн-АВ/0048-2023, а также в уведомлении от 15.09.2023 № ВХ.УЛ.05.010136.23 об отказе во внесение изменений в реестр лицензий, единственным основанием такого отказа послужил вывод управления о том, что лицензиатом не соблюдаются лицензионные требования, установленные подпунктами «р» и «с» пункта 5 Положения № 1661, поскольку сведения, представленные юридическим лицом и зарегистрированные в государственном реестре ОПО, не являются полными и достоверными (отсутствует информация о здании, непосредственно связанным с наружным газопроводом среднего давления, входящим в состав ОПО).

При этом о каком именно здании (кадастровый номер, точный адрес при его наличии, идентифицирующие объект недвижимости, отсутствуют) предприятием не представлена информация и каким конкретно образом такое здание непосредственно связано с наружным газопроводом, в данном акте не указано, сведения о том, что в ходе выездного обследования ОПО проверяющими велась фото- или видеофиксация, в акте также не отражено.

Таким образом, из акта выездной оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 12.09.2023 невозможно достоверно установить, в отношении какого именно здания у Ростехнадзора возникли претензии, так же как невозможно установить связь такого здания со спорным ОПО, поскольку в акте отсутствует какое-либо описание обследованных сотрудниками управления объектов, входящих, по его мнению, в состав ОПО, а также отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что некое здание, не указанное предприятием в составе ОПО, каким-либо образом используется заявителем при транспортировке газа по трубе.

Вывод суда первой инстанции о том, что именно в ходе выездной оценки ответчиком установлено, что газопровод крепится непосредственно к зданию, опровергается содержанием акта выездной оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям, поскольку таких обстоятельств в данном акте не зафиксировано. 

Напротив, как видно из материалов дела, только в отзыве на заявление общества управление со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ, указало, что нарушение со стороны предприятия лицензионных требований выразилось в том, что стена здания, на котором крепится наружный газопровод, является опорой газопровода, по которому осуществляется транспортировка опасных веществ, следовательно, по мнению Ростехнадзора, здание участвует в технологическом процессе и должно входить в состав ОПО.

В дополнении к отзыву на заявление управление также дополнительно заявило, что в ходе выездной оценки установлено, что газопровод крепится непосредственно к зданию, на которое отсутствует заключение о возможности, сроках и условиях дальнейшей безопасной эксплуатации.

Вместе с тем такой претензии об отсутствии в составе пакета документов некоего заключения на здание, к которому, как указывает ответчик, крепится спорный газопровод, ни в акте выездной оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям, ни в уведомлении об отказе во внесение изменений в реестр лицензий, Ростехнадзором обществу ранее вообще не предъявлялось, нормативное обоснование обязательного наличия такого заключения в акте и уведомлении документах также не приведено.

Следовательно, утверждение Ростехнадзора, заявленное только в ходе судебного разбирательства, о том, что эксплуатация ОПО «Система теплоснабжения п. Суховерково», осуществляется предприятием с нарушениями требований промышленной безопасности виду отсутствия заключения о возможности, сроках и условиях дальнейшей безопасной эксплуатации здания, к стене которого крепится газопровод, является необоснованным. 

Более того, требование о предоставлении такого заключения является неправомерным, так как его наличие Административным регламентом № 454 не предусмотрено и такое заключение не запрашивалось у предприятия во время проведения документарной и выездной оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям.

В свою очередь, в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в отношении здания и сооружения на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В подпункте «а» пункта 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ предусмотрено, что к категории ОПО относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества таких видов, как воспламеняющиеся вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Таким образом, из буквального содержания названной правовой нормы следует, что к числу ОПО могут быть отнесены только те объекты, непосредственно на которых (а не рядом с которыми) транспортируются опасные вещества (газы).

В пункте 2 статьи 20 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, Технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140 (далее – Административный регламент № 140), предусмотрено, что для регистрации ОПО заявитель прилагает к заявлению копии документов, подтверждающих наличие у заявителя на праве собственности или ином законном основании ОПО (земельные участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещается ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, технических устройств, обладающих признаками опасности, указанными в приложении 1 к                          Закону № 116-ФЗ.

Форма сведений, характеризующих ОПО, содержится в приложении 2 к Административному регламенту № 140.

Правильность проведенной лицензиатом идентификации объекта в качестве ОПО, а также правильность присвоения наименования и класса опасности такого объекта проверяется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору при осуществлении его регистрации в реестре ОПО.

Согласно пункту 75 Административного регламента № 140 при принятии к рассмотрению заявления и комплекта документов о регистрации ОПО в Реестре ответственный исполнитель (при наличии нескольких ответственных исполнителей – каждый из них) оформляет решение об определении вида надзора, осуществляемого на ОПО, о полноте и правильности проведенной идентификации ОПО и возможности регистрации, исключении ОПО (внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре), критериями которого являются:

1) идентификация ОПО проведена правильно (не правильно) и в полном (не в полном) объеме;

2) у ОПО имеются (отсутствуют) признаки опасности, установленные приложением 1 к Закону № 116-ФЗ;

3) класс опасности ОПО соответствует требованиям, установленным приложением 2 к Закону № 116-ФЗ;

4) имеются (отсутствуют) основания для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре;

5) имеются (отсутствуют) основания для исключения ОПО;

6) соответствие представленных заявления, сведений, характеризующих ОПО, и комплекта документов требованиям Административного регламента.

Как следует из приложения 1 к Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре ОПО и ведению государственного реестра ОПО, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471 (далее – Требования № 471), сеть газопотребления идентифицируется по признаку использования и транспортирования опасных веществ, использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °С. В составе объекта учитываются наружные и внутренние газопроводы организации с учетом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий в зданиях и сооружениях на территории организации;

Система теплоснабжения идентифицируется по признаку использования и транспортирования опасных веществ, использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 11 °С. В составе объекта учитываются наружные и внутренние газопроводы всех технологически связанных газифицированных котельных, теплообеспечивающих организаций муниципального образования.

Техническим регламентом № 870 действительно не предусмотрено понятие теплоснабжения, различие между понятиями «сеть газопотребления» и «система теплоснабжения» заключается в границе объекта, то есть используется ли газ для собственных нужд организации или для нужд потребителей.

Согласно пункту 6 Требований № 471 отнесение объектов к категории ОПО осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения идентификации ОПО в соответствии с настоящими Требованиями.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией выявляются все признаки опасности на объекте, учитываются их количественные и качественные характеристики, а также все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к                          Закону № 116-ФЗ, позволяющие отнести такой объект к категории ОПО.

Пунктом 8 Требований № 471 определено, что при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ целого ряда документов, в том числе таких, как: проектная документация, сведения о применяемых технологиях, спецификация оборудования, документация на технические устройства и т. д.

В силу пункта 9 Требований № 471 на основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие ОПО. 

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что при регистрации «Система теплоснабжения                                 п. Суховерково», peг. № А05-12035-0005, в качестве ОПО в реестре ОПО предприятием в управление были представлены сведения, характеризующие названный ОПО, в состав которого входят сооружения и технические устройства, обладающие признаками опасности, а именно использование и транспортировка опасных веществ (воспламеняющиеся и горючие газы), а также здание газовой котельной с кадастровым номером 69:10:0371701:630, обладающей признаками опасности, поскольку внутри котельной находятся технические устройства, которые используют или транспортируют природный газ (газорегуляторная установка, внутренний газопровод, водогрейные котлы, газовые горелки).

Эти сведения о составе спорного ОПО зарегистрированы Ростехнадзором в реестре ОПО без каких-либо замечаний, что подтверждается свидетельством о регистрации от 07.04.2023 № А05-12035 (том 1, листы 14-21), что не отрицается ответчиком.

Каких-либо претензий к содержанию сведений, характеризующих спорный ОПО «Система теплоснабжения п. Суховерково»,                                          peг. № А05-12035-0005, управлением при внесении его в реестр, не предъявлено, несмотря на наличие у Ростехнадзора объективной возможности проверить полноту и достоверность таких сведений на этой стадии.

В пункте 7 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, содержатся следующие понятия:

«сеть газораспределения» - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий);

«сеть газопотребления» - это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием;

«газопровод» - это конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа;

«транспортирование природного газа» - перемещение природного газа по газопроводам сети газораспределения и сети газопотребления.

Из буквального содержания вышеприведенных понятий «сеть газораспределения» и «сети газопотребления» не следует, что в качестве ее неотъемлемой части, участвующими в технологическом процессе, то есть входящими в состав ОПО, признаются непосредственно сами опоры газопроводов, по которым осуществляется транспортирования опасных веществ, в том числе стены зданий, на которых могут крепиться наружные газопроводы.

Вопреки доводам управления, ответчиком не представлено нормативного обоснования и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих довод Ростехнадзора о том, что здание, к которому частично крепится труба внешнего газопровода, непосредственно участвует в технологическом процессе как передачи газа, так и производства теплоэнергии, а также о том, что это здание находится в неудовлетворительном состоянии.

В решении суда также отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие данный довод Ростехнадзора, с которым согласился суд.

Какой-либо экспертизы состояния здания на предмет его физического износа, к стене которого частично в некоторых местах крепится труба спорного внешнего газопровода среднего давления, ни Ростехнадзором, ни судом первой инстанции не проводилось.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, основаны только на визуальном осмотре спорного здания при выездной оценке, по результатам которой составлен акт от 12.09.2023, а также на фотографиях, представленных управлением в материалы дела ходе судебного разбирательства только с дополнением к отзыву на заявление предприятия   (том 1, листы 169-184), из которых невозможно установить, кем и когда именно они изготовлены, а также невозможно сделать однозначный вывод о неудовлетворительном состоянии изображенного на них здания, реальной угрозе его разрушения или обвала, на что указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. 

При этом вывод ответчика о том, что здание, к стене которого частично крепится газопровод, находится в неудовлетворительном состоянии и существует риск его разрушения и обвала, основан только на этих фотографиях, то есть является субъективным мнением представителей управления, основанном на их предположениях и не подтвержденном допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 68                   АПК РФ.  

Как в заявлении об оспаривании действий управления, так и в апелляционной жалобе предприятие последовательно настаивает на том, что в спорном здании с кадастровым номером 69:10:0371701:277, к стене которого частично крепится труба наружного газопровода среднего давления, отсутствует какое-либо газоиспользующее либо иное оборудование, имеющее признаки опасности.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ управлением не представлено в материалы дела нормативного обоснования и документального подтверждения наличия у спорного здания признаков опасности, а также его непосредственного участия в технологическом процессе транспортировки газа.

В свою очередь, само по себе крепление газопроводной трубы в отдельных местах к стене здания, мимо которого проложена такая труба, не свидетельствует об автоматическом участии всего этого здания в технологическом процессе транспортировки газа, а также о производственной опасности такого здания, поскольку ответчиком не доказано, что в этом здании имеется газоиспользующее либо иное оборудование, имеющее признаки опасности. 

Более того, предприятием в материалы дела представлены блок-схема технологического процесса производства теплоносителя газовой котельной с письменными пояснениями об этом технологическом процессе от 10.01.2024, из которых следует, что спорное здание не участвует в указанном технологическом процессе, то есть не может быть включено в состав ОПО «Система теплоснабжения п. Суховерково», peг. № А05-12035-0005.

Доказательств, достоверно опровергающих доводы заявителя о существующем технологическом процессе производства теплоносителя с использованием наружного газопровода, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, выводы Ростехнадзора и суда первой инстанции о том, что стена здания, на котором крепится наружный газопровод, является опорой газопровода, по которому осуществляется транспортирования опасных веществ, следовательно, здание участвует в технологическом процессе и входит в состав ОПО, не может быть нормативно и документально обоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя и единственного основания отказа в переоформлении лицензии заявителя, которое указано управлением в акте выездной оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям и в уведомлении от 15.09.2023 № ВХ.УЛ.05.010136.23 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, следует признать, что Ростехнадзором не доказано нарушение предприятием при эксплуатации ОПО «Система теплоснабжения              п. Суховерково» требований промышленной безопасности и несоответствие заявителя лицензионным требованиям, предусмотренным подпунктами «р», «с» пункта 5 Положения № 1661.

Поскольку управлением не доказано участие спорного здания, к которому частично крепится труба газопровода, в технологическом процессе транспортировки газа, а следовательно, относимость названного здания к ОПО, доводы ответчика об отсутствии заключения о возможности, сроках и условиях дальнейшей безопасной эксплуатации этого здания также признаются апелляционным судом необоснованными и не имеющими правового значения для настоящего спора.

В связи с этим довод управления о том, что обществом при регистрации спорного ОПО не представлена информация о принадлежащем заявителю здании, непосредственно связанном с наружным газопроводом среднего давления, на указанное здание отсутствует заключение о возможности, сроках и условиях дальнейшей безопасной эксплуатации, является неправомерным и не основанным на нормах законодательства.

Таким образом, ответчиком не доказана законность и обоснованность оспариваемых действий управления по отказу предприятию в переоформлении лицензии ВХ-05-027833 согласно уведомлению от 15.09.2023                                          № ВХ.УЛ.05.010136.23 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

При этом такой отказ, основанный на незаконных претензиях к сведениям о составе объектов, входящих в ОПО, эксплуатируемый предприятием, нарушил права и законные интересы заявителя на получение положительного результата государственной услуги по внесению изменений в реестр лицензий в связи с дополнением мест осуществления лицензируемого вида деятельности и перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения заявления общества.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, ввиду недоказанности Ростехнадзором обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При этом правовых оснований дл отмены решения в части возврата заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб. не имеется.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предприятие просило возложить на ответчика обязанность внести изменения в лицензию ВХ-05-027833 от 13.12.2021 для осуществления деятельности по новому адресу: Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Суховерково, улица Строителей, дом 3, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Российская Федерация, Тверская область, микрорайон Калининский, поселок городского типа, улица Строителей, дом 3.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления № 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Такая правовосстановительная мера как возложение на ответчика обязанности внести изменения в лицензию ВХ-05-027833 от 13.12.2021 применима лишь в случаях, когда все фактические обстоятельства, требующиеся для вынесения соответствующего решения, установлены.

При этом суд не может замещать органы власти, а судебное решение не может подменять предусмотренные законом административные процедуры, следовательно, заявленная предприятием правовосстановительная мера в виде возложения на департамент обязанности внести изменения в лицензию не может быть применена в рассматриваемой ситуации, поскольку при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих лиц суд не может подменять собой Ростехнадзор.

Судебная коллегия считает, что в данном случае возможность принятия ответчиком решения по данному вопросу не исчерпана, поэтому возложение на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия в пределах полномочий, представленных ответчику действующим законодательством, является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 4 статья 201 АПК РФ).

В силу пункта 26 Постановления от 28.06.2022 № 21 при таком рассмотрении Ростехнадзор, как орган, наделенный публичными полномочиями, обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные апелляционным судом в результате рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя с управления в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере                  4 500 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2024 года                     по делу № А66-14769/2023 отменить в части отказа муниципальному унитарному предприятию Калининского муниципального образования Тверской области «Коммунальные системы Калининского района» в удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконными действия Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по отказу в переоформлении лицензии ВХ-05-027833 согласно уведомлению об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 15.09.2023 № ВХ.УЛ.05.010136.23.

Обязать Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия Калининского муниципального образования Тверской области «Коммунальные системы Калининского района».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7) в пользу муниципального унитарного предприятия Калининского муниципального образования Тверской области «Коммунальные системы Калининского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 3) 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина