Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13150/2024

г. Владивосток

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт»,

апелляционное производство № 05АП-807/2025

на решение от 15.01.2025

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-13150/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 25.11.2024, сроком действия на 1 год, паспорт,

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» (далее – истец, ООО «БЭО «Профэксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», учреждение) о взыскании 301 740 рублей основного долга по договору № 98 от 14.06.2021, 87 654 рублей 27 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период за период с 28.12.2021 по 10.07.2024. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЭО «Профэксперт» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка тому, что согласование выполнения работ по договору, оформлением документов по договору занимался сотрудник ответчика ФИО2, который являлся надлежащим представителем ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз». Апеллянт считает, что судом не дана оценка тому, что между сторонами сложились длительные взаимоотношения по выполнению для ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» услуг по проведению экспертиз по определению достоверности сметной стоимости строительства именно истцом. Также заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о направлении истцом ответчику заключений только в 2024 году, считает, что спорные заключения направлялись истцом ответчику вместе с претензией от 07.06.2023. Апеллянт полагает, что ответчик не мог выполнять строительные работы в отсутствие подготовленных истцом заключений по определению достоверности сметной стоимости строительства. В дополнительных пояснениях заявитель жалобы ссылается на список заключений, выполненных последним для ответчика, которые были использованы ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» для заключения контрактов на проведение работ по капитальному ремонту  спорных объектов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «БЭО «Профэксперт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя апеллянта.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе ООО «БЭО «Профэксперт» приложены дополнительные документы: список заключений по определению достоверности сметной стоимости строительства. Одновременно к отзыву на исковое заявление приложены дополнительные документы, а именно: скриншоты контрактов на выполнение строительных работ, контракт № 23Б от 19.10.2021, техническое задание к нему, локальный сметный расчет, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил их удовлетворить, в связи с чем указанные документы приобщаются к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 14.06.2021 между ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» (заказчик) и ООО «БЭО «Профэксперт» (исполнитель) заключен договор № 98 (далее - договор № 98), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства провести определение достоверности сметной стоимости с подготовкой заключения специалиста, на разрешение которого поставить следующие вопросы: проведение определения достоверности сметной стоимости сметных расчетов, представленных заказчиком (перечень сметных расчетов указан в приложении к данному договору) не предмет соответствия сметным нормам.

Проведение достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, реставрации, капитального и текущего ремонта не подлежит обязательной аккредитации и проводится ООО «БЭО «Профэксперт» в соответствии с Регламентом, утвержденным приказом генерального директора № 12 от 05.02.2018, согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации № 4474-ДБ/12/ГС от 23.05.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работы исполнителя по настоящему договору составляет 301 740 рублей, НДС не облагается.

Заказчик оплачивает сумму, равную 100% в течение 5 рабочих дней со дня получения заключения и подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), акта приемки-передачи, НДС не облагается. Указанная сумму является окончательным платежом.

Согласно доводам истца, выполнив работу по договору, истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг № 26 от 03.04.2023 с приложением счета № 26 от 03.04.2023 на сумму 301 740 рублей.

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты спорных работ, 29.05.2024 истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся претензию.

Поскольку указанная претензия оставлена ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» без удовлетворения, ООО «БЭО «Профэксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу девятому пункта 14 Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость, в то время как заказчик вправе представить свои возражения на результаты выполненных работ, в связи с невозможностью использования результатов выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от их приемки.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на возникновение на стороне ответчика спорной задолженности, ООО «БЭО «Профэксперт» указывает, что выполнило работы по подготовке заключений по определению достоверности сметной стоимости строительства по договору, в связи с чем направило результаты выполненных работ в адрес ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз».

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» указывает, что работы по оценке сметной документации были оказаны ООО «БЭО «Профэксперт» по договору № 186 от 21.06.2021 (далее - договор № 186), работы по которому были оплачены ответчиком в полном объеме, иных договорных отношений между учреждением и обществом не имеется. Кроме того учреждением указано, что обществом не представлено доказательств передачи ответчику результата выполненных работ и их принятия последним. Ответчик также указывает, что в связи с его организационно-правовой формой, спорный договор должен был быть заключен только в порядке Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Оценка действий сторон как направленных на заключение договора требует юридической квалификации отношений, на создание которых эти действия направлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения (часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Повторно оценив представленный истцом в материалы дела спорный договор, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об его                  незаключенности, поскольку ни сам договор, ни приложение к нему, содержащее предмет соглашения, ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» не подписаны.

Доказательств направления указанного договора и приложения к нему в адрес ответчика в целях акцептирования его условий, ООО «БЭО «Профэксперт» не представлено. Заявляя о выполнении работ по договору и направляя ответчику акт об оказании услуг № 26 от 03.04.2023, ООО «БЭО «Профэксперт» не представило доказательств направления подготовленных исполнителем заключений в адрес заказчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами имели место отношения по передаче результатов выполненных работ по договору посредством использования адресов электронной почты: prof-expert@bk.ru; seleznev.sv79@yandex.ru, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная, поскольку, заявляя соответствующие доводы, апеллянт не представил скриншотов адресов электронной почты, подтверждающие наличия между сторонами соответствующей переписки.

Указанные адреса электронной почты не указаны в спорном договоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности идентифицировать принадлежность указанных адресов электронной почты ООО «БЭО «Профэксперт», ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз».

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам апеллянта о выполнении исполнителем работ по подготовке заключений в количестве 33 штук о соответствии сметной стоимости строительства, поскольку в материалы дела представлено только 16 таких заключений.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» о том, что во время выполнения ООО «БЭО «Профэксперт» работ по подготовке заключений (позиции №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33), ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» проводился аукцион на выполнение работ: ЛСР Выборочный капитальный ремонт системы ХВС, ГВС общежития № 4, расположенного по адресу: 

<

...>, с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается скриншотами экрана о проведении аукциона номер закупки 825380085886210001590000, контрактом № 23Б от 19.10.2021, локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-01П. Как справедливо отмечено ответчиком, данное обстоятельство свидетельствует о том, что  представленная истцом сметная документация не соответствовала сметной документации, приложенной к аукционной документации. Кроме того, следует отметить, что указанные заключения (128-33) датированы 20.12.2021, в то время как согласно представленным сведениям ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз»  проводило закупку на указанные виды работ в сентябре 2021 года; заявленные истцом ЛСР не соответствуют ни суммам, ни объемам работ согласно аукционной документации ответчика.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих выполнение работ в интересах ответчика, учитывая, что учреждением отрицается наличие спорных правоотношений между сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «БЭО «Профэксперт» к ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» о взыскании 301 740 рублей задолженности по договору.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества к учреждению о взыскании суммы основного долга отказано правомерно, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «БЭО «Профэксперт» к ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» о взыскании 87 654 рублей 27 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 28.12.2021 по 10.07.2024.

Рассмотрев требования ООО «БЭО «Профэксперт» к ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 139/05 от 17.05.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 01.05:139 от 17.05.2024 на сумму 50 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору и процентов за неправомерное удержание денежных средств отказано, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения в соответствии со статьей 110 АПК РФ требований ООО «БЭО «Профэксперт» к ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены истца. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2025 по делу № А51-13150/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков