﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15137/2019(15)-АК

Дело № А50-11294/2019

07 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой  Т.Ю., Чухманцева  М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой  А.М.  

при участии:

от должника Башкирцева  Д.В.: Бельзер  С.А. – паспорт ,  дов.  от 07.10.2019  г. 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора БАНКА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО)

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 01 февраля 2021 года 

по делу № А50-11294/2019,

по заявлению Башкирцева Дениса Владимировича о разрешении разногласий,

поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Башкирцева Дениса Владимировича (04.09.1977 г.р. ; ОГРНИП 305591911400058, ИНН 591900380478 618553, г. Соликамск, пр. Юбилейный, 61-50; 115533, г. Москва, проезд Нагатинский 1-й, дом11, корп. 2, кв. 361) ,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) в отношении Башкирцева Дениса Владимировича (далее - должник, Башкирцев Д.В.) введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович (далее - финансовый управляющий).

Башкирцев Д.В. 07.10.2020 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и об условии продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) (далее - банк) (разногласия касаются определения рыночной стоимости недвижимого имущества и цены отсечения).

Определением суда от 08.10.2020 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк Возрождение и Башкирцева Виктория Михайловна.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 01 февраля 2021 года

разногласия разрешены. 

     Утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество), в редакции, утвержденной залоговым кредитором и согласованной финансовым управляющим имуществом должника, со следующими изменениями:

-установлением начальной цены продажи имущества (предмета залога) в 30 400 000 рублей;

-установлением цены отсечения в 35 % от начальной цены продажи имущества (предмета залога) (10 640 000 рублей).

Не  согласившись  с  определением, Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось  с  апелляционной  жалобой,  в которой  просит  его отменить, в  удовлетворении требований  отказать. 

    В  апелляционной жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что пропуск установленного законом срока для подачи заявления о разрешении разногласий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы (абз. 3 п. 4 ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»)) . 

     Судом не была дана оценка тому факту, что у должника отсутствует право подачи заявления о разрешении разногласий по положению о торгах, утвержденных залоговым кредитором.

       Суд,  устанавливая начальную продажную цену в положении о торгах не дал оценку тому факту, что начальную продажную цену определяет залоговый кредитор Банк Возрождение ПАО, а также, что в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлено объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов .

      Суд,  устанавливая начальную продажную цену в положении о торгах,  исходил из стоимости имущества, указанной в ценовой справке, представленной должником, при этом не дал оценку доводам финансового управляющего и залогового кредитора о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Финансовый  управляющий  должника  в  письменном  отзыве доводы  апелляционной жалобы  поддерживает.

Должник Башкирцев  Д.В.  письменного отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представил ,  в  судебном  заседании его  представитель  против  удовлетворения   апелляционной жалобы  возражает.      

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного  отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как  видно  из  материалов  дела, в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим имуществом должника и залоговым кредитором согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге от 06.08.2020. При этом финансовый управляющий произвел оценку имущества самостоятельно, используя сравнительный метод и сведения открытых источников сети; акты осмотров жилого помещения финансовым управляющим не составлялись.

Предмет торгов в  соответствии с  Положением  (лот № 1)  является  трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н. Нагатино-Садовники, проезд Нагатинский 1-й, д. 11, корп. 2, кв. 361, назначение: жилое, общей площадью 109,7 кв.м., этаж 32, кадастровый номер 77:05:0004003:5797 (в указанном помещении имеются лица, зарегистрированные по месту проживания), начальная цена продажи 26 000 000 руб.

Сообщение об утверждении начальной продажной цены предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 07.08.2020, сообщение № 5308511.

07.09.2020           на официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresiirs.ru финансовый управляющий разместил сообщение № 5432934 о проведении торгов 14.10.2020. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Сообщение о результатах торгов опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ 12.10.2020, сообщение № 5590779.

По мнению Башкирцева Д.В. цена в 26 000 000 рублей является заниженной, в подтверждение чего представлена ценовая справка от 01.10.2020 № 20/1001-4 ООО «Авангард» (л.д. 68-71), согласно которой рыночная стоимость квартиры на 01.10.2020 составляет 38 000 000 рублей.

Разрешая  разногласия , суд  первой  инстанции с учетом  мнения участников спора ,  которыми давались устные пояснения о  том,  что они   допускают  возможность установления начальной цены в 80 % от цены, указанной Башкирцевым Д.В. (финансовым  управляющим согласовано внесение  изменений  в Положение – л.д. 165-169), нецелесообразность проведения оценочной экспертизы, а также то, что при условии соблюдения правил организации и проведения первых и повторных торгов, в случае если они будут признаны несостоявшимися, цена реализации имущества будет установлена в публичном предложении путем взаимодействия спроса и предложения, что соответствует правовому смыслу, заложенному в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве и цели процедуры банкротства - погашение требований кредиторов (фактически действительная цена имущества определится рынком),  пришел  к  выводу  о  том , что установление цены в размере 30 400 000 рублей (80 % от 38 000 000 рублей)) не противоречит целям и задачам стадии процедуры реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом, в том числе рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве .

В  соответствии  с п. 4  ст. 213.26 Закона  о  банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

      Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

     В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также ,  если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными . Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Как  указано  выше  ,  в  материалы  представлены заключение  финансового управляющего   и  ценовая  справка ООО «Авангард» от 01.10.2020 г., в  соответствии с которыми рыночная  стоимость объекта  определена в  суммах 26 000 000 руб.  и  38 000 000 руб.   

Рассмотрев  указанные  материалы  дела ,  суд  первой  инстанции с  учетом  мнения лиц,  участвующих в судебных  заседаниях  ,    счел возможным  установить начальную цену реализации объекта  в размере 30 400 000 рублей (80 % от 38 000 000 рублей)).

     Назначение судебной экспертизы по установлению рыночной цены в данном случае нецелесообразно,  поскольку  цена  объекта  будет  установлена по результатам открытых торгов. 

     Вопреки  доводам  заявителя  апелляционной  жалобы судом  не  приняты  в качестве первоначально устанавливаемой  как  цена, предложенная  должником,  так  и  цена, предложенная финансовым  управляющим.   Таким  образом,  судом  были  учтены  замечания, имеющиеся  у  должника к  оценке  финансового управляющего  ,  и   у залогового кредитора к ценовой  справке,  представленной  должником.  При  этом  финансовый  управляющий с установленной судом ценой в  ходе  рассмотрения спора  в  первой  инстанции соглашался, что  подтверждается  представленным  в  материалы  дела Положением   о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге Банка «Возрождение» , согласно  которому начальная  цена спорного  имущества  установлена в  сумме 30 400 000 руб. ,  содержащим  отметку  о  согласовании финансовым  управляющим  от  12.01.2021 г. (л.д. 165). Таким  образом ,  позиция  финансового управляющего ,  занимаемая  им  по  отношению к  апелляционной  жалобе  банка ,  нарушает принцип эстоппель (запрет  ссылаться  на  обстоятельства,  которые  ранее  признавались  лицом).

      Довод  заявителя  о  том,  что пропуск установленного законом срока для подачи заявления о разрешении разногласий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы исследован  и  отклонен,  поскольку срок ,  установленный в абз. 3  п. 4  ст.  138  Закона  о  банкротстве  не  является  пресекательным.  Исходя  из  содержания материалов  дела , текста оспариваемого определения,  должником  было  заявлено  о  его восстановлении . Как  обоснованно  отметил  суд  первой  инстанции, в рассматриваемом случае пропуск срока не являлся значительно продолжительным , при этом в ходе рассмотрения разногласий суд пришел к выводу о необходимости увеличения начальной стоимости имущества и установлении цены отсечения в целях максимального удовлетворения требований кредиторов и соблюдения баланса интереса сторон.

        Законом о банкротстве не предусмотрена так называемая «цена отсечения» (минимальная цена, по которой может быть продано имущество), цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки

В то же время отсутствие в Законе о банкротстве указания на необходимость установления минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, само по себе не лишает возможности устанавливать такие ограничения. При этом такое установление должно иметь место в ситуации, когда ликвидное имущество может быть реализовано по необоснованно низкой цене.

В рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, допустимо установление цены отсечения в размере 35 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (10 640 000 рублей) , так как это направлено, прежде всего, на защиту законных интересов кредиторов и на сохранение возможности получить кредиторами в процедуре реализации имущества должника удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Делая вывод о необходимости установления цены отсечения, суд исходил из площади спорной квартиры (109,7 кв.м.), ее месторасположения (г.Москва, проезд Нагатинский 1-й, д 11) (в пределах 15 км. от Красной площади), размера требования залогового кредитора (банка) (11 505 969 руб. 66 коп., в том числе 11 484 730 руб. 78 коп. основного долга, 21 238 руб. 89 коп. процентов), цели кредитного договора 28.02.2012 № 02112000792131 - приобретение указанной квартиры, стоимости предмета залога (квартиры) согласно договору с банком - 20 000 000 рублей (отчет № 119-10-14 от 03.10.2014), а также принимает во внимание факт проживания в указанной квартире Башкирцева Д.В. и членов его семьи.

При названных условиях установление цены отсечения является дополнительной гарантией соблюдения интересов должника  и  кредиторов  (общий размер требований, включенных в реестр 17 243,63539 тыс. руб. на 19.10.2020).

     Доводов  относительно  правомерности  установления цены  отсечения  апелляционная  жалоба  не содержит.  

      Ссылка  заявителя  на  то,  что у должника отсутствует право подачи заявления о разрешении разногласий по положению о торгах, утвержденному залоговым кредитором,  исследована  и  отклонена , так  как в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что  Законом  о  банкротстве  не исключается право иных ,  помимо залогового кредитора  и  арбитражного управляющего,  лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

       Ссылка заявителя на  то, что  должником  не представлено объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов , исследована  и  отклонена, поскольку суд  при  вынесении определения ,  исходил  из  наличия спора  между  должником  и  залоговым  кредитором относительно  первоначальной  цены имущества ,  отсутствия достаточных доказательств объективности  оценки  спорной  квартиры как  со стороны залогового кредитора,  так  и со стороны должника, а  также  того,  что в ходе рассмотрения спора его участниками была допущена возможность установления начальной цены  в  сумме  30 400 000 руб.  В  результате установления  такой компромиссной  первоначальной  цены становится нецелесообразным  проведение  оценочной экспертизы ,  о  проведении которой заявлял  должник. 

При  этом  Положение  утверждено в редакции залогового кредитора и управляющего, с установлением начальной цены в 30 400 000 рублей и цены отсечения в 35 % от начальной цены (10 640 000 рублей), а фактически действительная цена имущества определится в  результате торгов. 

     С учетом вышеизложенного оснований  для  удовлетворения апелляционной  жалобы  судом апелляционной  инстанции не усматривается .

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 01.02.2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе не  взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Пермского края от 01 февраля 2021 года по делу № А50-11294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

М.А. Чухманцев