АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10354/2021

г. Оренбург

04 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        04 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г. Оренбург, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, ПАО «Сбербанк России», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о признании недействительным отказа в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 17.05.2021 №4255.

В судебном заседании 21.02.2022 был объявлен перерыв на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу до 25 февраля 2022 года до 12 часов 20 минут.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя  ФИО2 по доверенности №111 от 05.07.2021, представитель заинтересованного лица – главный специалист-эксперт ФИО3 по доверенности №17 от 10.01.2022.

ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Публичное акционерное обществе «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г.Оренбург, о признании недействительным отказа в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 17.05.2021 №4255.

Определением от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечено                         ПАО «Сбербанк России», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

22.02.2022 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит суд  признать недействительным отказ в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выраженный в письме от 17.05.2021 №4255. 

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения заявленных требований. Требования рассматриваются с учетом уточнения.

Представитель заявителя требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что информация, распространяемая сотрудниками ПАО «Сбербанк», не соответствует действительности, поскольку ПАО «НИКО-БАНК» успешно функционирует, соблюдая все нормативные требования регулятора, внедряет современные технологии, принимает активное участие в реализации различных государственных программ поддержки бизнеса и населения, состав акционеров Банка не изменялся в течение последних лет. Распространение заведомо дискредитирующей ПАО «НИКО-БАНК» информации свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны ПАО «Сбербанк», поскольку имеет своей целью перевод крупных корпоративных клиентов ПАО «НИКО-БАНК» на обслуживание в ПАО «Сбербанк», что неизбежно повлечет убытки для ПАО «НИКО-БАНК». Считает, что антимонопольный орган лишил ПАО «НИКО-БАНК» возможности предоставить свои контраргументы, поскольку провел процесс рассмотрения дела с нарушением порядка, установленного законодательством. При этом антимонопольным органом не были исследованы и подвергнуты сомнениям доводы ПАО «Сбербанк».

При этом представитель заявителя ранее заявленное ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля бывших работников ПАО "СБЕРБАНК" ФИО4 и ФИО5 просит не рассматривать, поскольку, по его мнению, допрос данных граждан должен производиться в административной процедуре рассмотрения Управлением обращения  ПАО «НИКО-БАНК».

Представитель заинтересованного лица требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Оренбургское УФАС России считает, что основания для признания решения Оренбургского УФАС России от 17.05.2021 №4255 отсутствуют, в удовлетворении заявленных ПАО «Нико-Банк» требований просит отказать.

ПАО «Сбербанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

В Управление на рассмотрение поступило заявление                            ПАО «НИКО-БАНК» № 10.2/402 от 11.02.2021 (вх. №1452 от 15.02.2021, л.д. 35) по факту распространения сотрудниками ПАО «СБЕРБАНК» сведений, не соответствующих действительности и дискредитирующих ПАО «НИКО-БАНК», что, по мнению заявителя, является нарушением ст.14.1 Закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

В указанном заявлении ПАО «НИКО-БАНК» просило провести проверку фактов, изложенных в заявлении, принять решение о привлечении виновных лиц к ответственности.

Письмом от 17.05.2021 № 4255 Управление отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «НИКО-БАНК» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной 12 антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 Положения ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно части 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Различные формы недобросовестной конкуренции описаны в главе 14 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей (ложной, неточной или искаженной) информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Можно выделить три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации конкурентом, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (убытков либо ущерба деловой репутации).

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел.

Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной, не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

Объектом дискредитации являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное).

Указанные действия будут являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту - конкуренту. Следовательно, для установления в действиях субъекта, распространившего информацию, признаков нарушения, предусмотренного ст. 14.1 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие отношений конкуренции между лицом, распространившим информацию, и хозяйствующим субъектом, в отношении которого она распространена.

Вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации.

Способными причинить убытки являются утверждения, которые могут привести к потере хозяйствующим субъектом части покупателей.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному). Форма распространения информации в данном случае не имеет значения - это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем.

Из материалов дела следует, что основной вид предпринимательской деятельности ПАО «НИКО-БАНК» «Денежное посредничество прочее», код ОКВЭД 64.19.

ПАО «Сбербанк» также осуществляет основной вид предпринимательской деятельности «64.19 Денежное посредничество прочее».

Таким образом, судом установлено наличие конкурентных отношений между ПАО «НИКО-БАНК» и  ПАО «Сбербанк», осуществляющих деятельность в сфере денежного посредничества.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, данный ненормативный правовой акт не соответствует нормам Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает поступившее заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. 

В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44).

Согласно Приказу ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Приказ) по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.42 Приказа).

Согласно пункту 3.43 Приказа антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

Из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что антимонопольным органом, исходя из совокупности поступивших сведений и документов, в ответ на обращение заявителя сделан вывод об отсутствии наличия признаков недобросовестной конкуренции со стороны ПАО «СБЕРБАНК».

В оспариваемом решении антимонопольным органом указано, что сотрудник ПАО «Сбербанк» звонил клиентам ПАО «НИКО-БАНК», но действовал по личной инициативе; ухудшение финансового положения ПАО «НИКО-БАНК» подтверждается рейтингом на сайте «Эксперт РА»; информация о смене акционером опубликована в региональном телеграмм-канале «Uralnews» и «Оренбургский городовой», указанная информация находится в открытом доступе.

Вместе с тем, как справедливо отмечает ПАО «НИКО-БАНК», у заявителя имелись возражения на каждый из указанных доводов, антимонопольным органом не были исследованы и подвергнуты сомнениям доводы ПАО «Сбербанк».

Кроме того, нормы, которые подлежат применению, исходя из подпункта 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в оспариваемом решении не определены; признаки какого нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют в действиях ПАО «Сбербанк» в оспариваемом решении также не указаны.

При этом, суд не вправе рассматривать заявление общества по существу, а также устанавливать факт наличия либо отсутствия в действиях третьего лица признаков нарушения Закона о защите конкуренции в рамках настоящего дела, поскольку обратный подход повлечет фактическую подмену судом уполномоченного органа в части выполнения соответствующих функций.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение УФАС по Оренбургской области в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 17.05.2021 № 4255, является недостаточно мотивированным,  преждевременным и не соответствующим Закону о защите конкуренции.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Управление.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные публичным акционерным обществом «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности» требования удовлетворить.

Признать недействительными отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выраженный в письме от 17.05.2021 № 4255.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.  

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в порядке, установленном ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

         Судья                                                                         А.А. Александров