АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года

Дело №

А42-9322/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А429322/2018,     

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка», адрес: 183039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области), адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 25.05.2018 № 2 в части.

Решением суда от 18.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2020) оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 8 509 498 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие пени, начисления 873 934 руб. штрафа (НДФЛ с доходов работников резидентов и нерезидентов от источников за пределами Российской Федерации, пункт 2.2.2, подпункт 2 пункта 2.2.3 решения);

- предложения удержать и перечислить в бюджет 3 008 777 руб. НДФЛ, начисления соответствующих ему пеней и 176 267 руб. штрафа (НДФЛ с доходов ФИО1 и работников-нерезидентов от источников за пределами Российской Федерации, пункты 2.2.1 и 2.2.2 решения, подпункт 3 пункта 2.2.3 решения);

- исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год 366 241 170 руб. по услугам компании Polar Global S.A. - исключения из состава внереализационных расходов 22 426 461 руб. 37 коп. дебиторской задолженности;

- доначисления налога на имущество предприятий за 2014 и 2015 годы, начисления соответствующих им пеней и штрафов по эпизоду применения льготы в отношении судового оборудования; по эпизоду не включения в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и по эпизоду не включения в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимости основного средства «Газотурбинная электростанция»;

- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 5 600 руб. штрафа;

- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ;

- на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда от 18.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 1 600 руб. штрафа; в указанной части решение Инспекции признано недействительным; в остальной части решение суда от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 постановление апелляционного суда от 05.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках данного дела Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Инспекции 3 025 153 руб. 40 коп. судебных расходов.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 6 518 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, с Инспекции в пользу Общества взыскано 838 761 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов; в остальной части заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения. С Общества в пользу Инспекции взыскано 1 960 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов; в остальной части заявленное Инспекцией требование оставлено без удовлетворения.

В результате зачета удовлетворенных требований суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 836 800 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. Также Общество просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено количество и продолжительность судебных заседаний, сложность рассматриваемых вопросов, объем подготовленных процессуальных документов, средняя стоимость участия представителя в одном судебном заседании и необоснованно снижена сумма предъявленных к взысканию судебных расходов. Также Общество полагает, что судам следовало применить сначала правило о пропорциональном распределении судебных расходов, а затем критерий разумности, а не наоборот. Кроме того, «гонорар успеха» правомерно включен в состав предъявленных к возмещению судебных расходов по делу.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, судебными актами по настоящему делу заявленные  Обществом требования удовлетворены частично.

С учетом пропорционального удовлетворения судом заявленных требований Общество заявило требование о взыскании с Инспекции  3 025 153 руб. 40 коп. судебных расходов, включающих в себя 2 619 152 руб. расходов на оплату услуг представителя и 406 001,40 руб. командировочных расходов.

В подтверждение факта несения указанных расходов Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.05.2018 № 244/19 (далее - Договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Кроу Экспертиза» (исполнитель) и дополнительные соглашения к нему от 16.07.2018 № 1, от 15.01.2019 № 2, акт сдачи-приемки услуг, сводную таблицу командировочных расходов, копии авансовых отчетов, электронные авиа- и железнодорожные билеты, посадочные талоны, билеты и квитанции на оплату проезда, платежные поручения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что понесенные Обществом расходы документально подтверждены, связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу.

При этом суды указали, что в взыскиваемую сумму судебных расходов не подлежит включению предъявленное к возмещению дополнительное вознаграждение в размере 190 846 руб. 76 коп. на основании пункта 4.4 Договора («гонорар успеха»), поскольку его выплата  поставлена в зависимость лишь от положительного результата рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг по Договору.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 1, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, суды посчитали обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочные расходы в сумме 1 199 601 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что судами не учтена сложность дела, вместе с тем, сложность рассматриваемого дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

В данном случае сумма судебных расходов, отвечающая критерию разумности, определена судом с учетом объема оказанных представителями услуг и представленных в материалы дела доказательств.  

Довод кассационной жалобы о том, что определенная судами сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует установленным расценкам за оказание правовой помощи, что подтверждается результатами исследования  стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, проведенными Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, а также результатами исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в суде, проведенном экспертной группой VETA, отклоняется, поскольку разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае. Представленные заключения не свидетельствуют о нарушении судами положений АПК РФ при определении размера судебных расходов, соответствующих критерию разумности. Определение разумности понесенных расходов относится к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений. Суд кассационной инстанции указанными полномочиями не наделен.

Руководствуясь принципом пропорциональности, суды установили размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции - 838 761 руб. 30 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, порядок (очередность) применения судами принципов разумности и пропорциональности судебных расходов при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов действующим законодательством не определен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А42-9322/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова