Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-820/2018-104-1

г. Москва

17 мая 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018        

полный текст решения изготовлен 17.05.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой-1256" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Саморегулируемой организации Союзу Строителей "Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица – Ассоциация Саморегулируемая организация "Объединение Строительных Организаций Транспортного Комплекса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  НОСТРОЙ

об обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии: 

от истца –  ФИО2 по дов. от 01.11.2017 г. №б/н

 

установил:

Иск заявлен об обязании Саморегулируемой организации Союз Строителей "Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору" перечислить средства компенсационного фонда в Ассоциацию Саморегулируемая организация "Объединение Строительных Организаций Транспортного Комплекса" в размере 400 000 руб., взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб., оплаченных истцом при вступлении в Ассоциацию Саморегулируемая организация "Объединение Строительных Организаций Транспортного Комплекса".

Определением суда от 08.02.2018, от 26.03.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ассоциация Саморегулируемая организация "Объединение Строительных Организаций Транспортного Комплекса",  НОСТРОЙ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.   

От третьего лица (1) поступил отзыв на иск, в котором он просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Дело рассмотрено без участия ответчика, третьих лиц, порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, который изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иск заявлен по мотиву неисполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица (1) со ссылкой на переход истца в саморегулируемую организацию третьего лица (1) по месту регистрации истца во исполнение положений ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (введенной Федеральным законом  от 03.07.2016 № 372-ФЗ).

Истец перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 19-28).

Истец в адрес ответчика направил уведомление (уведомление от 28.11.2016 исх.№б/н) о добровольном прекращении с 29.06.2017 членства в связи с последующим переходом в саморегулируемую организацию по месту его регистрации – в СРО третьего лица (1), в члены которой истец принят 28.06.2017 (протокол от 28.06.2017 №482), а также заявление от 04.07.2017 исх.№б/н о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в компенсационный фонд третьего лица (1).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность согласно п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» по перечислению в установленный в законе срок средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию, в связи с чем истец самостоятельно оплатил 100 000 руб. при вступлении в Ассоциацию Саморегулируемая организация "Объединение Строительных Организаций Транспортного Комплекса", истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно п. 13 ст. 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Анализ названных норм в их совокупности и взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что данные положения устанавливают дополнительные гарантии членам саморегулируемых организаций, адрес регистрации которых (субъект Российской Федерации) не совпадает с адресом регистрации таких саморегулируемых организаций, в целях исполнения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части установления запрета на членство в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, не зарегистрированных в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация (п. 2 ч. 3 ст. 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №372-ФЗ).

Делая вывод о том, что данные гарантии установлены, исключительно для членов саморегулируемых организаций, место нахождения которых не совпадает с местом нахождения саморегулируемых организаций, членами которых они являются, суд исходит из того, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, по общему правилу, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации (п. 4 ст. 55.7 названного кодекса). 

Вместе с тем, как было указано выше, Федеральным законом от 03.07.2016 №372-ФЗ в Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» были внесены изменения согласно которым, с 01.10.2017 место нахождения членов саморегулируемых организаций, должно совпадать с местом нахождения таких саморегулируемых организаций. Данный принцип является новым в деятельности саморегулируемых организаций и направлен на усовершенствование контроля саморегулируемыми организациями за деятельностью своих членов, что прямо следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (в части совершенствования законодательства о саморегулируемых организациях в сфере строительства)».

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду согласиться с мнением истца и третьего лица (1) о том, что право на перевод денежных средств в компенсационный фонд в случае перехода в другую саморегулируемую организацию в пределах одного субъекта Российской Федерации (в данном случае это г. Москва), возникает в силу содержания п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», поскольку подобное толкование данной нормы не отвечает тем задачам, которые были поставлены законодателем при решении вопроса о внесении соответствующих изменений в указанный выше закон. 

При этом суд отмечает, что изменения, внесенные Федеральным закон от 03.07.2016 №372-ФЗ не были направлены на предоставление членам тех или иных саморегулируемых организаций дополнительных прав по выбору себе новой саморегулируемой организации в зависимости от тех или иных критериев, не связанных с местом нахождения такой саморегулируемой организации. 

Правовая позиция об отсутствии у саморегулируемой организации обязанности по переводу денежных средств при переходе члена саморегулируемой организации в другую саморегулируемую организацию в пределах одного субъекта Российской Федерации отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 № 09АП-3453/2018-ГК, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу № А40-238437/2016 и др.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец зарегистрирован также как ответчик и третье лицо (1) в одном и том же субъекте Российской Федерации – г.Москва, то на истца не могут распространяться указанные выше гарантии по переводу денежных средств в саморегулируемую организацию в связи с переход истца в другую саморегулируемую организацию в пределах одного субъекта Российской Федерации. 

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для перевода денежных средств в компенсационный фонд третьего лица (1), в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб., оплаченных истцом при вступлении в Ассоциацию Саморегулируемая организация "Объединение Строительных Организаций Транспортного Комплекса", и поименованных истцом в направленной в адрес ответчика претензии от 24.07.2017 №101 как убытки, суд также считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между добровольным внесением истцом денежных средств в компенсационный фонд третьего лица (1) и неперечислением ответчиком средств компенсационного фонда, обязанность по перечислению которого у ответчика в данном случае отсутствует. 

Как было указано судом выше положения ч. 13 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ не применяются в том случае, если добровольное прекращение членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в СРО (основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство) осуществляется в целях перехода в другую СРО аналогичного вида в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Истец, ответчик и третье лицо зарегистрированы в одном и том же субъекте Российской Федерации - г. Москва. Соответственно, на истца не могут распространяться указанные выше гарантии по переводу денежных средств в СРО в связи с переход истца в другую СРО в пределах одного субъекта Российской Федерации, поскольку истец и так являлся членом СРО по месту своего нахождения (регистрации). Между тем, как уже было отмечено выше, обязанность по переводу средств компенсационного фонда в силу закона возникает у СРО при условии перехода члена СРО по месту нахождения.

По общему правилу лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации.

Таким образом, не имеется совокупности необходимых условий, позволяющих требовать взыскания убытков, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования. 

Уплата истцом в самостоятельном порядке денежных средств в компенсационный фонд другой саморегулируемой организации при переходе в нее не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку являлась результатом самостоятельных действий истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, излишне оплаченная сумма государственная пошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 51, 65, 67, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой-1256" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации часть госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленной по платежному поручению от 09.10.2017г. № 496.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина