Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52221/2021

19 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен  19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.09.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.02.2021) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» (далее – ООО СК «ИнтерПол») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим») о взыскании 153 708 604 руб. 93 коп. задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных позициях по делу. Ответчик также ссылался на пропуск срока исковой давности по требованиям, связанным с удорожанием строительных механизмов с июня 2017 года по июнь 2018 года, и по требованиям по возмещению затрат, связанных с командированием рабочих, с июля 2017 года по июнь 2018 года. 

Истец представлял дополнительные позиции по делу.

Решением от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО СК «ИнтерПол» взыскано 33 223 893 руб. 60 коп. задолженности и 43 230 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение от 11.04.2022 отменено в части отказа во взыскании 12652181 руб. 33 коп. стоимости работ связанных с удорожанием строительных механизмов, с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО СК «ИнтерПол» взыскано 12652181 руб. 33 коп. задолженности и 16462 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 в части требования о компенсации затрат, связанных с удорожанием строительных машин и механизмов за период с июня 2017 года по июнь 2018 года, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец поддерживал требования, ответчик просил в удовлетворении требований о взыскании 10 292 125 руб. 51 коп. затрат подрядчика, связанных с удорожанием стоимости машин и механизмов, отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО СК «ИнтерПол» (подрядчик) и ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заказчик) заключили договор на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ № 4600030461 от 06.10.2016.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 3 приблизительная общая стоимость работ составляет 1 900 000 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется по результатам фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику оформленные со своей стороны акты форм КС-2, КС-3 с приложением требуемой исполнительной документации, сертификатов (иной разрешительной документации) на материалы и оборудование.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в 5-дневный срок рассматривает, и, при отсутствии замечаний, принимает выполненные работы путем подписания актов со своей стороны.

В силу пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2017 № 1 оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по актам форм КС-2 и КС-3 в отчетном месяце работы производится заказчиком на основании счета-фактуры, которая должна быть предоставлена подрядчиком после оформления актов форм КС-2, КС-3, но не позднее трех дней по завершении отчетного месяца. В случае предоставления счета-фактуры и актов формы КС-3 до 5-го числа текущего месяца, оплата производится в течение 30-ти дней, в случае предоставления счета-фактуры и актов формы КС-3 после 5-го числа месяца, оплата производится в течение 60 дней с даты получения счета-фактуры от подрядчика.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными представителем заказчика.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами велась сдача-приемка работ.

Заказчик передал подрядчику сметы на монтаж технологических трубопроводов, в которых были включены не только работы по самому монтажу технологических трубопроводов, но и отдельно включены работы по контролю сварных соединений.

На всех представленных истцом документах (актах по форме КС-2) по выполнению истцом работ, связанных с проведением неразрушающего контроля сварных соединений технологических трубопроводов, имеются отметки и печати ответчика.

Наличие ранее принятых и оплаченных заказчиком актов по форме КС-2 на работы по контролю сварных соединений, подтверждает наличие необходимости заказчика в таких работах.

Истцом было заявлено требование о взыскании затрат подрядчика, связанных с удорожанием строительных машин и механизмов, на общую сумму 12 652 181 руб. 33 коп., составляющих разницу между сметной стоимостью эксплуатации машин и механизмов и фактической стоимостью эксплуатации спецтехники большей грузоподъемностью.

Стоимость работ по договору определяется утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Ценообразование в сметной документации осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости работ (Приложение № 3 к договору).

Приблизительная общая стоимость работ составляет 1 900 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Окончательная стоимость работ будет определена по результатам фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (пункт 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2018)

Согласно пункту 3 Методики определения стоимости СМР (Приложение 3 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 1) если при выполнении работ возникает необходимость в применении специальной техники, на которую отсутствуют расценки, стоимость и количество машино-часа таких машин и механизмов подрядчик согласовывает с заказчиком.

Возможность согласования между сторонами стоимости привлечения услуг грузоподъемных механизмов в Протоколе маркетинговой оценки стоимости предусмотрена пункте 4 Методики определения стоимости СМР (Приложение 3 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 1). Обязанность сторон подписывать дополнительные соглашения ни договор, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

В подтверждение факта согласования расценки стоимости машино-часа грузоподъемной техники истец представил в материалы дела Протокол маркетинговой оценки стоимости материалов поставки подрядчика от 04.04.2018 N 39/2, который подтверждает факт согласования заказчиком стоимости привлечения услуг грузоподъемных механизмов.

Заказчиком также были согласованы, приняты и оплачены расчеты удорожания стоимости грузоподъемных механизмов, составленные на основании Протокола № 39/2 от 04.04.2018.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора подрядчик обязуется осуществлять работы на Объекте в соответствии с утвержденной и переданной подрядчику проектно-сметной, технической документацией и Комплексным сетевым графиком строительно-монтажных работ. Обеспечить качественное выполнение СМР в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП, СП, ГОСТ и т.п.).

Согласно пункту 6.3 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, проект производства работ (далее - ППР) обязательно разрабатывается на объекты, для которых требуется разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Работы на Объекте выполнялись подрядчиком в рамках договора от 06.10.2016 № 4600030461 на основании разрешения на строительство № RU16530117-01-02 от 13.02.2018, выданного Исполнительным комитетом Нижнекамского Муниципального района РТ.

В материалах дела имеются утвержденные заказчиком проекты производства работ (ППР), в которых указана необходимость применения грузоподъемных механизмов большей грузоподъемностью, чем в сметах (25 тн, 120 тн, 160 тн, 400 тн), при этом в сметах предусмотрено применение грузоподъемных механизмов 12 тн.

В ППР подрядчик обосновывает, а заказчик утверждает не только общие условия производства работ при реализации определенного шифра проекта, но и предоставляет, исходя из весогабаритных характеристик грузов, оборудования и иных предметов, подлежащих монтажу, с учетом возможности расстановки подъемных сооружений (далее по тексту - ПС) в зоне монтажа и вылета стрелы перечень механизмов, которые обладают техническим характеристиками необходимыми и достаточными для выполнения работ по проекту, в том числе, обеспечивающими в полном объеме соблюдения требований промышленной безопасности при выполнении работ с использованием ПС. Указанные выше факты подтверждают, что каждый использованный при реализации договора грузоподъемный механизм был согласован с заказчиком. Использование механизмов меньшей грузоподъемности было невозможно, и заказчик, подписав Проект Производства Работ, это подтвердил.

В ППР подрядчик обосновывает, а заказчик утверждает не только общие условия производства работ при реализации определенного шифра проекта, но и предоставляет, исходя из весогабаритных характеристик грузов, оборудования и иных предметов, подлежащих монтажу, с учетом возможности расстановки подъемных сооружений (далее по тексту - ПС) в зоне монтажа и вылета стрелы перечень механизмов, которые обладают техническим характеристиками необходимыми и достаточными для выполнения работ по проекту, в том числе, обеспечивающими в полном объеме соблюдения требований промышленной безопасности при выполнении работ с использованием ПС. Указанные выше факты подтверждают, что каждый использованный при реализации Договора грузоподъемный механизм был согласован с заказчиком.

Количество машино-часов спецтехники большей грузоподъемностью полностью соответствует количеству машино-часов спецтехники, указанных в сметах и в принятых и оплаченных заказчиком актах КС-2, в составленных из расчета применения грузоподъемных механизмов 12 тн. Количество машино-часов ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции.

Стоимость привлечения услуг грузоподъемных механизмов большей грузоподъемностью согласована заказчиком в Протоколе маркетинговой оценки стоимости материалов поставки подрядчика от 04.04.2018 № 39/2 (далее - Протокол). Данный документ имеется в материалах дела и подтверждает факт согласования заказчиком стоимости привлечения услуг грузоподъемных механизмов.

В материалы дела представлены расчеты удорожания стоимости машин и механизмов, согласованные работниками заказчика, а также письма о направлении заказчику на согласование указанных спорных расчетов (исх. № 2242 от 03.09.2018, исх. № 2304 от 23.10.2018, исх. № 2368 от 13.12.2018).

Таким образом, необходимость и стоимость привлечения грузоподъемных механизмов большей грузоподъемностью согласована заказчиком, расчеты удорожания стоимости машин и механизмов были направлены заказчику и приняты им, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Более того, истец представил в материалы дела документы (расчеты) подтверждающие возмещение заказчиком затрат связанных с удорожанием строительных механизмов за май 2021 года, которые ответчиком были приняты и оплачены.

Требование о взыскании компенсации удорожания стоимости машин и механизмов в размере 12652181 руб. 33 коп., составляющих разницу между сметной стоимостью эксплуатации машин и механизмов и фактической стоимостью эксплуатации спецтехники большей грузоподъемностью, является обоснованным.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании 12652181 руб. 33 коп. не пропущен.

Оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по Актам форм КС-2 и КС-3 в отчетном месяце работы производится заказчиком на основании счета-фактуры, которая должна быть предоставлена подрядчиком после оформления Актов форм КС-2, КС-3, но не позднее трех дней по завершении отчетного месяца. Срок оплаты выполненных и принятых заказчиком работ  - в течение 60 дней с даты получения счета-фактуры от подрядчика.

Работы на строительном объекте, в том числе с июня 2017 года по июнь 2018 года, выполнялись подрядчиком с применением грузоподъемных механизмов, не поименованных в сметах, но указанных в проектах производства работ, согласованных ответчиком. Во исполнение требований «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, в проектах производства работ подрядчик обосновывает, а заказчик утверждает не только общие условия производства работ при реализации определенного шифра проекта, но и предоставляет, исходя из весогабаритных характеристик грузов, оборудования и иных предметов, подлежащих монтажу, с учетом возможности расстановки подъемных сооружений (далее - ПС) в зоне монтажа и вылета стрелы перечень механизмов, которые обладают техническим характеристиками необходимыми и достаточными для выполнения работ по проекту, в том числе, обеспечивающими в полном объеме соблюдения требований промышленной безопасности при выполнении работ с использованием ПС. Указанные факты подтверждают, что каждый использованный при реализации договора грузоподъемный механизм был согласован с заказчиком. 

На основании указанных требований перед началом выполнения строительно-монтажных работ в спорный период времени подрядчик разработал, а заказчик утвердил Проекты производства работ, в которых утверждено применение грузоподъемных механизмов большей грузоподъемности. 

Согласно пункту 3 Методики определения стоимости работ (Приложение № 3 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2017, если при выполнении работ возникает необходимость в применении специальной техники, на которую отсутствуют расценки, стоимость и количество машино-часа таких машин и механизмов подрядчик обязан согласовывать с заказчиком.  

Во исполнение вышеуказанного положения Методики определения стоимости работ, подрядчиком был направлен в адрес заказчика Протокол маркетинговой оценки стоимости материалов поставки подрядчика № 39/2 от 04.04.2018, определяющий фактическую стоимость 1 нормо-часа работы строительных грузоподъемных механизмом на строительном объекте: «Техническое перевооружение производства изопрена завода ИМ», который был согласован и утвержден заказчиком (том 2, л.д. 1-302).

В связи с тем, что согласование заказчиком стоимости привлечения подрядчиком машин и механизмов, непоименованных в сметах на выполнение СМР было выполнено только 04.04.2018, истец, на основании цен, установленных в Протоколе маркетинговой оценки стоимости поставки материалов № 39/2, и объемов машино-часов, необходимых для выполнения работ, которые ранее приняты заказчиком по актам КС-2, подготовил и передал заказчику для оплаты соответствующие расчеты удорожания стоимости машин и механизмов за период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года включительно в октябре - декабре 2018 года, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами (копия писем ООО СК «ИнтерПол» № 2304/нк от 23.10.2018 и № 2368/ от 13.12.2018) (том 4 л.д. 131-134).

Так как срок оплаты выполненных и принятых заказчиком работ составляет 60 дней с даты получения счета-фактуры от подрядчика, принимая тот факт, что ответчиком были приняты и подписаны расчеты по удорожанию машин и механизмов, представленные в материалы дела, ответчиком были совершены действия по принятию документов истца, трехлетний срок исковой давности следует признать не пропущенным.

Суд отмечает, что расчеты по удорожанию машин и механизмов невозможно было предъявить ранее выполненных подрядчиком работ раздельно, помесячно, а не в целом.

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12 652 181 руб. 33 коп. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2007, ИНН: 

<

***>) 12652181 руб. 33 коп. задолженности и 16462 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.