ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62729/2023

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

 

при участии в судебном заседании представителя  ООО «Пулковская Логистическая Компания» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36212/2023) общества с ограниченной ответственностью «Крафтсменшип Проджектс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-62729/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пулковская Логистическая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтсменшип Проджектс» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пулковская Логистическая Компания» (далее – истец, ООО «ПЛК», экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтсменшип Проджектс» (далее – ответчик, ООО «Крафтсменшип Проджектс») о взыскании 551 926 руб. задолженности,                 55 744,53 руб. неустойки, начисленной за период с 15.03.2023 по 23.06.2023 с дальнейшим начислением неустойки с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства,  40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 11.09.2023  исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023.

В апелляционной жалобе ООО «Крафтсменшип Проджектс», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, истец не представил надлежащих доказательств оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором он просит проверить достоверность представленной копии заявки №1003/2023 от 10.03.2023, копии транспортной накладной №358-03016996 от 10.03.2023, копии УПД от 13.03.2023.

Суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении заявления о фальсификации и истребовании документов, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четыре пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из дела, заявляя данное ходатайство, сторона не привела причин, препятствующих заявить его в суде первой инстанции. 

Апелляционный суд приобщил к материалам дела поступившие отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему и приложенные документы: распечатку эл. письма в адрес АО «Шереметьево-Карго», копии доверенности от 08.03.2023 №08/03/2023CRAFT-PLK, копии эл. письма с ответом, счетом и УПД в адрес ООО «КСК-Транс».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки № 1003/23 от 10.03.2023 ООО «ПЛК» (экспедитор) оказало ООО «Крафтсменшип Проджектс» транспортно-экспедиционные услуги на сумму                      551 926 руб. по организации перевозки груза по адресу: аэропорт Шереметьево - Республика Татарстан, район Елабужский, ул.Ш-2 (ОЭЗ Алабуга тер.) зд.4/2, а именно: экспедирование груза в терминале Шереметьево КАРГО; терминальная обработка груза в терминале Шереметьево КАРГО; разгрузочные работы; сбор терминала; доставка груза.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в спорной сумме. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

В силу статьи 2 Закона № 87-ФЗ правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг. 

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторскими документами являются:

 - поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); 

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); 

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В обоснование иска ООО «Пулковская Логистическая Компания» представило в материалы дела копии заявки № 1003/23 от 10.03.2023; транспортной накладной от 10.03.2023 №358-03016996; универсального передаточного документа №4404 от 13.03.2023;  счета №4404 от 09.03.2023 на сумму 551 926 руб.; гарантийного письма от 10.05.2023.

Кроме того, в обоснование возражений на апелляционную жалобу истец представил в материалы дела распечатку эл. письма в адрес АО «Шереметьево-Карго», копии доверенности от 08.03.2023 №08/03/2023CRAFT-PLK, копии эл. письма с ответом, счетом и УПД в адрес ООО «КСК-Транс».

Так, в гарантийном письме от 10.03.2023 ответчик указал, что оплату услуг по счету №4404 от 09.03.2023, «включая экспедирование, терминальную обработку груза» гарантирует.

Кроме того, в счете № 4404 от 09.03.2023, УПД от 13.03.2023, отсылка на который содержится в гарантийном письме ООО «Крафтсменшип Проджектс», указано: «экспедирование груза на терминале Шереметьево». 

Универсальный передаточный документ от 13.03.2023, заявка № 1003/2023, подписаны ответчиком, имеют оттиск печати ООО «Крафтсменшип Проджектс».

Как указывалось ранее, о фальсификации указанных документов порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, надлежащими доказательствами не опроверг.

Суд апелляционной инстанции также учел представленные истцом в качестве возражений на апелляционную жалобу документы.

В силу части 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства.

При таком положении, требование о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства. Разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сроки оплаты стороны согласовали в заявке на организацию услуг, в которой имеется указание на оплату услуг в течение трех банковских дней с момента выставления счета. 

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 55 744,53 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения судебного акта. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве доказательств несения расходов Истец представил в материалы дела Договор оказания юридических услуг от 31.05.2023, платежное поручение № 3246 от 01.06.2023 на сумму 40 000 руб.

Оценив представленные документы, суд пришёл к выводу, что заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2023 по делу №  А56-62729/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова