СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8762/2018-ГК

г. Пермь

26 июля 2018 года

Дело № А50-35468/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Скромовой Ю.В.,  

судей Макарова Т.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой А.С.,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились, представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Смарт»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года  по делу № А50-35468/2017, принятое судьей Лядовой Г.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Актив- Продукт» (ОГРН 1145958066363 ИНН 5904649542)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН 1145958061787  ИНН 5948996864)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Актив- Продукт» (далее – ООО «Торговый дом «Актив-Продукт», истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт», ответчик) о взыскании 352  

741 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки № 1210/2017 от  01.01.2017, 757 987 руб. 69 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2018 (с  учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и  принятых судом к рассмотрению).  

Решением суда от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование жалобы указывает,  что представленные истцом в материалы дела договор поставки и товарные  накладные подписаны неуполномоченными лицами. В жалобе указывает, что  подлежащая уплате неустойка за просрочку исполнения обязательства явно  несоразмерна последствиям его нарушения, расчет неустойки необоснован.  

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с  выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили  своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между и истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № 1210/2017 от 01.01.2017 (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и  оплачивать продукты питания в количестве и ассортименте,  согласованном сторонами.  

Согласно п. 2.5 договора сторонами согласован следующий порядок  оплаты - в течение 7 календарных дней с момента получения товара.  

Оплата каждой партии товара производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика и (или) путем внесения  денежных средств кассу поставщика, либо в ином порядке (п. 2.6  договора).  

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2017 по 04.10.2017  поставил ответчику товар на сумму 2 570 758 руб. 42 коп., что  подтверждается универсальными передаточными документами,  представленными в материалы дела.  

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил  обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата  товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа  товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга, факт  получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты его в  полном объеме не представлено.  

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 352 741 руб.  35 коп.  

Ссылка заявителя жалобы на подписание договора поставки,  универсальных передаточных документов неуполномоченными лицами  апелляционным судом не принимается, поскольку согласно статье 182 ГК РФ  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании  закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также  исходить из обстановки, в которой действует представитель.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписавшие  договор поставки, спорные универсальные передаточные документы, на тот  момент не являлись сотрудниками ответчика и не обладали соответствующими  полномочиями.  

Возражения относительно достоверности договора поставки, сведений,  содержащихся в универсальных передаточных документах в суде первой  инстанции ответчиком не заявлялись, равно как не заявлялось и о  фальсификации указанных документов. Указание в апелляционной жалобе на  то, что договор не содержит оттиск печати ответчика, отклоняется как  противоречащее материалам дела (т. 1, л.д. 12).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства,  

при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что по условиям п. 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель  оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден  материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность  представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 757  987 руб. 69 коп.  

Ответчик контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).  

Указание ответчика на то, что подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной  инстанции не принимается.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5  статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК  РФ).  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений, последний  несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не  совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении  ст. 333 ГК РФ не заявлял, соответствующих доказательств в обоснование  несоразмерности неустойки не представлял (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут  быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней,  неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из  обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и  отсутствия оснований для снижения ее размера в отсутствие соответствующего  заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции. Кроме того,  несоразмерность установленного в договоре размера неустойки 0,5%  отсутствует.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года по делу   № А50-35468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН  1145958061787 ИНН 5948996864) в доход федерального бюджета 3000 (три  тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи Т.В. Макаров  

В.В. Семенов