602/2023-64792(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7767/2023

г. Киров

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2023 по делу   № А28-7767/2023  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 318435000025331; ИНН 

<

***>)  

к Территориальному отделу автотранспортного и автодорожного надзора по  Республике Коми Северного межрегионального управления государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

о признании незаконным и отмене постановления и о признании незаконными  действий по аресту транспортного средства,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по  Республике Коми Северного межрегионального управления государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – МУГАДН) от 31.05.2023 № 234, которым заявитель привлечен к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему  назначено административное наказание в виде административного штрафа в  сумме 25 000 рублей, а также о признании незаконными действий старшего  государственного инспектора МУГАДН по аресту принадлежащего заявителю  транспортного средства с государственным регистрационным номером  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2023  заявление Предпринимателя возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) ввиду неподсудности дела арбитражному суду.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с учетом того, что мера  пресечения со стороны должностного лица МУГАДН была применена к  Предпринимателю во время осуществления им предпринимательской  деятельности по перевозке пассажиров 31.03.2023 и непосредственно повлияла  на ее процесс, а именно: заявитель не смог выполнять перевозки пассажиров в  полном объеме из-за временной невозможности пользования своим  арестованным автобусом, то такие действия могут быть обжалованы в только  порядке главы 24 АПК РФ. Поскольку в настоящий момент Предприниматель  может обжаловать незаконные действия должностного лица МУГАДН только  совместно с оспариванием постановления о привлечении к административной  ответственности, то и заявление об оспаривании решения о привлечении к  административной ответственности должно рассматриваться в арбитражном  суде.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2023.  

МУГАДН отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба  Общества на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении  заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.  

Предметом настоящего спора является требование о признании  незаконным и отмене постановления МУГАДН от 31.05.2023 № 234 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6  статьи 12.31.1 КоАП РФ, и о признании незаконными действий старшего  государственного инспектора МУГАДН по аресту принадлежащего заявителю  транспортного средства с государственным регистрационным номером  

<

***>.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.  

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской  Федерации (Постановление от 19.07.2011 № 17-П, Определение от 20.02.2014   № 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для  

заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного  оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской  Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности,  АПК РФ.  

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в  том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как  между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами  общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев  для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное  дело.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд  в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе дела об административных  правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к  компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании  соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи  с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по  заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности является предпринимательский  (экономический) характер административного правонарушения. При этом  имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за  которое они привлечены к административной ответственности, допущены  нарушения обязательных требований нормативных правовых актов,  установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими  предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и  особенностей данных видов деятельности. Административное правонарушение,  совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и  выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов,  соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или)  физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими  деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением  

предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком  правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.  

Соответственно, постановление административного органа по делу о  таком административном правонарушении не может быть оспорено  юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.  В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.  

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6  статьей 12.31.1 КоАП РФ.  

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного  правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в  области дорожного движения. Объективная сторона вмененного  правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров и грузов  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок  пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом.  

Из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» следует, что жалобы хозяйствующих субъектов на  постановление о привлечении к административной ответственности, если они  привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная  сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в  действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм  действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, в области охраны окружающей среды и  природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

В ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014,  указано, что, если объективная сторона административного правонарушения,  совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей  среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на  постановления административных органов о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и  п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего  законодательства в области безопасности дорожного движения, не обусловлены  лишь наличием статуса юридического лица (индивидуального  предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности.  Обязанность соблюдать правила дорожного движения имеется у всех лиц  независимо от участия их в предпринимательских отношениях и независимо от  целей выезда на дорогу, перевозки грузов (личной (бытовой) или  предпринимательской) и т.п. В этой связи нарушение данной обязанности, а  соответственно и совершение административных правонарушений в сфере  безопасности дорожного движения, не может увязываться с осуществлением  владельцами транспортных средств, с участием которых допущено нарушение,  каких-либо видов деятельности, в том числе предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Исходя из существа предусмотренного вмененной Предпринимателю  нормой КоАП РФ объекта посягательства, требование о признании незаконным  и отмене постановления МУГАДН от 31.05.2023 № 234 подлежит отнесению к  подсудности суда общей юрисдикции.  

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий  (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в  рамках применения мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по  изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров,  транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует  иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий  (бездействия) допускается только до вынесения административным органом  постановления о привлечении лица к административной ответственности или до  направления административным органом материалов по делу об  административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения,  действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным  главой 24 АПК РФ.  

В случае вынесения административным органом постановления о  привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности  указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при  рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.  

Поскольку требование о признании незаконным и отмене постановления  МУГАДН от 31.05.2023 № 234 подлежит отнесению к подсудности суда общей  юрисдикции, то и требование о признании незаконными действий старшего  государственного инспектора МУГАДН по аресту принадлежащего заявителю  транспортного средства с государственным регистрационным номером  

<

***> подлежит отнесению к подсудности суда общей юрисдикции.  

Доводы Предпринимателя подлежат отклонению как несоответствующие  действующему нормативном регулированию спорного вопроса.  

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным  заявлением и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления,  судом не установлено, заявителем не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил  заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Возвращение в  рассматриваемом случае Предпринимателю заявления свидетельствует о  соблюдении конституционного права заявителя на законный суд.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции,  изложенных в обжалуемом определении. Нормы процессуального права  применены судом правильно с учетом конкретных обстоятельств настоящего  дела.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Кировской области  от 30.06.2023 по делу № А28-7767/2023 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2023 по делу   № А28-7767/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья С.С. Волкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна