ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14932/18

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS) – представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2018;

от Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - представитель ФИО3 по доверенности №8 от 29.12.2017; представитель ФИО4 по доверенности №91 от 29.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭверЭндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года  по делу  № А41-14932/18, принятое судьей М.В. Досовой,  по  иску акционерного общества «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» об оплате фактически выполненных работ и по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к акционерному обществу «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS) о взыскании стоимости непоставленного оборудования, закупаемого на местном рынке, и стоимости неоказанных услуг по его пуско-наладке и шеф-монтажу, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ ИНЖИНИРИНГ», закрытое акционерное общество «РОССТРОЙПРОЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А41-79068/17 акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS) (далее – Компания) о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расчетов по договору генерального подряда от 07.11.2012 № 552у/90 в размере 12 672 639,27 Евро; суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты электрической энергии, потребленной строительным объектом в период с 17.08.2015 по 31.07.2017, в размере 7 230 094,90 руб.; об обязании передать 13 единиц конкретного импортируемого оборудования на общую сумму 110 098 Евро; об обязании передатьисполнительную документацию по работам, выполненным в ходе строительства здания поликлиники. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление Общества об уточнении исковых требований в части взыскания с Компании суммы неосновательного обогащения, в том числе: 

1) образовавшегося в результате расчетов по договору генерального подряда от 07.11.2012 № 552у/90 по предварительной оплате в размере 12 672 639,27 Евро с НДС: - 7 375 677,49 Евро без НДС - сумма задолженности по предоплате за поставку импортируемого оборудования; - 4 369 924,68 Евро с НДС - предоплата оборудования, закупаемого на местном рынке; - 798 595,68 Евро с НДС - предоплата шеф-монтажа оборудования, закупаемого на местном рынке; - 128 441, 42 Евро с НДС - сумма переплаты за строительно-монтажные работы (СМР); 

2) возникшего в результате оплаты Обществом электрической энергии, потребленной строительным объектом в период с 17.08.2015 по 31.08.2017, в размере 8 696 778,96 руб. с НДС; 

3) образовавшегося в результате осуществления расчетов по договору генерального подряда от 07.11.2012 № 552/90 за работы по внешним коммуникациям в размере 453 214,61 Евро, а также обязании передать исполнительную документацию по работам, выполненным в ходе строительства здания поликлиники.

В части требования о взыскании с Компании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в отсутствии действий во второй половине 2016 года по продлению договорных отношений с компанией Siemens, касающихся технического обслуживания поставленного по договору генерального подряда от 07.11.2012 № 552у/90 на строительную площадку дорогостоящего импортируемого медицинского оборудования производства указанной компании, в размере 1 302 189 руб. судом отказано в его принятии к рассмотрению, поскольку Обществом фактически заявлено новое требование, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках дела № А41-86106/17 Компанией были заявлены требования к Обществу о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору генерального подряда от 07.11.2012 № 552у/90 в виде суммы курсовой разницы в размере 1 961 252,33 Евро в эквивалентной рублевой сумме; суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты стоимости фактически выполненных работ в период действия договора подряда в размере 1 899 272,78 Евро в эквивалентной рублевой сумме; убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 365 877,45 долларов США; убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 483 389,45 Евро. 

По ходатайству Общества определением от 12.12.2017 по делу № А41-79068/17 дела № А41-79068/17 и № А41-86106/17 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением объединенному делу номера                          № А41-79068/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 выделены в отдельное производство для их совместного рассмотрения требования акционерного общества «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» об оплате фактически выполненных работ в период действия договора подряда в размере 1 899 272,78 Евро в эквивалентной рублевой сумме; требования акционерного общества «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» какционерному обществу «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS) о взыскании стоимости непоставленного оборудования, закупаемого на местном рынке в размере 4 369 924, 68 Евро с НДС, и стоимости неоказанных услуг по его пуско-наладке и шеф-монтажу в размере 798 595,68 Евро с НДС.

 Выделенному делу присвоен номер № А41-14932/18. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ ИНЖИНИРИНГ».

 Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РОССТРОЙПРОЕКТ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года   с акционерного общества «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» взыскано 3 449 881 евро 63 цента по курсу Банка России на день оплаты долга неосновательного обогащения, из которого: 2 651 285 евро 95 центов стоимость непоставленного оборудования, закупаемого на местном рынке, 798 595 евро 68 центов стоимость неоказанных услуг по пуско-наладке и шеф-монтажу оборудования. В остальной части иска акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» отказано. Исковое заявление акционерного общества «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS) оставлены без рассмотрения

Не согласившись с указанным судебным актом,  акционерного общества «ЭверЭндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба  акционерного общества «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS) принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Представитель АО «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» на вопрос суда о предоставлении расчетов суммы исковых требований предоставить указанные расчеты не смог.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства  не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представителю АО «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» возвращены документы, приложенные к апелляционной жалобе в связи с отсутствием уважительных причин непредставления таких документов в суд первой инстанции.

Представитель АО «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 07.11.2012 между открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (в настоящее время - акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского») (заказчик) и EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS (подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 552у/90, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ генерального подряда по сооружению на условиях «под ключ» объекта – новой поликлиники в Дзержинском районе, г. Нижний Тагил, Россия. 

Указанный договор содержит комплекс обязательств по выполнению строительных и иных работ, оказанию услуг, поставке оборудования. 

В соответствии пунктом 1 статьи IV договора, цена договора определена в размере 40 000 000 Евро без учета НДС и является ориентировочной, окончательную стоимость работ стороны уточнят в дополнениях к настоящему договору. 

С учетом дополнений № 1, № 3, № 8 цена договора составила 45 400 000 (сорок пять миллионов четыреста тысяч) Евро без учета НДС. Цена являлась твердой и не подлежала изменению, кроме случаев, предусмотренных договором. 

При этом стороны установили, что цена договора состоит из следующих частей: 

 - иностранная часть, являющаяся общей стоимостью импортируемого оборудования и материалов согласно перечню импортируемого оборудования и материалов без учета импортного НДС и таможенных пошлин; 

- местная часть, являющаяся частью работ, выполняемых (предоставляемых) подрядчиком по контракту, включая строительство, установку, монтаж, инжиниринг, проектирование, пуско-наладку, консультационные и другие услуги, приобретённое в России оборудование и материалы, непосредственно относящиеся к недвижимой собственности территории РФ и выполняемые (предоставляемые) в России через офис представительства подрядчика, учрежденный в России, согласно сметы строительных работ. 

Иностранная часть составляет 16 190 990 Евро без НДС, в том числе: стоимость импортируемого оборудования, как составляющая иностранной части цены договора, в соответствии с приложением № 1 «Перечень импортируемого Оборудования» к дополнению № 3 к договору в сумме 13 535 456 Евро без НДС, стоимость услуг по шефмонтажу импортируемого оборудования, указанного в приложении № 1 «Перечень импортируемого Оборудования» к дополнению № 3 к договору в сумме 1 924 423 Евро без НДС, стоимость услуг по пуско-наладке импортируемого оборудования, указанного в приложении № 1 «Перечень импортируемого Оборудования» к дополнению № 3 к договору в сумме 731 111 Евро без НДС. 

Местная часть составляет 29 209 010 Евро, а также НДС 18%, в сумме 5 257 621,80 Евро, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ 24 828 908 Евро, а также НДС 18% в сумме 4 469 203,44 Евро (т.е. 29 298 111,44 Евро с НДС), стоимость закупаемого на местном рынке оборудования для объекта в сумме 3 703 326 Евро без НДС, а также НДС в размере 18% (т.е. 4 369 924, 68 Евро с НДС), стоимость работ по шефмонтажу и пусконаладке оборудования в сумме 798 595,68 Евро с НДС.

 В пункте 2.1 статьи IV дополнения 1 к Договору от 07.11.2012 № 552у/90 стороны согласовали следующие условия платежей - платежи иностранной части цены договора за импортируемое оборудование и материалы будут осуществляться следующим образом: авансовый платеж в размере 6 000 000 Евро без учета НДС, предусмотренный пунктом 2 статьи IV договора, был оплачен заказчиком и получен подрядчиком 25 января 2013 года.

В дальнейшем, на основании пункта 2.1 дополнения № 3 от 14.11.2013 к договору статья IV Дополнения 1 к рассматриваемому договору была дополнена пунктом 2.1.3, согласно которому заказчик должен был осуществить предоплату подрядчику для закупки основного импортного оборудования с длительным сроком изготовления в размере 7 535 456 Евро без учета НДС в течение 10 календарных дней с даты предоставления заказчику счета подрядчика на вышеуказанную сумму. 

На основании пункта 2.2. Дополнения № 3 от 14.11.2013 к договору статья IV дополнения 1 к рассматриваемому договору была дополнена пунктами 2.2.2 - 2.2.4, а именно: «2.2.2. Заказчик осуществит предоплату подрядчику для закупки оборудования на местном рынке с длительным сроком изготовления в размере 4 380 102 Евро без учета НДС в течение 10 календарных дней с даты предоставления заказчику счета подрядчика на вышеуказанную сумму.

Кроме того, НДС 18%, подлежащий оплате в соответствии с законодательством РФ, составляет 788 418, 36 Евро. 2.2.4. Платежи за оборудование, закупаемое на местном рынке согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 настоящей Статьи IV пункта 2, будут осуществляться заказчиком в рублях по курсу Банка России Евро к рублю на дату соответствующего платежа». 

Во исполнение вышеперечисленных обязательств АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» перечислило EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS денежные средства в общем размере 18 703 976,36 Евро. 

В соответствии с пунктом 1.1 Статьи I дополнения 11 от 30.01.2017 к договору все оборудование, включая импортное оборудование и оборудование, закупаемое на местном рынке, должно быть поставлено в полном объеме не позднее 30.11.2017. EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS частично исполнило обязательство по ввозу импортируемого оборудования на территорию РФ на сумму 6 159 778,51 Евро, что подтверждается таможенными декларациями, в результате чего стоимость неимпортируемого оборудования составила 7 375 677,49 Евро без НДС. 

Согласно условиям пункта 1 статьи IX договора заказчик может расторгнуть настоящий договор в любое время посредством письменного уведомления подрядчика не менее чем за 30 дней. 

Заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора генерального подряда от 07.11.2012 № 552у/90 и требование о возврате денежных средств № 16-10/109 от 16.08.2017, в котором сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке с 18 сентября 2017 года и предложил в течение 30 дней с даты получения уведомления выполнить указанные действия, однако, требования, содержащиеся в уведомлении о расторжении договора, не были выполнены подрядчиком в добровольном порядке. 

На основании изложенного, истец полагает, что размер неосновательного обогащения ответчика составил 4 369 924,68 Евро с НДС в качестве стоимости не поставленного оборудования, закупаемого на местном рынке, а также 798 595,68 Евро с НДС в качестве стоимости неоказанных услуг по пуско-наладке, шеф-монтажу оборудования, закупаемого на местном рынке. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. 

Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Судом первой инстанции установлено, что после расторжения договора генерального подряда от 07.11.2012 №552у/90 подрядчик сберег сумму предварительной оплаты по договору в части неисполненных им обязательств по поставке оборудования, закупаемого на местном рынке на сумму 4 369 924,68 Евро с НДС, а также в части неоказанных услуг по пуско-наладке, шеф-монтажу оборудования, закупаемого на местном рынке на сумму 798 595,68 Евро с НДС.

Между тем, при исследовании доказательств по делу, судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 24.10.2017, подписанным сторонами и представленным в материалы дела, Компания передала, а Общество приняло оборудование на строительной площадке в г. Нижний Тагил на общую сумму     1 718 638,73 Евро. 

На основании изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подтвержденными в части, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования частично, а именно в сумме 3 449 881, 63 Евро по курсу Банка России на день оплаты долга неосновательного обогащения, из которого: 2 651 285,95 Евро стоимость непоставленного оборудования, закупаемого на местном рынке, 798 595, 68 Евро стоимость неоказанных услуг по пуско-наладке и шеф-монтажу оборудования. 

Апелляционная коллегия  согласна с выводами суда первой инстанции. 

Согласно апелляционной жалобе, заявитель полагает, что суд первой инстанции некорректно рассчитал стоимость поставленного ответчиком оборудования.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела акт приема-передачи оборудования от 24.10.2017, подписанным сторонами в который содержит:  перечень оборудования и мебель закупленного на местном рынке и переданного УВЗ – Часть 1 на сумму (Subtotal-1) 874 932,30 Евро; перечень оборудования и мебель закупленного на местном рынке и переданного УВЗ – Часть 2 на сумму (Subtotal-2) 677 896,78 Евро:  перечень оборудования и мебель закупленного на местном рынке и переданного УВЗ – Часть 3 на сумму (Subtotal-3) 165 809,65 Евро; итого – 1 718 638,73 Евро.

Информация о наличии иной стоимости, в том числе НДС в размере 159 028,59 в указанном акте отсутствует.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции, некорректно постановил взыскать с Подрядчика стоимость в полном объеме не оказанных услуг по пуско-наладке и шеф-монтажу оборудования, закупаемого на местном рынке в размере 798, 595.68 евро.

Однако, договор подряда от 07.11.2012 № 552у/90 содержит комплекс обязательств по выполнению строительных и иных работ, оказания услуг, поставке оборудования.

В соответствии с п. 3.1 статьи IV цена договора, условия платежа, порядок приемки работ Дополнения 1 от 26.06.2012г., к договору генерального подряда от 07.11.2012 № 552у/90, документом, подтверждающим приемку заказчиком работ, выполненных подрядчиком по данному договору является Акт приема-передачи выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3.

Истцом в материалы дела представлены доказательства предварительной оплаты ответчику стоимости услуг по пуско-наладке и шеф-монтажу оборудования, закупаемого на местном рынке в размере 798 595,68 Евро. 

Ответчиком не было представлено в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг истцу по пуско-наладке и шеф-монтажу оборудования, закупаемого на местном рынке, в том числе акты-приемки выполненных работ. 

В свою очередь, акционерное общество «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS) заявило требования об оплате фактически выполненных работ в период действия договора подряда в размере 1 899 272,78 Евро в эквивалентной рублевой сумме к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского». 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

 По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель утратил интерес к участию в деле. 

Как следует из материалов дела, представители акционерного общества «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» присутствовали в предварительном судебном заседании 11 апреля 2018 года, однако, судебные заседания 30 мая 2018 года, 31 июля 2018 года и 19 сентября 2018 года проводились в отсутствие надлежащим образом извещенного акционерного общества «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил требование акционерного общества «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS) об оплате фактически выполненных работ в период действия договора подряда в размере 1 899 272,78 Евро в эквивалентной рублевой сумме без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения, коллегией рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно определению суда первой инстанции от 11 апреля 2018 года в судебном заседании от акционерного общества «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Впоследствии, определениями Арбитражного суда  Московской области от               30 мая 2018 года,  31 июля 2018 года судебные заседания были отложены в связи с отсутствием  представителя акционерного общества «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно  применил пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 года по делу       № А41-14932/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина