ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4261/2022

Дело № А41-85941/21

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СЗ «Гефест-Инвест»

на решение  Арбитражного суда Московской области 

от 10 февраля 2022 года по делу №А41-85941/21, 

по иску муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунальное хозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Гефест-Инвест»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дмитровское управление жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП "ДУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Гефест-Инвест» (далее - ООО СЗ «Гефест-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору о компенсации тепловых потерь от 01.01.2021 № 3825/3964 за период с января 2021 по июнь 2021 в сумме 228 934 руб., неустойки за период с 11.02.2021 по 16.11.2021 в сумме 29 464 руб. 04 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с подпунктом 9.1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона № 190ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 17.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу № А41-85941/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СЗ «Гефест-Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2021 года истец вручил ответчику для подписания проект договора о компенсации тепловых потерь от 01.01.2021 № 3825/3964, что подтверждается отметкой представителя последнего на сопроводительном письме от 02.04.2021 № 600 (т. 1 л. д. 14).

По условиям вышеназванного договора, ООО СЗ «Гефест-Инвест» (сторона 2) обязуется компенсировать МУП "ДУ ЖКХ" (сторона 1) тепловые потери на сетях теплоснабжения и горячего водоснабжения, принадлежащих стороне 2 (т. 1 л. д. 8-9).

Ссылаясь на то обстоятельство, что при осуществлении фактического пользования тепловой энергией ответчик не производил компенсацию тепловых потерь в период с января 2021 по июнь 2021, МУП "ДУ ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Частью 2 статьи 13 главы 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленной тепловой энергией. 

Таким образом, несмотря на то, что договор на компенсацию тепловых потерь ответчиком подписан не был, отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 6 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным сторона 2 обязана получить у стороны 1 акт приема-передачи в двух экземплярах, счет и счет-фактуру. Неполучение стороной 2 указанных документов не является основанием для изменения сроков оплаты. 

Как следует из материалов дела, за период с января 2021 года по июнь 2021 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по компенсации тепловых потерь на сумму 228 934 руб., на данную сумму были оформлены акты оказанных услуг, которые ответчик в соответствии с пунктом 6 договора № 3825/3964 обязан был получить у истца самостоятельно.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 6 договора № 3825/3964, ответчик суду не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за период с января 2021 года по июнь 2021 года считаются принятыми ответчиком, а обязательства истца - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору о компенсации тепловых потерь от 01.01.2021 № 3825/3964 за период с января 2021 по июнь 2021 в сумме 228 934 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты по указанному выше договору истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2021 по 16.11.2021 в сумме 29 464 руб. 04 коп. и неустойку, на сумму долга начиная с 17.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу № А41-85941/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

Н.В. Диаковская