ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64505/2015

18 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от соистцов:

от Акционерного общества «АПК «Космодемьянский» - извещено, представитель не явился;

от Акционерного общества «Земельное общество «Космодемьянская» - ФИО1, доверенность  от 2 сентября 2017 года;

от соответчиков: 

от Администрации Рузского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился ;

от Администрации сельского поселения Дороховское Рузского района - не явился, извещен;

от третьих лиц: 

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;

от ОАО «Банк «Санкт-Петербург» - не явился, извещен;

от ФИО2 - не явился, извещен;

от УФССП России по Московской области МО по ИОВИП № 2 - не явился, извещен;

от Судебного пристава ФИО3 - не явился, извещен;

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области

на постановление от 21 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по делу № А41-64505/15

по иску Акционерного общества «АПК «Космодемьянский», Акционерного общества «Земельное общество «Космодемьянская» 

к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Дороховское Рузского района 

о признании права собственности на часть земельного участка. 

третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОАО «Банк «Санкт-Петербург», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО2, УФССП России по Московской области МО по ИОВИП № 2, Судебный пристав МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АПК "Космодемьянский", Закрытое акционерного общества Земельное общество "Космодемьянская" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Дороховское Рузского района о признании отсутствующим права муниципальной собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0060104:154, исключении из ГКН сведений от части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0060104:154, установлении части границ части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:59.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-64505/15 были исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:19:0060104:154.

Во исполнение решения суда по делу N А41-64505/15 выдан исполнительный лист от 10 ноября 2016 года серии ФС № 015329779, в качестве должника было указано третье лицо - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года исполнительный лист от 10 ноября 2016 года серии ФС № 015329779, выданный на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-64505/15 отозван.

Не согласившись с данным судебным актом, Акционерное общество "Земельное общество "Космодемьянская" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года по делу № А41-64505/15 отменено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Земельное общество «Космодемьянская» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Акционерное общество «АПК «Космодемьянский», Администрации Рузского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Дороховское Рузского района, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОАО «Банк «Санкт-Петербург», ФИО2, УФССП России по Московской области МО по ИОВИП № 2, Судебного пристава ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Основанием отзыва исполнительного листа от 10 ноября 2016 года серии ФС № 015329779 является, по мнению суда первой инстанции, факт, что в настоящем деле требования были заявлены к Администрации Рузского муниципального района Московской области и Администрации сельского поселения Дороховское Рузского района, истцы не предъявляли какие-либо требования к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, в связи с чем отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа с указанием ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области в качестве должника.

Как правильно указал апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Указанное обстоятельство является единственным основанием для отзыва исполнительного листа.

Оснований для отзыва исполнительного листа по указанному основанию в материалы дела не представлено, исполнительный лист был изготовлен после вступления решения суда в законную силу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Довод ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области о том, что указанный исполнительный лист нарушает права и законные интересы кадастрового органа, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

То обстоятельство, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не регулирует вопрос об исправлении опечатки в исполнительном листе, не означает невозможность ее исправления. В этом случае на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что сам по себе исполнительный лист не нарушает прав кадастрового органа и не создает для него новых обременений, кроме как установленных в рамках регулирующего его действия законодательства.

 Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А41- А41-64505/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяР.Р. Латыпова

СудьиЕ.А. Ананьина

В.В. Кузнецов