ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52625/2017

Дело № А40-173434/2017

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПК «Вторалюминпродукт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-173434/2017, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-2636)

по заявлению: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» 

третье лицо: 1. ООО «ПК «Втормет» 2. ИФНС России № 21 по г. Москве

о взыскании денежных средств,  

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 16.10.2017, ФИО4 по доверенности от 15.09.2017;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 16.10.2017;

от третьего лица: 

1. не явился, извещен; 2. ФИО6 по доверенности от 10.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы 19.09.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 313 185 065,46 р., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компании «Вторалюминпродукт» (далее – Общество, ответчик) и находящиеся у него на расчетных счетах.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 313 185 065,46 р., принадлежащие ООО ПК «Вторалюминпродукт» и находящиеся у него на следующих расчетных счетах: р/с 

<

***> в ООО «Райффайзенбанк» г. Москва БИК 044525700; р/с 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва БИК 044525593; р/с 

<

***> в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва БИК 044525555; р/с 

<

***> в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва БИК 044525555; р/с 

<

***> в ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» г. Москва БИК 044525985; р/с 

<

***> в АО «ОТП БАНК» г. Москва БИК 044525311; р/с 

<

***> в АО «ОТП БАНК» г. Москва БИК 044525311; р/с 

<

***> в БАНК «ЮГРА» г. Москва БИК 044525282; р/с 

<

***> в ПАО СБЕРБАНК г. Москва; р/с 

<

***> в ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» г. Москва БИК 044525727.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление налогового органа,  исходил из того, что в настоящем случае имеются основания опасаться вывода активов общества, что существенно затруднит исполнение судебного решения в случае возможного удовлетворения заявленных требований инспекции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС Р Ф от 12.10.2006 №55 обращается внимание, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество вышел за рамки предмета спора, поскольку, как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание конкретной суммы задолженности по налоговым обязательствам, а обеспечительная мера направлена, в том числе, на арест принадлежащего ответчику имущества (движимого и недвижимого).

При рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер в части наложения ареста на расчетные счета предприятия судом первой инстанции не учтено, что ООО «ПК Вторалюминпродукт» осуществляет постоянную хозяйственную деятельность. 

Данный факт не отрицается налоговым органом, который в обоснование своих требований ссылается на заключенные ООО «ПК Вторалюминпродукт» контракты с контрагентами, а также подтверждается наличием в штате ответчика более 200 человек квалифицированного персонала и наличием в собственности высокотехнологичного оборудования.

Заявленные Инспекцией и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в части наложения ареста на расчетные счета предприятия не соразмерены заявленным требованиям, нарушает баланс интересов сторон, частично не связаны с предметом спора и фактически означают запрет хозяйственной деятельности ответчика, приведут к остановке производства, невыплате заработанной платы, неспособности выполнять текущие налоговые обязательства и обязательства перед контрагентами.

По причине невозможности оплаты поставок газа, электричества и других коммунальных услуг может выйти из строя высокотехнологичное оборудование (реактор расположенный в г. Мценск Орловской области), что остановит процесс производства продукции и причинит существенный ущерб ответчику.

Одной из целей обращения с ходатайством о наложении обеспечительных мер налоговый орган указал недопустимость перевода активов предприятия на другое юридическое лица. Наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, равноценное сумме заявленных требований, способствует этой цели. 

Однако, наложение ареста на счета предприятия не способствует цели защиты прав заявителя, а только приносит ущерб ООО «ПК Вторалюминпродукт»

Кроме того, в ходе исполнения определения суда от 19.09.2017 будут арестованы не только денежные средства на сумму 313 185 065 руб. 46 коп., но и далее все остальное имущество ответчика, поскольку сумма, в пределах которой следует произвести арест имущества судом не указана. Арест остального имущества применен одновременно с арестом денежных средств. Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон и о несоразмерности принятых обеспечительных мер.

При этом суд сослался на тот факт, что в собственности ответчика имеются различные объекты недвижимости. Не проверяя далее этот довод Инспекции о таких объектах (наличие которых исключает необходимость ареста денежных средств), суд принял меры еще и в отношении неограниченного количества движимого и недвижимого имущества ответчика, запретив отчуждение любого имущества ответчика и запретив совершения регистрационных действий с ним.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик пояснил суду, что обладает активами (помимо денежных средств) на сумму не менее 829 241 379 рублей, что является более чем достаточным для исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных налоговым органом требований, что подтверждается:

- Выпиской по оборотно-сальдовой ведомости по счету № 01.01 за 31.08.2017 на сумму 294 115 628,99 рублей.

- Выпиской по оборотно-сальдовой ведомости по счету № 41 за август 2017 на сумму 70 702 391, 04 рублей.

- Выпиской по оборотно-сальдовой ведомости по счету № 10.01 за август 2017 на сумму 407 845 431,62 рублей.

- Выпиской по оборотно-сальдовой ведомости по счету № 08 за август 2017 на сумму 56 577 928,02 рублей.

Само заявление о принятии обеспечительных мер основано на предположениях Инспекции о возможном недобросовестном поведении ответчика в будущем, без каких-либо доказательств совершения ответчиком подобных действий, связанных с выводом активов или иным уклонением от исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что наложенный арест на все движимое и недвижимое имущество общества позволяет достичь заявленной в ходатайстве налогового органа цели – недопущения вывода материальных активов общества.

Наложение ареста на расчетные счета ответчика повлечет за собой приостановление всех расчетных операций, и, следовательно, деятельности предприятия, что недопустимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по делу о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО ПК «Вторалюминпродукт», в связи с чем обжалуемое определением суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-173434/2017 в обжалуемой части отменить.

Отказать МИФНС России по КН по Липецкой области в принятии обеспечительным мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 313 185 065,46 р., принадлежащие ООО ПК «Вторалюминпродукт» (ОГРН 

<

***>) и находящиеся у него на следующих расчетных счетах: р/с 

<

***> в ООО «Райффайзенбанк» г. Москва БИК 044525700; р/с 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва БИК 044525593; р/с 

<

***> в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва БИК 044525555; р/с 

<

***> в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва БИК 044525555; р/с 

<

***> в ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» г. Москва БИК 044525985; р/с 

<

***> в АО «ОТП БАНК» г. Москва БИК 044525311; р/с 

<

***> в АО «ОТП БАНК» г. Москва БИК 044525311; р/с 

<

***> в БАНК «ЮГРА» г. Москва БИК 044525282; р/с 

<

***> в ПАО СБЕРБАНК г. Москва; р/с 

<

***> в ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» г. Москва БИК 044525727.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                    С.М. Мухин 

Судьи:                П.В. Румянцев 

                   ФИО1