ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2068/2023

г. Киров

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 по делу № А82-2068/2023

по иску администрации Тутаевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тутаевского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

об обязании устранить недостатки 

 

установил:

администрация Тутаевского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (далее – ответчик, подрядчик, исполнитель, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «ГоСТ») об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору на выполнение работ от 01.06.2022 (далее – договор), а именно: 

- произвести демонтаж утепленного слоя фасада торцевых стен многоквартирного дома № 5 по ул. Советская, г. Тутаева (далее также – объект, многоквартирный дом, дом, МКД),

- нанести противопожарные рассечки, по периметру проемов противопожарные окантовки из негорючих материалов торцевых стен дома,

- произвести монтаж утепленного слоя фасада торцевых стен дома,

- произвести окраску отделочного слоя фасада торцевых стен дома. 

Работы выполнить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования иска основаны на положениях договора, статей 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, Межгосударственного стандарт «ГОСТ 15588-2014. Плиты пенополистирольные теплоизоляционные» (далее – ГОСТ 15588-2014), пункта 7.10 Свода правил «СП 293.1325800.2017. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями» (далее - СП 293.1325800.2017, Свод правил) и мотивированы уклонением подрядчика от устранения недостатков выполненных по договору работ.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тутаевского муниципального района» (далее – ООО «УК ТМР»), ФИО1 (далее – ФИО1; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, указал, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков. Факт наличия недостатков подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить соответствующие относимые и допустимые доказательства, неоднократно разъяснялось право на заявление экспертизы, чего сделано со стороны последнего не было. Учтя изложенное, при доказанности факта наличия недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, отсутствия доказательств их устранения, суд первой инстанции посчитал требования истца об устранении недостатков обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «ГоСТ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что Администрация не имеется права обращаться с иском, так как не является стороной договора. Ссылается на отсутствие замечаний собственников помещений в МКД по качеству работ; считает, что работы выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом (далее также – ЛСР). Общество считает, что акты осмотра не являются доказательствами качества выполненных работ, так как составлены Администрацией, представители которой не обладают познаниями в области строительства; что истцом не доказано, что работы выполнены с отступлением от договора, акты составлены Администрацией в одностороннем порядке.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу,  которых считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 по делу № А82-2068/2023 законным, обоснованным, a апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. По сути поданной апелляционной жалобы ответчик не доказывает выполнение работ по капитальному ремонту по предусмотренным СП 293.13258002017 нормам и строительным правилам, не опровергает и не оспаривает факт необходимости нанесения противопожарных рассечек при указанных видах работ. Правилами проектирования и производства работ системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями предусмотрено наличие в системе утепления противопожарных рассечек, состоящих из слоя негорючей  минеральной ваты,  что значительно препятствует быстрому распространению внутри утеплителя огня. Минимальная толщина рассечек - 150мм. Рассечками нужно обрамлять оконные и дверные блоки. В случае сплошной поверхности делают межэтажные, стартовые и финишные рассечки. Из фотографий, приложенных к актам осмотра от 01 05.08.2022, от 08.08.2022, от 12.08.2022 наглядно, визуально видно, что работы ведутся сплошным покрытием пенополистирольных плит без нанесения рассечек.

Совместно с ООО «УК ТМР» представителем Фонда был осуществлен выход на территорию многоквартирного дома и составлен акт осмотра. По акту установлено отсутствие построенных объектов на расстоянии 6 метров. Администрация полагает данные обстоятельства – отсутствие объектов капитального строения на расстоянии 6 метров повлияют на обязанность соблюдать требование норм в строительстве при выполнении работ по утеплению фасадов многоквартирных домов. Таким образом, отсутствие объектов строений на расстоянии 6 метров не освобождает подрядчика выполнять работы по утеплению фасада многоквартирного дома с применением комбинированных теплоизоляционных слоев по ГОСТ 15588 и согласно пункту 7.10 СП 293.1325800.2017 по высоте систем фасадных теплоизоляционных компанизационных (далее – СФТК) следует предусмотреть теплоизоляционные слои противопожарной рассечки, a по периметру проемов противопожарные окантовки из негорючих материалов. Рассечки нанесены не были, требования норм в строительстве нарушены. Необходимость выполнения работ с нанесением противопожарных рассечек закреплена законодателем и исключений, связанных с удаленность расположения объектов на каком-либо расстоянии не содержит. Таким образом, противопожарные рассечки должны быть нанесены вне зависимости от нахождения или отсутствия каких-либо строений на расстоянии 6 метров. 

Подробно позиции сторон отражены письменно.

Фонд оставил разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствие своего представителя.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представали.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 судебное разбирательство было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ; Администрации, Фонду, Управляющей организации, ФИО1 предложено произвести совместный осмотр объекта с составлением акта.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 судебное разбирательство было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ; Администрации, Фонду, Управляющей организации, ФИО1 повторно предложено произвести совместный осмотр объекта с составлением акта.

Общество, Фонд представили акт осмотра торцевых стен здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от  12.02.2024, подписанный всеми участниками процесса.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, от 16.04.2024 судебное разбирательство было отложено. Участникам процесса было предложено произвести совместный осмотр объекта вместе со специалистами, результаты осмотра отразить в акте, принять меры к урегулированию спора.

С ходатайством от 17.05.2024 Общество представило суду апелляционной инстанции акт осмотра торцевых стен здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 20.05.2024, подписанный  представителями ООО «ГоСТ», ООО «УК ТМР» и специалистом общества с ограниченной ответственностью «Союз спасателей» (далее – ООО «Союзспас»), копию заключения специалиста ООО «Союзспас» по пожарной безопасности от 20.05.2024 № 43. Также в материалы дела ответчиком представлен локальный сметный расчет (смета) № 2/22.

Представленные участниками спора в ходе апелляционного производства дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» по предложению суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2024, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, поддерживая доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между собственниками помещений в МКД в лице председателя собрания ФИО1 (заказчик) и ООО «ГоСТ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (утепление торцевых стен) МКД.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ с 01.07.2022 по 31.08.2022.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество работ, производимых в рамках договора должно соответствовать действующим стандартам и техническим требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При выявлении в ходе работ отклонений от ЛСР, СНиП и других нормативов заказчик выдает подрядчику предписание об устранении отклонений. Исполнитель устраняет дефекты, допущенные по его вине, за свой счет, в период выполнения работ и в гарантийный срок (пункт 4.2 договора).

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока составляется двусторонний, а в случае неявки исполнителя – односторонний акт с указанием сроков устранения дефектов (пункт 6.1 договора).

05.08.2022, 08.08.2022 в связи с поступлением в управление муниципального контроля Администрации обращений граждан представителями Администрации, муниципального казанного учреждения «Центр управления жилищно-коммунальным комплексом Тутаевского муниципального района» (далее - МКУ «Центр управления ЖКХ ТМР») составлен акт осмотра торцевой части фасада МКД, зафиксировано наличие листов пенополистирола на 1/3 площади торцевой стены, противопожарные рассечки отсутствуют.

12.08.2022 составлен аналогичный акт, где указано, что листы закреплены на 2/3 площади стены.

31.08.2022 стороны договора без замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1.

16.11.2022 Администрация направила в адрес Общества  претензию, где указала на несоответствие качества выполненных по договору работ действующим стандартам, потребовала от исполнителя демонтажа утепления, нанесения противопожарных рассечек и монтажа утепления.

Так как ООО «ГоСТ» не выполнило требований претензии, Администрация обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем восьмым статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доводы ООО «ГоСТ» об отсутствии у Администрации права на обращение с иском являются ошибочными.

Договор заключен между собственниками помещений МКД и Обществом.

Из материалов дела следует, что в доме № 5 по улице Советской г. Тутаева  4 квартиры находятся в муниципальной собственности.

От имени муниципального образования выступает Администрация.

Как собственник помещений в МКД Администрация является участником договорных отношений и вправе требовать от подрядчика устранения недостатков работ, касающихся общего имущества собственников МКД, к которому, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), относится и фасад дома.

Доводы Администрации о том, что проверка осуществлена в связи с жалобами жильцов дома, материалами не подтверждена. В дело не представлено ни одного обращения, жалобы собственника помещений в МКД в адрес Администрации.

Частью 11 статьи 87 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение. 

Общество считает, что работы выполнены в соответствии с требованиями СП 293.1325800.2017, однако, пунктом 7.10 Свода правил предусмотрено, что по высоте СФТК следует предусмотреть в теплоизоляционном слое противопожарные рассечки, а по периметру проемов (оконных, дверных, вентиляционных и др.) – противопожарные окантовки из негорючих (группа НГ) МВП (магнезиально-волокнистых плит).

Пунктом 7.10.1 СП 293.1325800.2017 предусмотрено, что рассечки подразделяются на поэтажные и концевые. Установка поэтажных рассечек не отменяет необходимости установки концевых рассечек, и наоборот.

Необходимость устройства рассечек на глухом торце здания следует из  рисунка 7.2 СП 293.1325800.2017, пункта 7.10.3.5.

Из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что укладка плит произведена сплошь, без противопожарных рассечек.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Из представленных с иском фотоматериалов и акта осмотра от 05.08.2022 следует, что Администрация выявила недостатки в ходе выполнения подрядчиком работ еще на этапе, когда работы были выполнены в объеме около 1/3.

Между тем, не предъявляя подрядчику каких-либо претензий и не приглашая на совместный осмотр, Администрация продолжила составлять акты осмотра в одностороннем порядке, фиксируя ход выполнения работ (08.08.2022, 12.08.2022).

Для составителей актов наличие недостатком являлось очевидным, потому в силу норм статьи 720 ГК РФ Администрация не вправе ссылаться на недостатки, которые были для нее явными. К гарантийным данные недостатки также не относятся.

Претензия подрядчику направлена лишь по завершении выполнения всего объема работ и уже после приемки работ 31.08.2022 без каких-либо замечаний.

Кроме указанного, позиция Администрации является противоречивой, поскольку совместный акт осмотра от 12.02.2024, которым зафиксировано отсутствие замечаний и недостатков к выполненным со стороны подрядчика работам, подписан истцом без возражений и разногласий, и без отражения недостатков, являющихся предметом рассматриваемого спора.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Заявляя требование об обязании нанести по периметру проемов противопожарные окантовки из негорючих материалов, Администрация не могла не осознавать неисполнимость данного требования, поскольку оконных проемов торцевые стены спорного МКД не имеют.

Кроме того апелляционный суд не может не принять во внимание и акт осмотра торцевых стен здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 20.05.2024 (далее – акт от 20.05.2024), подписанный  представителями ООО «ГоСТ», ООО «УК ТМР» и специалистом ООО «Союзспас», а также копию заключения специалиста ООО «Союзспас» по пожарной безопасности от 20.05.2024 № 43, обращая внимание на тот факт, что Администрация вопреки требованиям суда, изложенным в протокольном определении от 16.04.2024 к совместному осмотру объекта не привлекла со своей стороны специалиста и не представила заключение последнего относительно необходимости нанесения на торцевую стену дома пожарных рассечек, что относится к процессуальным рискам истца (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Из акта от 20.05.2024 следует, что противопожарные рассечки по периметру торцевых стен дома не требуются; работы произведены  подрядчиком в соответствии с требованиями норм и правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При этом пункт 7.10.3.5 СП 293.1325800.2017 при выполнении работ по утеплению торцевых стен дома не применим. Истец результаты осмотра не опроверг, заключению специалиста не парировал.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции надлежит отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 по делу № А82-2068/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований администрации Тутаевского муниципального района отказать.

Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев