АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16850/2016

г. Краснодар

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» (ИНН 2340019323, ОГРН 1072340001161) – Руденок В.М. (доверенность от 17.08.2018), Шахминой Е.Л. (доверенность от 09.01.2019), от ответчиков – Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) – Малова А.А. (доверенность от 19.03.2019), Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308078236, ОГРН 1022301204111) – Бадло М.С. (доверенность от 22.02.2019), третьего лица – администрации Краснодарского края – Болдиной Н.В. (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края, Федеральной антимонопольной службы, администрации муниципального образования Кущевский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 (судьи Шапкин П.В., Еремина О.А., Величко М.Г.) по делу № А32-16850/2016, установил следующее.

ООО «ИВ-консалтинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края и Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства (далее – министерство) о взыскании солидарно 27 984 119 рублей 26 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РЭК – Департамент цен и тарифов Краснодарского края, администрация Краснодарского края, Федеральная антимонопольная служба и администрация МО Кущевский район.

Решением от 15.10.2018 иск удовлетворен частично. С Краснодарского края в лице министерства за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 22 952 451 рубль 80 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований в части взыскания убытков с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2019 решение от 15.10.2018 изменено. С Краснодарского края в лице министерства за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 23 713 291 рубль 16 копеек убытков. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание приговор Кущевского районного суда от 27.02.2018 по делу № 1-1/2018, которым Руденок В.М. (генеральный директор общества) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 171, частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Руденок В.М., используя служебное положение, заведомо зная о том, что с учетом роста платы за коммунальные услуги для населения органы регулирования по отдельным коммунальным предприятиям не могут установить тариф для населения на экономически обоснованном уровне, а также зная, что разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным для населения, является для предприятий выпадающими доходами, которые должны компенсироваться за счет бюджета Краснодарского края, совершил хищение денежных средств из бюджета путем завышения тарифа на холодную воду. Стоимость ремонтных работ по скважинам завышена, а договоры на ремонтные работы напрямую влияют на изменение тарифа в сторону его увеличения. При таких обстоятельствах требования общества о взыскании межтарифной разницы за 2015 год являются необоснованными. Кроме того, ответчик неоднократно указывал на отсутствие актов приема-передачи выполненных работ в 2015 году, что исключает возможность расчета реальной суммы межтарифной разницы. Заявитель также указывает, что взыскание спорной суммы с министерства неправомерно.

В отзыве Министерство финансов Краснодарского края просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом РЭК – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17.12.2014 № 74/2014-окк «Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведения и транспортировку воды» с 01.01.2015 по 30.06.2015 истцу установлен тариф на питьевую воду в размере 63 рублей 63 копеек за м3 (без НДС), для населения – в размере 64 рублей (с НДС); с 01.07.2015 по 31.12.2015 обществу установлен тариф на питьевую воду в размере 95 рублей 86 копеек за м3 (без НДС), для населения – в размере 113 рублей 11 копеек (с НДС).

В приказе РЭК – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.06.2015 № 18/2015-окк «О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края» изменен установленный обществу с 01.07.2015 по 31.12.2015 тариф для населения – 73 рубля 28 копеек за м3 (с НДС).

Истец неоднократно обращался в соответствующие органы государственной власти с заявлениями на возмещение выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготного тарифа на услуги холодного водоснабжения за 2015 год.

В ответах органов государственной власти сообщалось, что договоры о предоставлении субсидии не заключаются в связи с недоведением лимитов на указанные цели.

Поскольку межтарифная разница между установленным для населения тарифом и экономически обоснованным тарифом истцу не возмещена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в таком размере, чтобы рост тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.

Практика рассмотрения дел о взыскании межтарифной разницы определена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление № 87), согласно пункту 2 которого при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик – соответствующее публично-правовое образование – вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т. п.).

Приказом РЭК – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17.12.2014 № 74/2014-окк «Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведения и транспортировку воды» обществу в сфере холодного водоснабжения для населения установлены льготные тарифы на уровне ниже экономически обоснованного тарифа. Тарифы на питьевую воду дифференцированы по категориям потребителей: для населения и иных потребителей.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015 № 734 на основании Закона Краснодарского края от 06.04.2015 № 3161-К3 «О мерах дополнительной социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате коммунальных услуг на территории Краснодарского края» утвержден порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края.

При рассмотрении спора суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении № 87, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для возмещения обществу выпадающих доходов, вызванных применением мер тарифного регулирования.

При этом суды установили, что вступившим в силу приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № 1-1/2018 директор общества Руденок В.М. привлечен к уголовной ответственности по пункту «б» части 2 статьи 171, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что им необоснованно завышен тариф за 2015 год на 3 рубля 93 копейки за 1 м3 (с НДС). 

Названным приговором установлено, что директор общества, не имея соответствующей лицензии на право пользования недрами, с 01.10.2012 по 31.01.2016 при добыче подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов Кущевского района Краснодарского края из артезианской скважины № 301-д/1, расположенной по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Шкуринская, в 250 м на северо-восток от № 51 по ул. Ленина, извлек доход в размере 5 209 934 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, истец произвел перерасчет размера выпадающих доходов путем вычета из тарифа указанной суммы. Согласно перерасчету размер выпадающих доходов составил 27 984 119 рублей 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильностью произведения расчета, самостоятельно произвел перерасчет размера выпадающих доходов, в связи с чем взыскал с министерства 23 713 291 рубль 16 копеек убытков.

Довод заявителя о том, что задолженность неправомерно взыскана с министерства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

По существу довод заявителя сводится к определению органа, уполномоченного представлять Краснодарский край и являющегося главным распорядителем средств краевого бюджета, которому для исполнения своих полномочий выделяются бюджетные средства.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2015 № 1310, министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, проводящим региональную политику в сфере топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики, и осуществляет функции главного распорядителя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций (пункты 1.1 и 3.3).

Ссылка заявителя на то, что в спорный период компенсация ресурсоснабжащим организациям межтарифной разницы была отнесена к полномочиям иных министерств, не имеет в данном случае правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны Краснодарского края.

Суды правомерно исходили из того, что взыскание следует осуществлять за счет казны Краснодарского края в лице министерства.

Решение суда должно быть исполнимым на дату его принятия.

В связи с этим, хотя министерство не существовало на начало периода заявленных убытков, но на окончание этого периода и на дату принятия судом решения именно это министерство является уполномоченным органом Краснодарского края по компенсационным выплатам в сфере выпадающих доходов, о возмещении которых обществом заявлен иск.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 по делу № А32-16850/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк