/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16269/2018-ГК

г. Пермь

21 января 2019 года

Дело № А60-23940/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – ООО "Честные цены": не явились, 

от ответчика – ООО "Элемент-Трейд": Пономарева Н.П., доверенность от 03.12.2018, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Честные цены",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2018 года

по делу № А60-23940/2018, принятое судьей Чукавиной Т.В., 

по иску ООО "Честные цены" (ОГРН 1154253000747, ИНН 4253026889)

к ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Элемент-Трейд"

к ООО "Честные цены"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Честные цены" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Элемент-Трейд" (далее – ответчик) о взыскании 50 040 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 по 20.04.2018.

На основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО "Элемент-Трейд" о взыскании с ООО "Честные цены" 30 741 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 20.04.2018.

Решением суда от 13.09.2018 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 30 741 руб. 24 коп. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных требований, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель жалобы ссылается на неверное исчисление момента возникновения неосновательного обогащения и, соответственно, неверное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что решением суда по делу № А60-49314/2017 установлен факт расторжения договора подряда с 07.12.2017. Также заявитель считает, что судом не приняты во внимание доводы ООО "Честные цены" о том, что работы не были выполнены по вине ООО "Элемент-Трейд", при этом ООО "Честные цены" были понесены расходы на закупку материалов.

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее. 

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техэлектрострой" (подрядчик) и ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) 01.03.2016 заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы по ремонту мягкой кровли магазина, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Есенина, 22.

Во исполнение договора ООО "Техэлектрострой" выполнены работы на общую сумму 451 821 руб. 91 коп., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.08.2016 на сумму 301 794 руб. 17 коп., от 25.08.2016 на сумму 150 027 руб. 74 коп., акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.08.2016, счет-фактуре от 25.08.2016 № 01/08, счет-фактуре от 25.08.2016 № 02/08.

Между тем заказчиком не оплачены работы в размере 361 283 руб. 66 коп.

10.05.2017 между ООО "Честные цены" (цессионарий) и ООО "Техэлектрострой" (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает право требования цедента к ООО "Элемент-Трейд" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.03.2016, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, между ООО "Честные цены" (подрядчик) и ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) 01.08.2016 заключен договор подряда № 44, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по косметическому ремонту помещений и крылец в магазинах ТС "Монетка".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-49314/2017 по первоначальному иску с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "Честные цены" взыскано 396 362 руб. 06 коп., из которых 361 283 руб. 66 коп. задолженность по договору подряда от 01.03.2016, 35 078 руб. 40 коп. задолженность по договору подряда № 44 от 01.08.2016. По встречному иску с ООО "Честные цены" в пользу ООО "Элемент-Трейд" взыскано 220 866 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

07.02.2017 ООО "Честные цены" в адрес ООО "Элемент-Трейд" направлена претензия о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Честные цены" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 50 040 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 по 20.04.2018.

В свою очередь, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 30 741 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 20.04.218, в котором указал на то, что 07.12.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда № 44 от 01.08.2016 и возврате неосновательного обогащения в размере 204 476 руб. 95 коп. Денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, заказчику не возвращены. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, а также принял во внимание произведенную ООО "Элемент-Трейд" оплату в размере 19 299 руб. 02 коп. (платежное поручение № 341245 от 29.06.2018), в связи с чем удовлетворил требование частично в размере 30 741 руб. 24 коп. (50040,26-19299,02).

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 386, 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, учитывая установленные в рамках дела № А60-49314/2017 обстоятельства, признал произведенный ООО "Элемент-Трейд" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 20.04.2018 обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "Честные цены" (подрядчик) и ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) заключен договор подряда               № 44 на выполнение косметического ремонта помещений и ремонта крылец. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.08.2016 к указанному договору работы должны быть выполнены на объектах: г. Мыски, ул. Шахтерская, 1, г. Прокопьевск, ул. Есенина, 22, г. Мыски, ул. Институтская, 84 а, г. Мыски, ул. 10 микрорайон, 4а, г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 79.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 30 дней с момента поступления 30% аванса на расчетный счет подрядчика.

30.09.2016 платежным поручением № 107402 ООО "Элемент-Трейд" произвело перечисление аванса по дополнительному соглашению № 1 от 05.08.2016 в размере 220 866 руб. 70 коп.

Таким образом, работы должны быть выполнены 30.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-49314/2017 установлено, что работы по вышеуказанным объектам не произведены, аванс в размере 220 866 руб. 70 коп. подлежит возврату ООО "Элемент-Трейд". Обязательство ООО "Честные цены" по возврату денежных средств в размере 220 866 руб. 70 коп. прекращены процессуальным зачетом 20.04.2018 - момент вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области.

В связи с неправомерным пользованием ООО "Честные цены" денежными средствами (неотработанным авансовым платежом), ООО "Элемент-Трейд" начислило и предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 741 руб. 24 коп. за период с 01.10.2016 по 20.04.2018.

Представленный истцом по встречному иску расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы ответчика по встречному иску о неверности заявленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены судом и правомерно отклонены ввиду следующего.

Ответчик по встречному иску по договору подряда от 01.08.2016 № 44 обязался выполнить в срок до 30.10.2016 ремонтные работы по пяти объектам (с учетом даты поступления авансового платежа (30.09.2016) и положений п. 3.1 договора).

По причине невыполнения подрядчиком работ по договору от 01.08.2016 № 44 в течение 1 года 5 месяцев, заказчик 07.12.2017 направил уведомление об отказе от договора.

Основанием для отказа от договора послужили виновные действия подрядчика, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ, о чем было указано заказчиком в уведомлении об отказе от договора.

Работы по договору подряда подрядчиком с 30.09.2016 выполнены не были, что подтверждено также решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-49314/2017, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.10.2016.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, если договор расторгнут за нарушения, допущенные стороной, получившей предварительную оплату, начисление процентов по                ст. 395 ГК РФ на подлежащую возврату сумму возможно с момента получения предварительной оплаты в целях недопущения извлечения должником преимущества (выгоды) из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обусловленные перечисленным 30.09.2016 авансовым платежом на сумму 220 866 руб. 70 коп. работы подрядчиком выполнены не были, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 20.04.2018 правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на то, что работы не были выполнены по вине заказчика, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку в рамках рассмотрения дела № А60-49314/2017 возражений относительно расторжения договора в одностороннем порядке ООО "Честные цены" заявлено не было, односторонний отказ заказчика от исполнения договора признан правомерным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.    

Обстоятельств вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по договору подряда от 01.08.2016 № 44, послуживших основанием для направления 07.12.2017 уведомления об отказе от договора, в рамках рассмотрения дела № А60-49314/2017 не установлено.

Указания заявителя жалобы на несение ООО "Честные цены" расходов на закупку материалов были предметом рассмотрения по делу № А60-49314/2017 и отклонены, поскольку соответствующего требования о взыскании убытков подрядчиком не заявлено.

С учетом изложенного встречные исковые требования о взыскании с ООО "Честные цены" 30 741 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 20.04.2018 удовлетворены судом законно и обоснованно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года по делу № А60-23940/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

 

                                                                                      М.Н. Кощеева