АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12688/2019

город Нижний Новгород                                         31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-259)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску администрации г. Арзамаса Нижегородской области

к акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», 

г. Нижний Новгород (ОГРН  

<

***>); 

Обществу с ограниченной ответственностью «Рикор Энерго», г. Арзамас                         (ОГРН 

<

***>);

Муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию           г. Арзамас (ОГРН 

<

***>);о признании пункта договора недействительным 

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 по доверенности от  29.12.2019;

                 ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 №120

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 №15

                         ФИО4 по доверенности от 27.12.2018 №33

                         ФИО5 без доверенности

установил:

иск заявлен о признании недействительным  пункта 6.5. договора на поставку газа № 33-3-86791-4/2018 от 01.02.2018, заключенному между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», обществом с ограниченной ответственностью  «Рикор Энерго» (далее - ООО "Рикор-Энерго") и Муниципальным унитарным теплоэнергетическим производственным предприятием   (далее -МУ ТЭПП).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.05.2019 объявлялся перерыв до 28.05.2019 до 15 часов 15 минут.

  После перерыва рассмотрение дела продолжилось.

  Ответчики АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ООО "Рикор Энерго" с иском не согласны, представили отзывы в письменном виде. 

МУ ТЭПП в отзыве согласилось с позицией истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

01.02.2018 между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (Поставщик), ООО "Рикор Энерго" (Покупатель) и МУ ТЭПП (Гарант) подписан договор на поставку газа №33-3-86791-4/2018.

Согласно пункту 6.5. договора Гарант несет солидарную ответственность по всем обязательствам,  вытекающим из настоящего договора №33-3-86791-4/2018 от 01.02.2018, дополнительных соглашений к нему (в том числе об изменении условий поставки, объема поставки, цены, пролонгации договора), т.е. выступает поручителем Покупателя. Гарант отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель,  включая уплату процентов за пользование чужими  денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Покупателем. 

МУ ТЭПП является муниципальным унитарным предприятием. В соответствии со ст.2 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, пояснил, что,  исходя из условий договора  на поставку газа №33-3-86791-4/2018 (далее -Договор) при неисполнении ООО "Рикор Энерго" обязательств перед АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по оплате и возникновении таких обязательств у МУ ТЭПП, как Гаранта, ориентировочная стоимость возникающего обязательства при поставке энергоресурса в денежном выражении составит 4 100 844 руб. в месяц НДС, что подпадает под критерии крупной сделки. При заключении данного Договора необходимо было руководствоваться пп.15 п.1 ст.20 Федерального закона №161-ФЗ, которым предусматривается получение согласия собственника на совершение крупных сделок,  в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок. Согласование уполномоченного лица на совершение МУ ТЭПП соответствующей сделки отсутствует. Подписанный договор противоречит действующему законодательству и уставу МУ ТЭПП и является недействительной сделкой. Кроме того истец указал, что данный  договор представляет собой сделку, совершенную с заинтересованностью, поскольку должность исполнительного директора ООО "Рикор Энерго" замещает П.И., который является родным братом директора МУ ТЭПП ФИО6 

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено в силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В соответствии с п.3.4.1. Устава МУ ТЭПП крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 10% Уставного фонда предприятия,  что составляет 100 тыс. руб.

Уставом МУ ТЭПП (п1.11) предусмотрено, что Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области дает согласие на совершение крупных сделок МУ ТЭПП.

В соответствии со ст. 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). 

Как видно из материалов дела, Договор на поставку газа №33-3-86791-4/2018 от 01.02.2018 подписан сторонами без разногласий.

Кроме того, в письме от 20.01.2019 №02-14-113 Комитет имущественных отношений города Арзамаса дал согласие МУ ТЭПП на заключение соглашения о переводе долга ООО "Рикор Энерго" перед АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" за поставленный газ по Договору №33-3-86791-4/2018 от 01.02.2018 на МУ ТЭПП.

Также на одобрение действий по исполнению условий Договора указывает Протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Арзамаса №6 от 30.04.2019, в котором мэр г.Арзамаса поручил директору МУ ТЭПП продолжить процедуру перевода долга от ООО "Рикор Энерго" на МУ ТЭПП.

  Таким образом истец, учредитель МУ ТЭПП, знали о заключении Договора на поставку газа №33-3-86791-4/2018 от 01.02.2018, не возражали против его заключения, что не позволяет признать сделку недействительной  (ничтожной).

 В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Возражений при подписании вышеназванного Договора Гарант не изъявлял.

Более того из материалов дела усматривается, что АО "Газпроммежрегионгаз НН" поставляет газ ООО "Рикор Энерго", которое в свою очередь перерабатывает газ в тепловую энергию и поставляет ее МУ ТЭПП на основании заключенных с ним договоров от 25.12.2017 № 10/10-18 и 10/20-18 для передачи конечным потребителям - жителям 10 микрорайона города Арзамаса. Абоненты оплачивают тепловую энергию непосредственно МУ ТЭПП. Однако оплату за полученную тепловую энергию МУ ТЭПП не осуществляет. В результате ни АО "Газпроммежрегионгаз НН", ни ООО "Рикор Энерго" не получают от МУ ТЭПП плату за потребленный ресурс.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав, такое поведение подлежит квалификации как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктами 3, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» определено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров) т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате исполнения договора, обстоятельства, на которые истец ссылается в иске как на основания для признания сделки недействительной, опровергаются материалами дела.

Исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что он заключен МУТЭПП не с целью приобретения либо отчуждения имущества предприятия, а направлен на обеспечение своей хозяйственной деятельности.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что данный договор не является крупной сделкой по смыслу статьи 23 Закона N 161.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Таким образом, ответчик ограничен по распоряжению закрепленным за ним имуществом, однако не ограничен в ведении хозяйственной деятельности, в заключении договоров.

Аналогичной позиции суд придерживается в отношении доводов истца о заключении договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия.

На основании изложенного, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,               г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                    С.В. Ионычева