АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-4111/2019

« 30 »  мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019.

Решение изготовлено в полном объеме  30.05.2019.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма», г. Казань Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности  и пени по договору №167 от 11.08.2015

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по делу №А14-2250/2017; ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями  к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма» (далее - ответчик) о взыскании 1 397 464, 10 руб. задолженности  и 1 183 652, 09 руб. пени по договору №167 от 11.08.2015.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  1 397 464, 10 руб. задолженности  и 1 100 000 руб. пени.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2019 по 30.05.2019.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда №167 от 11.08.2015, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами бетонные и земляные работы на объекте: «Пункт приема и хранения зерновых культур». Адрес (местоположение): РФ, Тамбовская область, Пичаевский район, 3 км северо-западнее с. Большое Шереметьево.

В силу п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2015) стоимость работ по договору составляет 19 706 155, 76 руб. в т.ч. НДс18%.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по делу №А14-2250/2017 общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе анализа документов истца конкурсный управляющий выявил, что истцом в рамках договора подряда №167 от 11.08.2015 выполнены работы в полном объеме, расчет за выполненные работы произведен ответчиком в размере  18 308 691, 66 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 06.02.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №167 от 11.08.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.      

Согласно п.3. дополнительного соглашения оплата производится в следующем порядке: 70% предоплата в размере 13 794 309, 03 руб. оплачивается путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения за вычетом выплаченного аванса по договору №167 от 11.08.2015.

Последующие платежи осуществляется  в течение пяти банковских дней на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за вычетом ранее уплаченного авансового платежа (приложение № 1 к договору).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами ф. КС-2, КС-3  от 30.09.2015,  а также письмом заказчика №73 от 12.04.2017, где заказчик признает, что работы выполнены в полном объеме к 30.10.2016.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 1 397 464, 10  руб. задолженности.

На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 1 100 000 руб. за период с 10.11.2016 по 03.03.2019.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчиком выполненных работ более чем на 5 банковских дней подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд, с учетом права истца на формулирование исковых требований, признает его обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 1 100 000 руб. неустойки.

Истцом  при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 426 руб. по платежному поручению N 7 от 11.03.2019. 

Определением суда от 24.04.2019 по делу №А14-4111/2019 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании 103 503 руб. пени по договору №173 от 28.09.2015.

 В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

 При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 N Ф10-4993/2015. 

С учетом изложенного, размер государственной пошлины по делу составляет 35 022 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 022 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма», г. Казань Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 397 464, 10 руб. задолженности, 1 100 000 руб. пени  и 35 022 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья  Арбитражного суда

Воронежской области                                                              Е. С. Завидовская