ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-9705/2016

г. Красноярск

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (ГУП РХ «Хакресводоканал») - Струковой Т.В., представителя по доверенности от 26.12.2018 № 09/19, 

от налогового органа (Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Хакасия) - Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» ноября 2018 года по делу № А74-9705/2016, принятое судьей Гигель Н.В.,  

 

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия ИНН 1903015546, ОГРН1041903100018 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.02.2016  № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 934 475 рублей,  начисления пеней по НДС в сумме 2 624 204 рубля 44 копейки, штрафа по НДС в сумме 496 723 рубля             75 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме                          1 049 513 рублей 20 копеек, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2013 год в сумме 37 609 533 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель приводить следующие доводы:

- выявленные налоговым органом погрешности в оформлении и заполнении товарно-транспортных накладных не являются доказательством отсутствия реальности поставки угля ООО «ТПК Инвест», поскольку указанные документы не использованы предприятием в бухгалтерском учете при оприходовании угля, ответственность за правильность оформления товарных накладных, товарно-транспортные накладные несет поставщик;

- отсутствие транспортных средств, которыми осуществлялась перевозка угля, в федеральном информационном ресурсе не опровергает реальность поставки угля, учитывая, что с расчетного счета ООО «ТПК Инвест» производилось перечисление денежных средств за транспортные услуги;

- письмо ООО «Балахтауголь» от 24.03.2015 №189-бу не содержит сведений об отсутствии взаимоотношений с ООО «ТПК Инвест»;

- письмо АО «Федеральная грузовая компания» от 19.11.2015 №7492/ФГК об отсутствии договорных отношений с ООО «ТПК Инвест» и ООО «ТрейдГрупп» не опровергает реальность поставки угля, так как перевозка железнодорожным транспортом оплачивалась ООО «ТПК Инвест», перевозка угля от станции до котельной оплачивалась предприятием по договору с ООО «Сорский ГОК»;

- налоговым органом не установлена взаимозависимость между предприятием и ООО «ТПК Инвест»;

- отмена конкурса по закупкам угля и установленные инспекцией обстоятельства замазывания записи в журнале входящей корреспонденции о поступлении письма о согласовании крупной сделки не связаны с применением вычетов по НДС;

- ООО «ТПК Инвест»  в проверяемый период являлось действующей организацией, выпиской из его расчетного счета подтверждается реализация угля различным хозяйствующим субъектам, перечисление денежных средств за транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги, приобретение дизельного топлива;

- руководителем ООО «ТПК Инвест» подтверждено заключение договора с предприятием на поставку угля, указаны обстоятельства осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком;

- инспекция не оспаривает факт получения предприятием угля, доказательства поставки угля иными лицами, а не ООО «ТПК Инвест», налоговым органом не представлены;

- отсутствие у ООО «ТПК Инвест» материальных и трудовых ресурсов не препятствуют осуществлению хозяйственных операций с привлечением необходимых ресурсов по гражданско-правовым договорам;

- налогоплательщик проявил должную осмотрительность при заключении договора с ООО «ТПК Инвест», включив в него условие об оплате после поставки товара, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что заявителю было известно о нарушениях со стороны ООО «ТПК Инвест», о направленности действий предприятия и названного контрагента на получение необоснованной  налоговой выгоды;

- при исчислении налога на прибыль расходы на приобретение угля учтены при определении налоговой базы, однако исключение из состава затрат расходов на доставку угля в полном объеме  является неправомерным, так как такие расходы подлежали определению исходя из рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам, иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль;

- согласно справкам о доходах, предоставляемых ООО «СибУС» у него  в 2010 году работало 6 сотрудников, а в 2011 году стало работать 257 сотрудников, из них                             65 сотрудников было принято непосредственно для выполнения работ предприятию, то есть ООО «СибУС» обладало необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ. Работники трудоустроены в ООО «СибУС» и не имеют отношения к заявителю;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприятие вынуждало сотрудников переходить в ООО «СибУС»;

- экономическая обоснованность договоров с ООО «СибУС» и выполнение работ подтверждаются материалами дела, под сомнение налоговым органом не ставится;

- ООО «СибУС» по операциям с налогоплательщиком исчислен и уплачен НДС, тем самым источник для возмещения НДС в бюджете сформирован, расходы по выполненным работам учтены заявителем при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании решения от 26.01.2015 № 1 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт  от 31.12.2015 №51.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 19.02.2016  принято решение № 4 о привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в виде штрафа в сумме                  993 447 рублей 50 копеек за неуплату (неполную уплату) НДС; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 099 026 рублей 40 копеек. Также данным решением предприятию доначислены НДС в сумме 9 934 475 рублей, НДФЛ в сумме 19 983 969 рублей; начислены пени по НДС в сумме 2 624 204 рубля 44 копейки; по НДФЛ в сумме                      5 422 708 рублей 19 копеек, уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 37 609 533 рубля.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика  Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия  принято решение от 10.06.2016 №76, которым решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 496 723 рублей 75 копеек, и статьёй 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 049 513 рублей 20 копеек (размер штрафов снижен в два раза). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель оспорил решение инспекции от 19.02.2016 №4 в судебном порядке, полагая, что налоговый орган не доказал необоснованность полученной выгоды при применении вычетов по НДС и налогу на прибыль по операциям с ООО «ТПК Инвест» и ООО «СибУС», а также просил уменьшить размер штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств и тяжелым финансовым положением.   

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения инспекции  недействительным необходимо установить  несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый органом соблюдены порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки, их рассмотрения и принятия оспариваемого решения, права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, представление объяснений обеспечены, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренных  пунктом 14 статьи 101 НК РФ, не установлено.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем соблюдены.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что  основанием доначисления предприятию спорных сумм НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности является необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТПК Инвест» (в размере 6 362 332 рублей) и ООО «СибУС» (в размере 3 572 143 рублей). 

Также налоговый орган признал, что налогоплательщиком необоснованно в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), включена стоимость транспортных услуг, оказанных ООО «ТПК Инвест», в сумме                                   17 764 460 рублей 97 копеек, и работ, выполненных   ООО «СибУС» по договорам подряда, в сумме 19 845 071 рубль 84 копейки, что привело  к завышению убытка на                  37 609 533 рубля.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ предприятие  является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания глав 21 и 25 НК РФ следует, что вычеты по НДС и налогу на прибыль при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ               «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов заявителем представлен договор от 31.12.2012 №337/01-12, заключенный с ООО «ТПК Инвест» (поставщик), согласно пунктам 1, 3, 5 которого поставщик обязуется поставить покупателю уголь в объёме, указанном в приложении к договору. Поставка угля марки 2БР осуществляется железнодорожным транспортом до станции назначения г. Сорск станция Ербинская Красноярской железной дороги. Поставка осуществляется путём передачи товара перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на железнодорожную станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок. Поставка угля марок ЗБСШ, ЗБР, ЗБПК, ДПК осуществляется автотранспортом поставщика. Стоимость доставки включается в стоимость товара. Расчёты за товар производятся на основании счёта-фактуры и товарной накладной путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В подтверждение исполнения договора от 31.12.2012 №337/01-12 заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, транспортные и железнодорожные накладные.

Оценив указанные документы, налоговый орган пришёл к выводу, что они содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать поставку ООО «ТПК Инвест» угля в адрес предприятия.

Так, в товарных накладных (форма ТОРГ-12) отсутствуют обязательные реквизиты: сведения о массе груза (брутто, нетто), информация о приложениях (паспорта, сертификаты), не заполнен раздел «транспортная накладная»; в отдельных товарных накладных не указаны дата отпуска груза, дата получения груза.

Согласно сведениям, содержащимся в транспортных накладных, грузоотправителями товара (угля) являлись ООО «БалахтаУголь» и ООО «ТПК Инвест», грузополучателями - ООО «ТПК Инвест» и предприятие. Место погрузки груза – угольный разрез «Тойлукский» Балахтинского района; г. Черногорск, ул. Мира, 28б. Место выгрузки груза – п.Шира, п. Жемчужный, п. Коммунар, с. Туим (предприятие).

Доставка угля производилась на автотранспортных средствах СКАНИЯ с регистрационными номерами о988ех, м728кв, м721кв, м739кв, о983ех, м726кв, 096, м735кв, VOLVO с регистрационным номером у751ху и КАМАЗ с регистрационными номерами о249ен, е822ам, н105ву, к504ар, о959ев.

Между тем, транспортные средства КАМАЗ с регистрационными номерами о249ен, е822ам, н105ву зарегистрированы на праве собственности за физическими лицами (Кузнецов В.А., Школин А.М., Похабова О.В.); информация о праве собственности на транспортные средства СКАНИЯ с регистрационными номерами о988ех, м728кв, м721кв, м739кв, о983ех, м726кв, 096, м735кв, VOLVO с регистрационным номером у751ху и КАМАЗ с регистрационными номерами к504ар, о959ев в Федеральном информационном ресурсе отсутствует.

Кроме того, в транспортных накладных не заполнены реквизиты: раздел 4 «Сопроводительные документы на груз», раздел 5 «Указания грузоотправителя», раздел 6 «Приём груза» (отсутствуют время прибытия транспортного средства под погрузку, фактическое состояние груза, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки); раздел 7 «Сдача груза» (отсутствуют время подачи транспортного средства под выгрузку, расшифровка подписи водителя, сдавшего груз); раздел 8 «Условия перевозки»; раздел 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» (отсутствует дата принятия заказа); раздел 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчёта провозной платы». В отдельных транспортных накладных не заполнен раздел 10 «Перевозчик», в связи с этим невозможно установить, кто непосредственно осуществлял доставку угля. 

Из письма ООО «БалахтаУголь» от 24.03.2015 №189-бу следует, что организация в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не имела.

Согласно информации, содержащейся в железнодорожных накладных, грузоотправителем товара (угля) являлось ОАО «СУЭК-Красноярск», грузополучателем – предприятие, перевозчиком товара - ОАО «РЖД», собственником вагонов –                            ОАО «Федеральная грузовая компания» (далее – ОАО «ФГК»), какая-либо информация об участи в правоотношениях по перевозке ООО «ТПК Инвест» в них отсутствует.

ОАО «ФГК» в письме от 19.11.2015 указало, что в 2013 не состояло в финансово-хозяйственных отношениях с предприятием  и ООО «ТПК Инвест»; договоры на аренду вагонов были заключены в 2013 году только с ООО «Волма-ВТР» и АО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания».

Выписки о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «ТПК Инвест» за 2013-2014 годы не подтверждают перечисление денежных средств за оказание транспортных услуг юридическим либо физическим лицам, в том числе Кузнецову В.А., Похабовой О.В.

По информации, содержащейся в базе данных Федерального информационного ресурса, ООО «ТПК Инвест» в период с 03.12.2012 по 30.05.2015 состояло на учёте в Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, в период с 01.06.2015 по 22.10.2015 – в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, 22.10.2015 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителя. Основной вид деятельности – оптовая торговля твёрдым топливом.

Организация с 03.12.2012 по 30.05.2015 имела юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Овражная, 10; в период с 01.06.2015 –  г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 40,                     офис 5720. Руководитель и единственный учредитель ООО «ТПК Инвест» -                   Кулаженко А.В.

Информация об основных и транспортных средствах, земельных участках, принадлежащих ООО «ТПК Инвест», отсутствует.

У организации отсутствуют трудовые ресурсы. Сведения по форме №2-НДФЛ за 2013-2014 годы были представлены на 1 человека - Кулаженко А.В.

ООО «ТПК Инвест» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (причины включения – отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств).

Налоговая отчётность ООО «ТПК Инвест» не характерна для хозяйствующих субъектов, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Согласно налоговым декларациям ООО «ТПК Инвест» по НДС за 1-4 кварталы 2013 года,                         1-4 кварталы 2014 года доля налоговых вычетов составляла от 69,77 до 96,54%. Сумма исчисленного ООО «ТПК Инвест» налога на прибыль организаций составляла в 2013 году 0,93% от суммы полученной выручки; в 2014 году – 10,66% от суммы полученной выручки.

Доходы ООО «ТПК Инвест» за 2013-2014 годы, отражённые в налоговой отчётности, не соответствуют суммам, фактически поступившим на расчётные счета. Сумма, полученная ООО «ТПК Инвест» от налогоплательщика  в 2013 году, составила              48 553 716 рублей 08 копеек, а в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2013 год отражена сумма 34 396 629 рублей, что свидетельствует о недостоверности представляемой ООО «ТПК Инвест» отчётности.

Из выписок о движении денежных средств на расчётных счетах ООО «ТПК Инвест» в Коммерческом банке «Акцепт» (ОАО) и Новосибирском отделении №8047 ПАО «Сбербанк России» в 2013-2014 годах следует, что названная организация не осуществляла расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, так как не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств; не осуществлялась выплата заработной платы.

На расчётные счета ООО «ТПК Инвест» организации поступили денежные средства от контрагентов за реализацию угля, товаров (услуг) в сумме 181 718 тыс. рублей, в том числе от заявителя  - в сумме 48 554 тыс. рублей (27%). С расчётных счетов списано               180 916 тыс. рублей, в том числе за приобретение угля у ООО «ТРЕЙДГРУПП» -                  91 583 тыс. рублей (51%), у ООО Торговый дом «ТРЕЙДГРУПП» - 33 791 тыс. рублей (19%), у ООО «Контракт-С» - 14 592 тыс. рублей (8%), у ООО «БалахтаУголь» -                        13 801 тыс. рублей (8%), у  ООО Торговый дом «Сатрэ» - 642 тыс. рублей (1%).

Между тем, как установлено налоговым органом, ООО «ТРЕЙДГРУПП» и                      ООО «Контракт-С» включены в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. У данных организаций отсутствовали основные средства, работники и лица, привлечённые по договорам гражданско-правового характера. Данные обстоятельства свидетельствуют о транзитном движении денежных средств через банковские счета ООО «ТПК Инвест».

Директор ООО «ТПК Инвест» Кулаженко А.В. в ходе допроса пояснил, что работает в организации один; ООО «ТПК Инвест» осуществляло реализацию каменного угля, в том числе заявителю, уголь для реализации приобретался у ООО «БалахтаУголь»,                       ООО «Дельта», ООО «Суэк-Красноярск», все расчёты производились через банк.

Вместе с тем, выписки о движении денежных средств на расчётных счетах                    ООО «ТПК Инвест» не подтверждают оплату организацией денежных средств за приобретение угля у ООО «Дельта», ООО «Суэк-Красноярск».

Суд первой инстанции,  исследовав обстоятельства выбора налогоплательщиком спорного контрагента, сделал обоснованный  вывод о непроявлении им должной осмотрительности.

ООО «ТПК Инвест» зарегистрировано 03.12.2012 – незадолго (за 28 дней) до заключения договора с заявителем (договор от 31.12.2012 заключён на основании протокола сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора от 20.12.2012 №3). После того, как в рамках выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «ТПК Инвест», организация инициировала процедуру ликвидации.

При заключении договора с ранее неизвестным контрагентом предприятие не убедилось в наличии у него необходимых материальных и производственных ресурсов для исполнения договора, не оценило деловую репутацию организации, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета.

Сумма транспортных услуг, которые ООО «ТПК Инвест» выставляло налогоплательщику в счетах-фактурах, в среднем в 2 раза превосходила стоимость реализованного угля.

У налогоплательщика отсутствовала экономическая необходимость  привлечения посредника в лице ООО «ТПК Инвест», так как в  непосредственной близости от него расположено ООО «СУЭКХакасия», осуществляющее добычу угля, другие реальные поставщики угля, непосредственно осуществлявшие поставку, ООО «БалахтаУголь», ООО Торговый дом «Сатрэ», ООО «Дельта», были известны предприятию. 

Также налоговым органом доказано, что отмена конкурса и организация новой процедуры торгов, по результатам которой договор был заключён с ООО «ТПК Инвест» (единственным участником, заявка которого была допущена к участию в конкурсе) явились результатом неправомерных действий должностных лиц предприятия.

Основанием для принятия комиссией по закупкам 16.11.2012 решения об отмене открытого конкурса (заявки на участие в котором поступили от ООО «Балахта уголь», ООО «СибУголь-Хакасия», ООО «Сибирский топливный холдинг», ООО «СТК») послужило отсутствие согласования совершения крупной сделки собственником – Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом.

Налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что письмо о согласовании крупной сделки поступило в ГУП РХ «Хакресводоканал» 09.11.2012 (входящий №4926), но в журнале регистрации входящей корреспонденции поверх записи о получении письма внесены иные сведения, а у самого письма отрезана нижняя часть с оттиском входящего штампа, после чего письмо вновь зарегистрировано в журнале учёта входящей корреспонденции с указанием входящего номера №5154/01 от 22.11.2012.

Справкой от 12.08.2014 №092, составленной экспертом отделения экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия по результатам проведённого технико-криминалистического исследования, подтверждается, что первоначальная запись в журнале учёта входящей корреспонденции (входящий №4926 от 09.11.2012) имела следующее содержание: «Письмо от 08.11.2012 о согласовании крупной сделки – приобретение угля (70 623 тонны)».

В рассматриваемом случае факт получения предприятием угля и использование его в производственной деятельности инспекцией не оспаривается.

Между тем, налогоплательщиком были предоставлены первичные документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения. Данные документы не подтверждают реальность поставки угля именно ООО «ТПК Инвест», поэтому  не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов по  НДС сумме 6 362 332 рубля  по выставленным ООО «ТПК Инвест» счетам-фактурам, доначислил предприятию НДС в указанной сумме, привлек его  к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 318 116 рублей               60 копеек, на основании статьи 75 НК РФ начислил  пени в сумме 1 725 357 рублей                         14 копеек.

Предприятием по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год получен убыток в общей сумме 110 441 597 рублей.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогоплательщиком включена стоимость транспортных услуг, оказанных ООО «ТПК Инвест», в сумме 17 764 460 рублей 97 копеек.

Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год расходов на транспортные услуги ООО «ТПК Инвест» (доставку угля по договору поставки от 31.12.2012 №337/01-12).

Поскольку реальность хозяйственных операций по доставке угля налогоплательщику именно спорным контрагентом  не подтверждена, указанное обстоятельство является основанием для исключения из состава расходов налогоплательщика затрат в сумме 17 764 460 рублей 97 копеек на приобретение транспортных услуг у данного контрагента.

Заявитель указывает, что при исчислении налога на прибыль расходы на приобретение угля учтены при определении налоговой базы, однако исключение из состава затрат расходов на доставку угля в полном объеме  является неправомерным, так как такие расходы подлежали определению исходя из рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам, иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данный довод не принимается во внимание, так как налогоплательщиком не представлены достоверные первичные документы, содержащие сведения о реальном поставщике угля и необходимых транспортных расходах для его доставки грузополучателю. В отсутствие таких сведений установить рыночную стоимость на аналогичные транспортные услуги невозможно.   

Таким образом, инспекцией по результатам проверки правомерно уменьшены заявленные убытки за 2013 год на сумму 17 764 460 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства и не приведены убедительные доводы, подтверждающие   экономическую необходимость заключения сделок с ООО «СибУС».

При рассмотрении дела в суде было установлены, что счета-фактуры были выставлены и применён налоговый вычет по НДС в 1-4 кварталах   2013 года  по договорам на выполнение планово-производственных работ от 01.06.2011  № 40, от 01.06.2011 № 41 и от 01.10.2011 №42 и соглашению № 1 от 30.11.2011.

В соответствии с указанными договорами ООО «СибУС» обязалось выполнить для ГУП РХ «Хакресводоканал» планово-предупредительный ремонт насосного и вспомогательного оборудования очистных сооружений, насосного и вспомогательного оборудования систем водоотведения, сетей водоотведения (канализации), объектов водоснабжения, сетей водоснабжения (магистральных и внутриквартальных), работы, связанные с устранением аварий на сетях водоснабжения (магистральных и внутриквартальных), на насосном и вспомогательном оборудовании объектов водоснабжения, на сетях водоотведения (канализации), эксплуатируемых предприятием (на территории пгт. Пригорск, Усть-Абакан), а также Черногорским филиалом предприятия.

Предметом соглашения  от 30.11.2011 №1 являлось выполнение работ по текущему ремонту сетей водоотведения пгт. Пригорск, что подтверждается представленными первичными документами.

Согласно сведениям, представленным ООО «СибУС» по требованию налогового органа, в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в командировки на объекты предприятия  направлялись работники следующих специальностей: слесарь аварийно-восстановительных работ 4, 5, 6 разрядов, слесарь-ремонтник 4, 5, 6 разрядов, электрогазосварщик 4, 5, 6 разрядов, инженер ПТО-эколог, мастер участка. Для выполнения работ, предусмотренных договором с предприятием, были также приняты работники следующих специальностей: слесарь аварийно-восстановительных работ 6 разряда, бригадир, кладовщик, слесарь-ремонтник 3, 5, 6 разрядов, начальник участка.

Как следует из протоколов допросов свидетелей, работники с указанными специальностями ранее были трудоустроены налогоплательщиком и осуществляли ремонтные и аварийно-восстановительные работы как работники предприятия.

Согласно представленным ООО «СибУС» сведениям количество работников, выполнявших работы в рамках договорных отношений с предприятием, составляло                       65 человек.

Между тем, справками по форме 2-НДФЛ подтверждено, что 45 из 65 работников, сведения в отношении которых были представлены ООО «СибУС», ранее работали у налогоплательщика  или в МУП «Черногорск Водоканал».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, МУП «Черногорск Водоканал» 02.06.2011 реорганизовано путём присоединения к предприятию.

В пояснениях, представленных 10.09.2015 по требованию налогового органа,                   ООО «СибУС» указало, что данная организация в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 выполняла работы для предприятия  самостоятельно, а в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 для выполнения работ было привлечено ООО «АВС» на основании договора субподряда от 01.06.2012 №1-СП, предметом которого являлись планово-предупредительные работы на территории г. Черногорска и пгт. Усть-Абакан.

Налоговым органом и судом установлено, что трудовой персонал ООО «СибУС», выполнявший работы для предприятия, был уволен 31.05.2012, после чего принят на работу в ООО «АВС», что также подтверждается  трудовыми книжками работников Сивкова Д.Н., Гаршина А.П., Мамотовой Л.А., Попова И.Л., Абдухобирова А.М., Шевелёва С.Е., Пашкова Ю.Л., Хабибулина Н.Г., Пересторонина Ю.Г., Томина В.А..

Из показаний работников, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей, следует, что их функции после перехода из ООО «СибУС» в ООО «АВС» не изменились; фактически они выполняли те же работы, что и в предприятии.

Согласно показаниям свидетелей Талапова В.П., Белянина Н.Н., Бондаренко С.Н., Ванчурова А.В., Гегель А.Ю., Граненко А.Т., Назарова А.З., Новикова А.В., Абдухобирова А.М., Пашкова Ю.Л., Пересторонина Ю.Г., Попова И.Л., Прошкина Г.С., Томина В.А., Хабибулина Н.Г., Шевелева С.Е., Шульмина Е.П., Ярош Р.В., Якунина А.Б., Гаршина А.П., Тиморгалеевой М.А., Бобылева Ю.В., Новичкова С.И., Костина А.В. данные лица, являясь работниками налогоплательщика  или МУП «Черногорск Водоканал», в середине 2011 года по требованию работодателя написали заявление об увольнении по собственному желанию и о приёме на работу в ООО «СибУС»; договор с ООО «СибУС» (согласно показаниям большинства свидетелей) заключался в здании предприятия  или МУП «Черногорск Водоканал»; после перехода в ООО «СибУС» трудовые обязанности работников остались прежними. В 2012 году свидетели по требованию представителей ООО «СибУС» написали заявление об увольнении по собственному желанию и о приёме на работу в ООО «АВС». Должностные обязанности во всех трёх организациях выполнялись по одному и тому же адресу (в помещениях предприятия  в г. Черногорске, пгт. Усть-Абакан). Товарно-материальные ценности (трубы, электроды, спецодежду) работники получали на складе предприятия (МУП «Черногорск Водоканал»).

Свидетель Тиморгалеева М.А. также сообщила, что работы выполнялись фактически на производственных мощностях МУП «Черногорск Водоканал»; у ООО «СибУС» и  ООО «АВС» техника отсутствовала (имелась одна газель и промывающая машина).

Свидетели Бобылев Ю.В., Новичков С.И., Костин А.В. указали, что представителями трёх организаций выступали одни и те же лица; трудовые обязанности и адрес осуществления деятельности при переходе из одной организации в другую не менялись (переход был только документальным).

Из показаний свидетеля Сивкова Д.Н. следует, что пришёл устраиваться на работу в ГУП РХ «Хакресводоканал», но был оформлен в ООО «СибУС»; в 2012 году по инициативе ООО «СибУС» Сивков Д.Н. был переведён в ООО «АВС».

Согласно показаниям Мочалова И.Б. в 2012 году он перешёл на работу из                         ООО «СибУС» в ООО «АВС» по инициативе ООО «СибУС».

Показания указанных свидетелей, которые ранее не были работниками предприятия, в совокупности с иными показаниями свидетелей  свидетельствуют о формальности заключения договоров ООО «СибУС» с ООО «АВС», учитывая, что работы выполнялись одними и теми же сотрудниками, которые сначала были приняты на работу в                         ООО «СибУС», затем, перед заключением договора субподряда №1-СП от 01.06.2012, были уволены из  ООО «СибУС» и в дальнейшем приняты на работу в ООО «АВС».

Заявитель считает, что налоговый орган не имеет права оценивать обстоятельства, связанные с переходом работников из ГУП РХ «Хакресводоканал» в ООО «СибУС» в 2011 году, поскольку положения статьи 89 НК РФ ограничивают глубину выездной налоговой проверки периодом, не превышающим трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Данный довод был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном случае при проведении проверки правильности исчисления и своевременности уплаты предприятием налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 налоговый орган не вышел за пределы указанного периода.

В силу статей 31, 93.1 НК РФ налоговый орган вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Использованные инспекцией при вынесении оспариваемого решения сведения о переходе работников из предприятия  в ООО «СибУС» в 2011 году, содержащиеся в показаниях свидетелей и документах, представленных контрагентом налогоплательщика, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для проверки обоснованности применения налоговых вычетов в проверяемый период.

Установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности подтверждают создание предприятием схемы, направленной на необоснованное получение налоговых вычетов, путем формального оформления договорных отношений на выполнение работ с организацией, в которую в массовом порядке перемещены собственные трудовые ресурсы (предприятие  поручает ООО «СибУС» выполнение работ; ООО «СибУС» привлекает субподрядчика - ООО «АВС», при этом сотрудники, уволенные из предприятия, принимаются на работу в ООО «СибУС», затем увольняются из ООО «СибУС» и принимаются на работу в ООО «АВС»).

Обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере перевода работников из ГУП РХ «Хакресводоканал» в ООО «СибУС» и об отсутствии у ООО «СибУС» трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ по договорам, заключённым с ГУП РХ «Хакресводоканал» (в том числе договорам от 01.06.2018 №40, №41, №42), установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-15184/2016.

Привлечение ООО «СибУС»  субподрядной организации (ООО «АВС») не свидетельствует о реальности выполнения работ, поскольку у данной организации также отсутствовало имущество, необходимое для их выполнения. 

Свидетельскими показаниями работников ООО «СибУС» и ООО «АВС» подтверждается, что спорные работы выполнялись с использованием материально-технической базы налогоплательщика.

Директор ООО «АВС» Иванов И.А. при допросе в качестве свидетеля пояснил, что в 2008-2010 годах он работал в ГУП РХ «Хакресводоканал» директором Абазинского филиала, в 2010-2011 годах - заместителем директора ООО «СибУС». ООО «АВС» и     ООО «СибУС» осуществляли деятельность по одному и тому же адресу: г. Абакан,                    ул. Чехова, д. 122А. В собственности ООО «АВС» отсутствовали транспортные средства, складские помещения, сооружения. Свидетель затруднился пояснить, какие здания, сооружения, складские помещения имелись в собственности у ООО «СибУС», не смог назвать арендодателей недвижимого имущества, техники, транспортных средств, которыми пользовалось  ООО «СибУС» в спорный период. Точных сведений о наличии у ООО «СибУС» собственных транспортных средств свидетель также не сообщил, но указал, что у организации имелся экскаватор, «воровайка».

Также на  отсутствие у ООО «СибУС» и ООО «АВС» собственной техники в своих показаниях указывает свидетель Тиморгалеева М.А., пояснившая, что работы фактически выполнялись на производственных мощностях МУП «Черногорск Водоканал».

Предприятие также указывает, что ООО «СибУС» сформирован источник для возмещения НДС, следовательно, бюджет не потерпит никаких потерь при предъявлении предприятием вычетов по спорным счетам-фактурам.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, правильно признал, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, а также доказать, что расходы являются обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку налоговые вычеты являются налоговой выгодой предприятия, то её обоснованность зависит не от уплаты контрагентом со своей стороны денежных средств в бюджет, а от наличия реальных, разумных, экономически оправданных хозяйственных операций. 

Факт уплаты контрагентом НДС в бюджет сам по себе не может являться основанием для принятия вычетов по спорным счетам-фактурам с учётом схемы, созданной предприятием для получения необоснованной налоговой выгоды, путем перевода трудовых ресурсов в ООО «СибУС» (затем в ООО «АВС») и заключения с ними договора на выполнение работ в отсутствие материальных ресурсов для ее выполнения и использования таких ресурсов, принадлежащих налогоплательщику, что свидетельствует об отсутствии самостоятельной деятельности у названных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что НДС по выставленным ООО «СибУС» счетам-фактурам на общую сумму                      3 572 142 рубля правомерно не принят налоговым органом к вычету, поэтому у инспекции  имелись основания для доначисления обществу НДС в сумме 3 572 142 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 178 607 рублей 10 копеек, начисления на основании статьи 75 НК РФ пени в сумме 921 252 рублей 22 копеек.

Налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), включена стоимость работ, выполненных ООО «СибУС» по договорам подряда, в сумме 19 845 071 рубль 84 копейки.

 Поскольку налоговым органом доказано, что фактически заключение предприятием договоров с ООО «СибУС» было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, указанное обстоятельство является основанием для исключения затрат в сумме    19 845 071 рубль 84 копейки на приобретение работ у спорного контрагента.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган установил наличие следующих обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика: наличие статуса социально-значимого предприятия (осуществление деятельности в области коммунального хозяйства), тяжёлое финансовое положение организации, и в связи с этим снизил размер штрафных санкций в два раза  по НДС до 993 447 рублей   50 копеек, по НДФЛ – 2 099 026 рублей 40 копеек.

Вышестоящий налоговый орган по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия с учётом тех же обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, дополнительно снизил налоговые санкции в 2 раза: по НДС – до суммы 496 723 рублей 75 копеек, по НДФЛ – до суммы 1 049 513 рублей 20 копеек.

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции в судебном порядке, просил дополнительно уменьшить размер налоговых  санкций, ссылаясь на следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: тяжёлое финансовое положение, осуществление предприятием социально-значимой деятельности; эксплуатация налогоплательщиком систем водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения населённых пунктов; наличие у предприятия большой кредиторской задолженности; обращение взыскания по исполнительным производствам на все денежные средства, находящиеся на всех расчётных счетах во всех банках и в кассе предприятия.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, пунктом 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правильно отказал в снижении налоговых санкций, так как приведенные заявителем обстоятельства уже были учтены налоговыми органам в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при снижении размера налоговых санкций.

Также суд первой инстанции обоснованно признал, что применение ответственности в виде штрафных санкций в общей сумме 1 546 236 рублей 95 копеек соответствует балансу публичного и частного интересов, обусловлен характером совершённого правонарушения, степенью его общественной вредности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки указанных выводов.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Так как предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 рублей государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» ноября 2018 года по делу № А74-9705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин