ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-268/2025

09 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Лотова А.Н., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5163/2025) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2025 по делу № А75-268/2025 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119049, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Мытная, д. 28, стр. 3, помещ. 1/1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>), о признании недействительным решения от 14.10.2024 № 14/4156,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» – ФИО1 по доверенности от 13.02.2025 сроком действия один год, паспорт, диплом;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 02.12.2024 сроком действия по 31.12.2025, паспорт, диплом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Югра-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14/4156 от 14.10.2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –  

Управление), Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее – ИФНС № 6 по г. Москве).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2025 по делу № А75-268/2025 в удовлетворении требований Общества отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Югра-Строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ООО «Югра-Строй» настаивает на надлежащей проверке спорных контрагентов, проявлении должной осмотрительности. Отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности, не являются квалифицирующими признаками «технический» организаций. Налогоплательщик утверждает о том, что Инспекция располагала сведениями о том, что плиты хранились на складе на ответственном хранении; настаивает на реальности факта приобретения плит у ООО «Велдинг Про»; полагает представленные спутниковые снимки неотносимыми и недопустимыми доказательствами, ссылаясь на то, что АУ «Югорский НИИ информационных технологий» не является официальным ресурсом. Налогоплательщик обращает внимание на то, что в решении Инспекции отсутствует информация о проведенном 02.11.2023 с участием налогового органа осмотре территории (протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов № 15-15/2 от 02.11.2023), в рамках которого установлено, что в ТЦ «Норд Стар Скай» ведутся ремонтные работы. В протоколе допроса ФИО3 не указано время окончания допроса; в протоколе отсутствует подпись свидетеля в графах «сведения о себе подтверждаю» и «протокол допроса составлен в присутствии». Показаниями администратора фитнес-центра ФИО4 (протокол допроса от 07.08.2024) подтверждается факт проведения ремонтных работ.  

Относительно подписания документов от имени ООО «Профиль-Сервис» неуполномоченным лицом, налогоплательщик поясняет, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что подписание документов иным лицом, чем то, которое значится руководителем в учредительных документах контрагента, само по себе не означает, что налогоплательщик, вступивший в хозяйственные отношения с этим контрагентом, получил необоснованную налоговую выгоду. Реальность спорных сделок с контрагентами ООО «Велдинг Про», ООО «Квент», ООО «МКС-Холдинг», ООО «Профиль-Сервис» не опровергнута.  

Управление, Инспекция представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ИФНС № 6 по г. Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечила.  

Представитель Управления, не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «Югра-Строй» подтвердил получение поступивших отзывов. Поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной  

жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Представитель Инспекции оспаривал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя Общества, Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

 25.01.2024 Общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию за 4 квартал 2023 года по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).  

Инспекцией в период с 25.01.2024 по 25.04.2024 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 14/6608 от 156.05.2024, дополнения к акту проверки № 14/64 от 29.08.2024.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/4156 от 14.10.2024, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 36 890 руб. с учетом статей 112, 114 НК РФ (размер штрафных санкций уменьшен в 8 раза), Обществу предложено уплатить сумму недоимку по НДС в размере 6 737 807 руб. (том 1 л.д. 24-56).  

Основанием для доначисления НДС явились выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «Велдинг Про», ООО «Квент», ООО «МКС- Холдинг», ОО «Профиль-Сервис».  

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции. Решением Управления от 10.12.2024 № 07-14/18026@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 57-65).  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

28.05.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.  

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.  

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.  

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.  

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.  

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.  

Как следует из материалов дела и было выше указано, Общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию за 4 квартал 2023 года по НДС, в которой, в том числе заявило вычет НДС по счету-фактуре (УПД) от 05.10.2023 № В100523-006, выставленному ООО «Велдинг Про», стоимость покупки с НДС составила 18 365 256 руб., в том числе НДС - 3 060 876 руб.  

В рамках проверки установлено, что между ООО «Югра-Строй» и ООО «Велдинг Про» подписан договор поставки ТМЦ (плиты перекрытия) от 18.09.2023 № 245/23, который со стороны ООО «Югра-Строй» (покупатель) подписан генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Велдинг Про» (поставщик) генеральным директором ФИО6  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, цене, способу и срокам поставки в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.  

Поставка продукции по договору осуществляется отдельными партиями на основании спецификации в течение срока действия договора. Сроки и способ поставки отдельных партий продукции определяется в спецификациях. Стороны вправе согласовывать спецификацию на месяц или более длительный срок (пункт 2.1).  

Между тем, в спецификации от 18.09.2023 № 1 к заключенному договору способ поставки, а также сроки и условия оплаты не определены.  

 В адрес Инспекции ФНС № 1 по г. Москве направлено поручение от 19.02.2024 № 14/1210/РЮС об истребовании у ООО «Велдинг Про» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Югра-Строй».  

В ответ на поручение ООО «Велдинг Про» представлены реестр документов «Реализация (акт, накладная, УПД за 4 квартал 2023 года), договор поставки от 18.09.2023 № 245/23, заявление о добросовестности контрагента от 18.09.2023.  

Также Инспекцией в адрес ООО «Югра-Строй» направлено требование от 29.02.2024 № 14/1868/РЮС. Обществом представлены договор поставки от 18.09.2023 № 245/23, спецификация № 1 от 18.09.2023 к договору от 18.09.2023 № 245/23, УПД № В100523-006 от 05.10.2023.  

Соответственно, документы, позволяющие установить место погрузки спорных ТМЦ, а также идентифицировать транспортные средства и ФИО водителей, осуществляющих поставку данных ТМЦ, не представлены  

В возражениях на акт камеральной налоговой проверки ООО «Югра-Строй» указало на то, что 05.10.2023 ООО «Велдинг Про» передало в распоряжение Общества  

товар (плиты перекрытия), уже находящийся на территории склада, частично арендованного Обществом, то есть в период сделки товар не транспортировался. Налогоплательщик представил договор аренды части земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта № 02/зу от 20.02.2023 (том 2, л.д. 8-11). Из пояснений налогоплательщика следует, что ранее плиты поставлялись ООО «Велдинг Про» в адрес ИП ФИО5, являющимся одновременно директором Общества.  

В целях проверки доводов ООО «Югра-Строй» Инспекцией направлен запрос в АУ «Югорский НИИ информационных технологий», в ответ на который (письмо от 17.01.2024 № 14-16/01129@) получены космические снимки за период 2020-2023 годов, из которых следует, что расчистка территории склада под хранение товаров произведена 05.05.2020, в период с 12.05.2020 по 19.05.2020 осуществлялась разгрузка, складирование на территории бетонных плит. С 27.05.2020 на территорию склада поэтапно осуществлялась разгрузка, складирование и хранение металлических конструкций.  

Согласно данным космических снимков металлические конструкции, бетонные плиты с 2020 года по текущий момент хранятся на территории склада в том же порядке, в котором разгружены в 2020 году. Визуально количество товаров, хранение которых осуществляется Обществом на территории с 2020 года, аналогично количеству товаров на момент проведения осмотров территории от 02.11.2023, от 07.02.2024.  

Таким образом, бетонные плиты перекрытия в проверяемый период Обществом не приобретались, их приобретение, разгрузка и хранение осуществлены ООО «Югра- Строй» не в 4 квартале 2023 года, как заявлено в налоговой декларации по НДС, а в более ранние периоды.  

Доводы налогоплательщика о том, что космические снимки являются недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку достоверность данных АУ «Югорский научно-исследовательский института информационных технологий» не опровергнута.  

В возражениях на дополнение к акту налогоплательщик ссылался на то, что ООО «Югра-Строй» не является собственником склада и не располагает документами о сделке между ООО «Велдинг Про» и арендодателем земельного участка.  

Между тем, арендодателем земельного участка является ИП ФИО5 - директор ООО «Югра-Строй», в силу чего Общество не могло не знать о наличии указанного договора, располагал возможностью его представления в рамках налоговой проверки Договор аренды части земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта № 02/зу от 20.02.2023 представлен в материалы судебного дела непосредственно налогоплательщиком.  

Каких-либо доказательств того, что в 4 квартале 2023 года на территорию спорного склада были доставлены плиты перекрытия, ООО «Югра-Строй» не представляет, пояснений не дает.  

Ссылка Общества на не ознакомление его со спутниковыми снимками, полученными Инспекцией от АУ «Югорский НИИ информационных технологий», является несостоятельной, поскольку указанные снимки направлены в адрес Общества по ТКС (исх. от 05.04.2024 № 14-20/11542@), получены Обществом 08.04.2024 (подтверждается извещением о получении электронного документа).  

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что ООО «Велдинг Про» было зарегистрировано 06.05.2021, вопреки утверждению налогоплательщика в возражения на акт проверки о регистрации ООО «Велдинг Про» в 2004 году.  

Следовательно, в 2020 году ООО «Велдинг Про» не могло доставить плиты перекрытия на территорию спорного склада.  

Ссылки налогоплательщика на то, что нахождение плит зафиксировано сотрудником налогового органа в ходе осмотра территории склада, судом отклоняются,  

поскольку из материалов дела не следует когда и кем были поставлены указанные плиты. При этом в договоре поставки от 18.09.2023 № 245/23 не согласованы требования к товару, позволяющие его идентифицировать. Обстоятельства доставки плит на склад не раскрыты.  

Оплата за поставленный товар по договору от 18.09.2023 № 245/23 между Обществом и ООО «Велдинг Про» не произведена. Информация о подаче ООО «Велдинг Про» искового заявления для взыскания с Общества задолженности в сумме 18 365 256 руб. отсутствует.  

В отношении ООО «Велдинг Про» установлено, что адрес регистрации 

<

...>, помещение. 2/А, то есть в ином регионе.  

Основной вид деятельности по ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства в собственности не зарегистрированы. Обособленных подразделений ООО «Велдинг Про» не имеет.  

Руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО6 

С 25.06.2024 руководителем является ФИО7. Сведения о доходах с 2022 года отсутствуют.  

Инспекцией проведен анализ банковских операций ООО «Велдинг Про» за 4 квартал 2023 года на предмет установления реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также в целях сопоставления товарно-денежных потоков организации.  

Так, Инспекцией была проанализирована расходная часть выписки банка ООО «Велдинг Про» за проверяемый период и установлено отсутствие расчетов с основными контрагентами по книге покупок декларации по НДС за 4 квартал 2023 года; оплата по расчетному счету за поставку ТМЦ поставщикам (в размере 6 901 383 руб. 38 коп.) несоразмерна объему оказанных услуг (выполненных работ), реализации ТМЦ основным заказчикам, отраженным в книге продаж за 4 квартал 2023 года (593 153 125 руб. 87 коп.); отсутствие перечислений денежных средств для целей обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы сотрудникам, оплата налогов, страховых взносов, юридических и информационных услуг).  

Соответственно, ООО «Велдинг Про» не закупало в проверяемый период плиты перекрытия и не могло их поставить в адрес налогоплательщика.  

Утверждение налогоплательщика о том, что ООО «Велдинг Про» могло закупить плиты перекрытия в более ранний период, какими-либо документами не подтверждаются. В ответ на требование Инспекции о предоставлении сведений и документов ООО «Велдинг Про» соответствующих документов не представило.  

По цепочкам поставщиков: ООО «Югра-Строй» (4 квартал 2023 года) - ООО «Велдинг Про» (4 квартал 2023 года) - ООО «Девенте» (4 квартал 2022 года) - ООО «Арлан» (2 квартал 2020 года) установлено, что ООО «Арлан» представлена уточненная налоговая декларация с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 1 руб., контрагенты 1-3 уровней имели признаки «технических» компаний; ООО «Югра-Строй» (4 квартал 2023 года) - ООО «Велдинг Про» (4 квартал 2023 года) - ООО «Мастер» (3 квартал 2022 года) - ООО «СКЦ» (4 квартал 2020 года) установлено наличие налогового разрыва в сумме 833 784 475 руб., сформированного по причине неотражения реализации ООО «Ле Монлид» в адрес ООО «СКЦ».  

Следовательно, источник для получения налогового вычета по НДС по сделке между ООО «Югра-Строй» и ООО «Велдинг Про» в бюджете не сформирован.  

По взаимоотношениям Общества с ООО «Квент» суд установил следующие обстоятельства.  

В налоговой декларации за проверяемый период ООО «Югра-Строй» заявлен вычет НДС по счету-фактуре от 30.12.2023 № 23К1230001, выставленному  

ООО «Квент», стоимость покупки с НДС составила 7 948 133 руб., в том числе НДС – 1 324 689 руб.  

В соответствии с представленным договором подряда строительных (монтажных) работ от 09.02.2023 № 23К-090223 заказчик ООО «Югра-Строй» поручает подрядчику ООО «Квент» выполнить в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом (приложение № 1) в порядке и на условиях, установленных договором, строительно-отделочные работы, монтаж оборудования по адресу: 

<

...>, ТЦ «Норд Стар Скай». Объект недвижимости «спортивно-досуговый центр с торговыми помещениями» общей площадью 7 503,7 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО «Югра-Строй».  

 Согласно представленным документам ООО «Квент» выполнены строительно-отделочные работы, монтаж оборудования в помещении «Asgard» (филиал сети барбершопов) общей стоимостью 5 077 732 руб. и отделочные работы в помещении торгового центра «Норд Стар Скай» общей стоимостью 2 870 401 руб.  

По условиям договора (пункт 2.3) оплата за выполненные работы производится в течение 60 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счетов-фактур, актов КС-2, справок КС-3 и иных документов.  

Согласно представленным в ходе проверки доказательствам, документы, перечисленные в пункте 2.3 договора, были подписаны без замечаний со стороны Общества 30.12.2023, в соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону указанные работы выполнены в 4 квартале 2023 года.  

Между тем, оплата по договору подряда ООО «Югра-Строй» в адрес ООО «Квент» не произведена.  

В отношении ООО «Квент» установлено отсутствие трудовых ресурсов для выполнения ремонтных работ. Сведения по форме 6-НДФЛ за 2023 год представлены ООО «Квент» на 1 человека; доказательств привлечения ООО «Квент» работников на основании гражданско-правовых договоров ни Общество, ни его контрагент Инспекции и суду не представили.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента показал, что перечисления денежных средств от ООО «Квент» в адрес организаций, физических лиц с назначением платежей «за работы, услуги, заработная плата» в проверяемом периоде налоговым органом не установлены.  

По требованию Инспекции ООО «Квент» также не представило информации в отношении непосредственных исполнителей работ на объекте.  

Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Квент» не зарегистрированы.  

В проверяемом периоде руководителем ООО «Квент» являлся ФИО8, который явки в налоговый орган не обеспечил (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 26.03.2024 № 949).  

Соответственно, факт выполнения работ ООО «Квент» не подтвержден. 

Ссылки налогоплательщика на то, что факт ведения ремонтных работ подтверждается протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов № 15-15/2 от 02.11.2023, составленным с участием налогового органа, а также свидетельскими показаниями, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт выполнения работ силами именно ООО «Квент» не подтвержден.  

Кроме того, согласно протоколу осмотра от 02.11.2023 № 15-15/2 косметические ремонтные работы проводились на втором этаже здания ТЦ «Норд Стар Скай», в то время как филиал барбершопа «Asgard» расположен на первом этаже торгового центра, не охваченного осмотром.  

Доводы заявителя о том, что в протоколе допроса ФИО3 не указано время окончания допроса, отсутствует подпись свидетеля в графах «сведения о себе подтверждаю» и «протокол допроса составлен в присутствии», отклоняются судом,  

поскольку данные нарушения оформления протокола не являются существенными, недействительности протокола не влекут.  

По цепочкам поставщиков ООО «Югра-Строй» (4 квартал 2023 года) – ООО «Квент» (4 квартал 2023 года) - ООО «Электрокомплектация» (2 квартал 2021 года) - ООО «ЕДГ Проект» (4 квартал 2020 года) установлено наличие налогового разрыва в сумме 750 361 051 руб. 47 коп., сформированного по причине неотражения реализации ООО «Ле Монлид» в адрес ООО «ЕДГ-Проект». Следовательно, источник для получения налогового вычета по НДС по сделке между ООО «Югра-Строй» и ООО «Квент» в бюджете не сформирован.  

С учетом изложенного, налоговым органом по результатам проверки сделан правомерной вывод о нереальности спорной сделки с ООО «Квент».  

По взаимоотношениям Общества с ООО «МКС-Холдинг» суд установил следующие обстоятельства.  

В налоговой декларации за проверяемый период ООО «Югра-Строй» заявлен вычет НДС по счету-фактуре от 30.12.2023 № МКС3012/001, выставленному ООО «МКС-Холдинг», стоимость покупки с НДС составила 7 155 228 руб., в том числе НДС - 1 185 871 руб.  

Между ООО «Югра-Строй» и ООО «МКС-Холдинг» заключен договор подряда строительных (монтажных) работ от 01.06.2023 № МКС/37, который по структуре и содержанию идентичен договору подряда строительных (монтажных) работ от 09.02.2023 № 23К-090223, заключенному с ООО «Квент».  

Предметом договора являлось выполнение работ по расширению компьютерного клуба «Check Point», расположенного по адресу: 

<

...>, ТЦ «Норд Стар Скай» (отделочные работы, монтаж инженерных сетей).  

ООО «МКС-Холдинг» зарегистрировано 25.10.2018, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по г. Москве. Основной вид деятельности: 43.21 Производство электромонтажных работ. Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «МКС-Холдинг» не зарегистрированы.  

Сведения по форме 6-НДФЛ за 2023 год представлены с нулевым показателем, расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2023 года представлен на 2 человек.  

Руководитель с 02.02.2023 по 08.07.2024 - ФИО9, который не обеспечил явку на допрос.  

По данным выписки банка ООО «МКС-Холдинг» за 4 квартал 2023 года основные поступления денежных средств осуществлены за товар, работы, суммы зачислений на счета незначительны.  

Оплата ООО «Югра-Строй» в адрес спорного контрагента не установлена, как и отсутствуют расчеты с основным контрагентом ООО «Химрегионсбыт СМ» (общая стоимость покупок с НДС составила 468 818 523,60 руб., доля вычетов - 99,4%). Также отсутствуют перечисления денежных средств для целей обеспечения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.  

Операции по данным книг покупок и продаж (продажи составили 72 921 290,12 руб.) за 4 квартал 2023 года в несколько раз превышают обороты по выписке банка (приход составил 2 885 307,11 руб.), что свидетельствует об отсутствии расчетов с заказчиками и поставщиками, а также подтверждает наличие признаков формального документооборота.  

Сведения об исполнителях работ не представлены ни ООО «МСК-Холдинг», ни Обществом.  

Соответственно, факт выполнения работ заявленным контрагентом не подтвержден.  

По взаимоотношениям Общества с ООО «Профиль-Сервис» суд установил следующие обстоятельства.  

В налоговой декларации за проверяемый период ООО «Югра-Строй» заявлен вычет НДС по счету-фактуре от 30.12.2023 № ПС231230002, выставленному ООО «Профиль-Сервис», стоимость покупки с НДС составила 6 998 224 руб., в том числе НДС - 1 166 371 руб.  

Между ООО «Югра-Строй» и ООО «Профиль-Сервис» заключен договор подряда строительных (монтажных) работ от 18.09.2023 № ПС-24/2023.  

Согласно указанному договору ООО «Профиль-Сервис» в адрес Общества обязалось выполнить общестроительные работы по расширению компьютерного клуба «Chek Point» по адресу: 

<

...>, ТЦ «Норд Стар Скай».  

Договор от 18.09.2023 № ПС-24/2023 по структуре и содержанию идентичен договорам подряда строительных (монтажных) работ, заключенным с ООО «Квент» и ООО «МКС-Холдинг».  

ООО «Профиль-Сервис» зарегистрировано 27.08.2007, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 14 по г. Москве.  

Основной вид деятельности: 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий. 

Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства в собственности не зарегистрированы. Работники отсутствовали.  

Руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО10, с 09.01.2024 является ФИО11 Явку на допрос в налоговый орган указанные лица не обеспечили.  

Аналогичным образом оплата ООО «Югра-Строй» в адрес ООО «Профиль- Сервис» не установлена. Данные о подаче ООО «Профиль-Сервис» искового заявления для взыскания задолженности по выставленным счетам-фактурам на сайте https://kad.arbitr.ru, отсутствуют.  

Согласно анализу расходной части выписок банков ООО «Профиль-Сервис» за проверяемый период установлено, что основную долю перечислений составили платежи в адрес организаций за выполнение работ, оказание услуг, что указывает на тот факт, что последним работы, услуги своими силами не оказывались, ввиду отсутствия штата сотрудников; отсутствуют расчеты с основным контрагентом ООО «Адеон Сити» (доля вычетов составила 99,7%, стоимость покупок с НДС – 501 735 261 руб. 18 коп.) по книге покупок декларации по НДС за 4 квартал 2023 года.  

Соответственно, ООО «Профиль-Сервис» не могло выполнить заявленные работы по причине отсутствия материально-технической базы. Доказательства привлечения сторонних организаций для выполнения работ в материалы дела не представлены.  

Помимо указанного, Инспекцией установлено, что обороты операций по счетам (приход составил 3 797 110 руб. 77 коп.) не сопоставимы с данными книг покупок и продаж за 4 квартал 2023 года (продажи составили 90 424 511 руб. 43 коп.), а также отсутствуют перечисления денежных средств для целей обеспечения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.  

Единственным поставщиком ООО «Адеон Сити» (оно же основной поставщик ООО «Профиль-Сервис» по данным книги покупок) являлось ООО «Продсервис», в книге покупок заявлены вычеты НДС по счетам-фактурам за 1 квартал 2020 года. ООО «Продсервис» представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 5 от 27.12.2023) по НДС за 1 квартал 2020 года с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 2 руб.  

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, НДС в бюджет не сформирован.  

Доводы налогоплательщика о том, что оплата не производится по причине наличия претензий налогового органа к сделке, были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, указавшим на то, что по условиям договоров оплата за выполненные работы производится в течение 60 банковских дней с даты  

предоставления подрядчиком счетов-фактур, актов КС-2, справок КС-3 и иных документов. На момент составления акта налоговой проверки 15.05.2024, срок для оплаты по договорам истек.  

Кроме того, с возражениями на акт налоговой проверки Обществом представлены документы, в том числе решение единственного участника ООО «Профиль-Сервис» от 25.12.2023 б/н о досрочном освобождении от занимаемой должности генерального директора ФИО12 и назначении на должность генерального директора ФИО11, подписанное учредителем ФИО13  

Вместе с тем при подаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ от учредителя ФИО13 в регистрирующий орган представлено иное решение о досрочном освобождении от занимаемой должности генерального директора ФИО12 и назначении на должность генерального директора ФИО11 от 21.12.2023 № 2, на котором подпись учредителя имеет существенные отличия от подписи на представленном ООО «Югра-Строй» документе.  

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решения единственного участника ООО «Профиль-Сервис» не только имеют визуально существенно различные подписи, но и тексты решений не являются идентичными по содержанию, отражают разные даты, отличают количеством пунктов, номерами решений (решения доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», файл «1.7 приложения к дополнению к акту» к ходатайству Инспекции о приобщении от 16.01.2025, стр. 2-3 файла).  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что подписание документов иным лицом, чем то, которое значится руководителем в учредительных документах контрагента, само по себе не означает, что налогоплательщик, вступивший в хозяйственные отношения с этим контрагентом, получил необоснованную налоговую выгоду, судом не принимается, поскольку вступает в противоречие с требованиями о достоверности первичных учетных документов.  

ООО «Югра-Строй» не приведено разумных обоснований наличия столь значительного противоречия в представленных документах, указывающих на их недостоверность.  

Инспекцией по результатам проверки сделан обоснованный вывод о нереальности спорной сделки с ООО «Профиль-Сервис».  

 Отклоняя доводы жалобы о том, что проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Югра-Строй» не могло не обладать достоверными сведениями о том, что строительные работы, поставка плит осуществлялась иными лицами, а не заявленными контрагентами.  

Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы Инспекции и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций конкретными исполнителями, указанными в первичных документах, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС.  

Утверждение подателя жалобы о том, что ООО «Югра-Строй» соблюдены все условия для получения вычета по НДС, является несостоятельным, поскольку налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.  

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС  

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что строительные работы, поставка товара выполнены и осуществлены не заявленными контрагентами, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Югра-Строй».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2025 по делу № А75-268/2025 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи А.Н. Лотов  

 М.М. Сафронов