АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11747/2018

25 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Аринцевой О.Н. (доверенность от 22.03.2019),

от ответчика: Ануфриевой Н.В. (доверенность от 18.12.2018),

Алешиной Е.В., директора

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Антариум» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2018,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-11747/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул-Аудит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Антариум»

о взыскании 2 548 476 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Консул-Аудит» (далее – ООО «Консул-Аудит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее – ООО «Антариум») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 рублей, процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 28.12.2017 по 30.03.2018                                                 в сумме 48 476 рублей 03 копеек.

Решением суда от 21.09.2018 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Антариум» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дали неверную оценку, представленным в материалы дела доказательствам; перечисление истцом денежных средств является мнимой сделкой, носило транзитный характер, было совершено в отношении заинтересованных с истцом лиц, не имело для ответчика экономического смысла в отсутствие обязательств ответчика перед конечными транзитными получателями денежных средств. Ссылаясь на статьи 10, 170, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что денежные средства возврату не подлежат.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ООО «Консул-Аудит» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 28.12.2017                    № 269 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, указав в качестве назначения платежа «предоставление процентного займа по договору займа                    от 28.12.2017».

Истец пояснил, что договор займа между сторонами не заключен.

Претензией от 22.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 2 500 000 рублей и процентов за неосновательное пользование денежными средствами, однако ответчик от возврата денежных средств и уплаты процентов уклонился, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 395, 432, 808, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанной нормы, в совокупности и взаимосвязи, суды установили факт перечисления истцом ответчику денежных средств, что последним не оспаривается. При этом, заключенный договор между сторонами отсутствует; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения и удержания денежных средств истца. Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, поэтому суды сделали вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что платеж носил транзитный характер, был совершено в отношении заинтересованных с истцом лиц, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; по существу, они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу №  А43-11747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антариум» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Антариум».

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Антариум» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

       

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева