АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36407/2025

26 января 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.О. Кирилловой, рассмотрел в настоящем судебном заседании дело № А60-36407/2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Стройтехимпорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №19-18/7 от 26.12.2024 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2025,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности №04-25/17704@ от 17.12.2025,ФИО3, представитель по доверенности №04-25/17877 от 19.12.2025,ФИО4, представитель по доверенности №04-25/17898 от 19.12.2025,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Стройтехимпорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №19-18/7 от 26.12.2024 в части.

Определением от 27.06.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.07.2025.

От заинтересованного лица поступил отзыв. Отзыв приобщен судом в материалы дела.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении материалов налоговой проверки. Приобщены в судебном заседании в материалы дела.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, ответчик-возражает.

Определением от 16.07.2025 назначено судебное заседание на 11.09.2025.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы. Приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от 14.07.2025 ФИО1 указал, что доначисления в отношении ООО «Вектор», ООО «Вертикаль», ООО «Сокол», ООО «Стрит», ООО «Трансмех» не оспаривает. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивает, заинтересованное лицо – возражает.

Определением от 11.09.2025 судебное заседание отложено на 01.10.2025. Суд обязал заявителя заблаговременно представить письменную мотивированную позицию по заявлению, разбить контрагентов по основаниям оспаривания.

От Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Стройтехимпорт" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований: признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 19-18/7 от 26.12.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2021 - 2023 гг. по взаимоотношениям с ООО «ЕМА-УРАЛ» ИНН 

<

***>, ООО ГК «ИМПЕРИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛОГОС» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХСНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «АВТОПРОФИЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ПЕРЬМСТРОЙКА» ИНН

<

***>, ООО «ЕВРОНОРД» ИНН 

<

***> (в части 6 610 667 рублей 00 копеек, за исключением УПД №280323-010 от 29.03.2023), ООО «КОМФОРТ-ЭЛЕКТРО» ИНН 

<

***>, ООО «АВРОРА КАПИТАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬВАНДРУС» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» ИНН 

<

***>, ООО «ПАРТНЕР-Т» ИНН 

<

***> в общей сумме 80 084 ООО (восемьдесят миллионов восемьдесят четыре тысячи) рублей, начисления штрафа в размере 20 540 106 (двадцать миллионов пятьсот сорок тысяч сто шесть) рублей. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявителем представлена дополнительная письменная позиция. Приобщена судом в материалы дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивает, заинтересованное лицо – возражает.

Определением от 02.10.2025 судебное заседание отложено на 15.10.2025.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Также от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований: признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 19-18/7 от 26.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2021 - 2023 гг. по взаимоотношениям с ООО «ЕМА-УРАЛ» ИНН 

<

***>, ООО ГК «ИМПЕРИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛОГОС» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХСНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «АВТОПРОФИЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ПЕРЬМСТРОЙКА» ИНН 

<

***>, ООО «ЕВРОНОРД» ИНН 

<

***> (частично), ООО «КОМФОРТ-ЭЛЕКТР О» ИНН 

<

***>, ООО «АВРОРА КАПИТАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬВАНД РУС» ИНН 

<

***>, ООО «ПАРТНЕР-Т» ИНН 

<

***> в общей сумме 66 655 942 (шестьдесят шесть миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) рубля, начисления штрафа в размере 20 540 106 (двадцать миллионов пятьсот сорок тысяч сто шесть) рублей, взыскать Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Налоговым органом представлены письменные пояснения. Приобщены в судебном заседании в материалы дела.

От Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области также поступило ходатайство об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ГК «СтройТехИмпорт» представить на обозрение суду и заинтересованному лицу подлинные экземпляры документов, переданных в судебном заседании 01.10.2025 в качестве приложения к дополнительным основаниям к заявлению о признании незаконным в части решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 26.12.2024 № 19-18/7. Ходатайство принято судом к рассмотрению, по существу не разрешено.

Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Стройтехимпорт" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с позицией налогового органа. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает с учетом уточнения, заинтересованное лицо – возражает.

Определением от 17.10.2025 судебное заседание отложено на 19.11.2025.

От заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании заявителем на обозрение суда по реестру также представлены оригиналы документов по взаимоотношениям с контрагентами.

Налоговым органом представлены дополнительные документы. Приобщены в судебном заседании в материалы дела.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает, заинтересованное лицо – возражает.

Определением от 20.11.2025 судебное заседание отложено на 17.12.2025.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Налоговым органом представлена консолидированная позиция по делу, а также дополнительные документы. Приобщены в судебном заседании в материалы дела.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает, заинтересованное лицо – возражает.

Определением от 17.12.2025 судебное заседание отложено на 19.01.2026.

К дате судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.

В настоящем судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает, заинтересованное лицо – возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (МИФНС №25 по Свердловской области) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройтехимпорт» по налогу на добавленную стоимость за период с 02.04.2021 по 30.09.2023.

По результатам составлен акт налоговой проверки от 23.08.2024 № 19-18/3, вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 26.12.2024 № 19-18/7 согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройтехимпорт» дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 104 042 127 рублей, также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 580 106 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройтехимпорт» в связи с несогласием с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами по результатам проведенной проверки, представило в Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области письменные возражения на акт (вх. № 44863 от 04.10.2024) и дополнение № 1 (вх. № 49278 от 05.11.2024).

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные налогоплательщиком возражения (вх. № 44863 от 04.10.2024) и к ним дополнение № 1 (вх. № 49278 от 05.11.2024), налоговым органом вынесено решение от 04.10.2024 № 38 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля:

- истребование документов в соответствии со ст. 93 НК РФ, ст. 93.1 НК РФ;

- допросы свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение № 19-19/7 от 20.11.2024 к акту налоговой проверки от 23.08.2024 № 19-18/3.

В связи с несогласием с фактами, изложенными в дополнении № 19-19/7 от 20.11.2024 к акту налоговой проверки от 23.08.2024 № 19-18/3, а также с выводами и предложениями проверяющих, Общество представило в Межрайонную ИФНС России №25 по Свердловской области письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 20.11.2024 (вх. № 56704 от 23.12.2024) и дополнительные документы.

Решение налоговой инспекции было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Управлением ФНС России по Свердловской области после рассмотрения жалобы налогоплательщика вынесено решение от 05.05.2025 № 6600-2025/000962/И, которым решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области решение от 26.12.2024. №19-18/7 незаконно, нарушает его права и законные интересы, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройтехимпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №19-18/7 от 26.12.2024 в части.

В обоснование поданного заявления Общество указывает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства умышленных действий Общества, направленных на сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Также заявитель полагает, что налоговым органом при проведении проверочных мероприятий не исследованы обстоятельства заключения оспариваемых сделок, а доводы, изложенные в оспариваемом решении, являются необоснованными и противоречащими документам, представленным в ходе выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования. Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Стройтехимпорт" просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 19-18/7 от 26.12.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2021 - 2023 гг. по взаимоотношениям с ООО «Ема-Урал» ИНН 

<

***>, ООО ГК «Империя» ИНН 

<

***>, ООО «Логос» ИНН 

<

***>, ООО «Техснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Автопрофиль» ИНН 

<

***>, ООО «Перьмстройка» ИНН 

<

***>, ООО «Евронорд» ИНН 

<

***> (частично на сумму 6610667 руб.), ООО «Комфорт-Электро» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Альванд Рус» ИНН 

<

***>, ООО «Партнер-Т» ИНН 

<

***> в общей сумме 66 655 942 (шестьдесят шесть миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) рубля, начисления штрафа в размере 20 540 106 (двадцать миллионов пятьсот сорок тысяч сто шесть) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области представлен отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заинтересованное лицо сообщает, что анализ деятельности спорных контрагентов показал, что:

- источник из бюджета для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость «спорными» контрагентами и их поставщиками не сформирован;

- у «спорных» контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, имущества, транспортных средств;

- установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

Также налоговый орган указывает, что представление налоговой отчетности «спорными» контрагентами осуществлялось с использованием одних и тех же статистических IP-соединений.

По мнению налогового органа, анализ представленных первичных документов, показал, что договоры имеют «рамочное содержание, без какой -либо конкретики, в ряде случаев в договорах отсутствуют банковские реквизиты поставщиков, в частности наименования кредитных учреждений, БИК, номера расчетных и корреспондентских счетов и т.д.

Налоговый орган полагает, что выводы в оспариваемом решении соответствуют положениям НК РФ, процедура проведения проверки и вынесения решения соблюдена в полном объеме, решение инспекции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). В соответствии с п.1 ст. 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 3) вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со ст. 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Обязательным условием для предъявления к вычету НДС по товарам (работам, услугам) является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для подтверждения права на применение налогового вычета налогоплательщику необходимо подтвердить не только факт приобретения и принятия на учет (п.1 ст.172 НК РФ) товаров (работ, услуг), но и цель приобретения товаров (работ, услуг), т.е. связь налоговых вычетов с операциями, признаваемыми объектами налогообложения.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройтехимпорт» осуществляет деятельность по реализации специальной и строительной техники.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговым органом сделан вывод о недоказанности финансово-хозяйственных отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройтехимпорт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Логос», Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Т», Обществом с ограниченной ответственностью «Альванд Рус», Обществом с ограниченной ответственностью «Пермьстройка», Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Капитал», Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт-Электро», Обществом с ограниченной ответственностью «Техническое снабжение», Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Империя» (в части), Обществом с ограниченной ответственностью «Ема-Урал» (в части) в проверяемый период.

В обоснование налоговый орган указывает, что представленные в материалы налоговой проверки и материалы настоящего дела документы не раскрывают деталей хозяйственных операций, необходимых для надлежащего учета. Предусмотренные договором акты выполненных работ, акты приемки, реестры документов, маршруты следования, проекты производства работ или технологические карты ни суду, ни налоговому органу не представлены.

В связи с чем МИФНС №25 по Свердловской области полагает, что налогоплательщиком не подтверждено совершение хозяйственных операций, а, следовательно, и не сформирован источник для получения налоговых вычетов по НДС.

Как установлено судом, между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Логос» заключен договор на оказание автотранспортных услуг № Т/0107-2 от 01.07.2021.

Согласно условий договора на оказание автотранспортных услуг №Т/0107-2 от 01.07.2021 ООО «Логос» является Исполнителем, а ООО «ГК Стройтехимпорт» - Заказчиком.

В материалы дела заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2021 по ноябрь 2023 между ООО «ГК Стройтехимпорт» и ООО «Логос», договор на оказание автотранспортных услуг № Т/0107-2 от 01.07.2021, универсальные передаточные документы: №94 от 01.10.2021, № 95 от 05.10.2021, № 97 от 15.10.2021, № 98 от 20.10.2021, № 260 от 29.10.2021, № 263 от 05.11.2021, № 264 от 15.11.2021, № 265 от 24.11.2021, № 274 от 30.11.2021, № 276 от 01.12.2021, № 299 от 08.12.2021, № 303 от 20.12.2021, № 309 от 27.12.2021, соглашение о погашении взаимной задолженности от 21.11.2023, карточка счета 60 за январь 2021 – декабрь 2023.

ООО «Логос» основана в 2020 году, основной вид деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Руководитель ФИО5. По данным бухгалтерской отчетности за 2023 год, выручка составила 310,2 млн Р. Рост выручки по сравнению с 2022 годом значительный — на 58%. Прибыль за 2023 год составила 469 тыс. Р. В 2022 году ООО «Логос» уплатил НДС в сумме 821,2 тыс Р. Общая сумма уплаченных налогов более 1,3 млн. руб.

Между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» заключен договор оказания транспортных услуг от 01.07.2021, где ООО «Партнер-Т» является Исполнителем, а ООО «ГК Стройтехимпорт» - Заказчиком.

В материалы дела заявителем представлены: договор оказания транспортных услуг от 01.07.2021, универсальные передаточные документы: №150 от 08.09.2021, №50 от 13.08.2021, №168 от 30.09.2021, а также карточка счета 60 за январь 2021 – декабрь 2023.

ООО «Партнер-Т» основана в 2015 году, основной вид деятельности: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В 2022 году ООО «ПАРТНЕР-Т» уплатило НДС в сумме 16 тыс Р. Динамика уплаты налогов в бюджет: 2020- 492.1тыс Р; 2021-329.6 тыс Р; 2022-83.3тыс Р.

Далее, между ООО «ГК Стройтехимпорт» и ООО «Альванд Рус» заключен договор оказания перевозки груза №15/12-ТР от 15.12.2022, согласно которому заявитель является заказчиком, а ООО «Альванд Рус» - исполнителем.

В ходе мероприятий налогового контроля и в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлены: договор поставки №0900123-09п от 09.01.2023, договор оказания перевозки груза №15/12-ТР от 15.12.2022, универсальные передаточные документы: №113/014 от 13.01.2023, №119/014 от 19.01.2023, №125/016 от 25.01.2023, карточка счета 60 за январь 2021 – декабрь 2023.

ООО «Альванд Рус» основана в 2020году, основной вид деятельности: 46.90. Торговля оптовая неспециализированная. ФИО6 Романовна.В бухгалтерской отчетности за 2023 год есть основные средства, выручка 548,8 млн Р. Спад выручки по сравнению с 2022 годом незначительный - 3%.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела также в подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 по июль 2022 между ООО «ГК Стройтехимпорт» и ООО «Пермьстройка», универсальные передаточные документы: №12 от 15.10.2021, №15 от 27.10.2021, №16 от 05.11.2021, №17 от 12.11.2021, №18 от 17.11.2021, №21 от 13 декабря 2021, №22 от 15 декабря 2021, №23 от 21 декабря 2021, карточка счета 60 за январь 2021 – декабрь 2023.

ООО «Пермьстройка» основана в 2016 году, основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Руководитель ФИО7. По данным бухгалтерской отчетности за 2023 год, выручка 46,8 млн Р. Прибыль за 2023 год составила 7 тыс Р.

Из материалов налоговой проверки также следует, что в проверяемый период между ООО «ГК Стройтехимпорт» и ООО «Аврора Капитал» заключен договор оказания перевозки груза №09/01-ТР от 09.01.2023.

ООО «Аврора Капитал» основана в 2019 году, основной вид деятельности:42.11. Строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Руководитель компании ФИО8. По данным бухгалтерской отчетности за 2023 год, выручка контрагента 1,1 млрд Р. В 2022 году контрагент уплатил НДС в сумме 3,8 тыс Р.

В материалы дела заявителем представлены: договор оказания перевозки груза №09/01-ТР от 09.01.2023, универсальные передаточные документы: №227018 от 27.02.2023, №222039 от 22.02.2023, №217009 от 17.02.2023, №213009 от 13.02.2023, №215008 от 15.02.2023, №228016 от 28.02.2023, №220010 от 20.02.2023, карточка счета 60 за январь 2021 – декабрь 2023.

Далее, между ООО «ГК Стройтехимпорт» и ООО «Комфорт-Электро» заключен договор поставки №ЗЧ-178 о 15.10.2022, согласно которому ООО «Комфорт-Электро» является исполнителем, а заявитель – заказчиком.

В материалы дела заявителем представлены: договор поставки №ЗЧ-178 от 15.10.2022, акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2021 по ноябрь 2023; спецификация поставляемого товара №1 от 19.10.2022 к договору поставки №ЗЧ-178 от 15.10.2022, спецификация поставляемого товара №2 от 27.10.2022 к договору поставки №ЗЧ-178 от 15.10.2022, спецификация поставляемого товара №3 от 23.11.2022 к договору поставки №ЗЧ-178 от 15.10.2022, спецификация поставляемого товара №5 от 15.12.2022 к договору поставки №ЗЧ-178 от 15.10.2022, спецификация поставляемого товара №7 от 26.12.2022 к договору поставки №ЗЧ-178 от 15.10.2022, спецификация поставляемого товара №8 от 27.12.2022 к договору поставки №ЗЧ-178 от 15.10.2022, универсальные передаточные документы: №1227-015 от 27.12.2022, №1226-017 от 26.12.2022, №1220-016 от 20.12.2022, №1215-019 от 15.12.2022, №1130-042 от 30.11.2022, №1123-012 от 23.11.2022, №1027-014 от 27.10.2022, №1019-030 от 19.10.2022, соглашение о погашении взаимной задолженности от 28.11.2023, карточки счета 60 за январь 2021 – декабрь 2023.

ООО «Комфорт-Электро» основано в 2015году, основной вид деятельности: 46.90. Торговля оптовая неспециализированная. Руководитель и учредитель ФИО9. По данным бухгалтерской отчетности за 2023 год, выручка контрагента 530,5 млн Р.

Из материалов налоговой проверки также установлено, что между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Техническое снабжение» существовали договорные отношения.

В материалы налоговой проверки заявителем представлены универсальные передаточные документы: № 140 от 01.10.2021, № 252 от 12.11.2021, № 253 от 22.11.2021, № 255 от 29.11.2021, № 256 от 01.12.2021, № 259 от 13.12.2021, № 258 от 06.12.2021, № 261 от 21.12.2021. Также заявителем в материалы настоящего дела представлена карточка счета 60 за январь 2021 – декабрь 2023.

ООО «Техснаб» основано в 2017 году, основной вид деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Руководитель контрагента ФИО10. По данным бухгалтерской отчетности за 2023 год, выручка контрагента 38,9 млн Р. В 2022 году контрагент уплатил НДС в сумме 52,3 тыс Р, всего 417,1 т.руб.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ГК Стройтехимпорт» с ООО «Спеццентр» (ООО «Ема-Урал», ООО «Смарт-Техно») подтверждены не в полном объеме, а именно не подтверждены в части оказания услуг по ремонту офисных помещений в сумме 158 420 рублей, из них налог на добавленную стоимость составляет 26 403 рублей.

Как следует из материалов проверки, общая сумма сделок с данным контрагентом по договору поставки № ФП-СТМ от 28.07.2022 и приложенным спецификациям и счетам-фактурам составила 86 112 566 ,72руб. Однако, под сомнение налоговым органом поставлено исполнение договора оказания услуг по ремонту офисных помещений № 2 от 21.10.2021г.

Налоговый орган указывает, что на отсутствие полного пакета документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Спеццентр» (ООО «Ема-Урал», ООО «Смарт-Техно») и ООО «ГК Стройтехимпорт», и выполнение обязательств по договору; совпадение IP-адресов, а также нахождение контрагентов на одной территории, об управлении расчетными счетами с одних и тех же компьютеров, одной точки доступа к сети; пересечение сотрудников в организациях, входящих в единую группу компаний.

Между тем, как указано судом выше, налоговый орган признал взаимоотношения указанных организаций по поставке товаров на сумму 86 112 566 ,72руб., претензии в части спорной операции по оказанию услуг налоговым органом не доказаны.

В материалы настоящего дела налогоплательщиком представлены договор оказания услуг по ремонту офисных помещений №2 от 21.10.2021, универсальный передаточный документ №3 от 30.11.2021. Спорная операция отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности, в связи с чем доводы налогового органа не обоснованы и не доказаны.

В статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, УПД).

Учитывая представление в материалы дела подписанных как со стороны заявителя, так и со стороны контрагента договоров, универсальных передаточных документов, суд пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела предоставлен достаточный перечь первичных учетных документов, подтверждающих реальность сделок со спорными контрагентами. Данные сделки отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности Общества. Реальность хозяйственных операций подтверждается также отражением данных операций в налоговой отчетности спорных контрагентов. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС.

Довод налогового органа об отсутствии полной оплаты по договорам, не может являться доказательством неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов, так как Налоговый Кодекс РФ не содержит условий об обязательной оплате товаров (работ, услуг) для применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС. Налоговые органы не вправе давать оценку экономической целесообразности действий юридических лиц.

В силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также сделан вывод о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ГК Стройтехимпорт» с Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Империя» подтверждены не в полном объеме, а именно не подтверждены в части поставки запасных частей и осуществления технического обслуживания специализированной техники в сумме 41 006 428 руб., из них налог на добавленную стоимость составляет 6 834 405 руб.

Данная позиция налогового органа также отклоняется судом.

Как следует из материалов налоговой проверки, запасные части учтены Обществом на основании УПД № № 17 от 12.01.2023, №19 от 20.01.2023,№ 20 от 31.01.2023, №22 от 09.02.2023, № 24 от 23.02.2023, №18 от 18.01.2023, №16 от 10.01.2023, №21 от 03.02.2023, №23 от 14.02.2023, №32 от 29.03.2023. Общая сумма - 22 442 420 руб., в том числе НДС 3 740 403 руб.

Сервисные услуги учтены Обществом на основании УПД № 27 от 03.03.2023, № 28 от10.03.2023, № 29 от 13.03.2023, № 30 от 15.03.2023, № 31 от 27.03.2023, № 21/85 от 25.08.2021, № 21/83 от 15.07.2021, № 21/84 от 03.08.2021, 13.03.2023. Общая сумма - 14 602 808 руб., в том числе НДС 2 433 801,33 руб.

Счета-фактуры, полученные от ООО «ГК Империя», отражены ООО «ГК Стройтехимпорт» в книгах покупок за 3,4 кварталы 2021 года, 1,3 кварталы 2023 года на сумму 86 166 506 руб., в том числе НДС 14 361 084,33 руб. и включены в общую сумму НДС, подлежащую вычету, в налоговых декларациях по НДС за 3,4 кварталы 2021 года, 1,3 кварталы 2023 года.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГК Стройтехимпорт» за период с 02.04.2021 года по 30.09.2023 в адрес ООО «ГК Империя» перечислено 190 467 972 руб., за транспортные услуги, запасные части, специальный автотранспорт.

Налоговый орган производит доначисление в отношении следующих счетов - фактур по поставке запасных частей, а именно: -№ 17 от 12.01.2023 на общую сумму 2 180 900 руб., в том числе НДС 363 483,33 руб.; - № 19 от 20.01.2023 на общую сумму 2 300 000 руб., в том числе НДС 383 333,33 руб.; - № 20 от 31.01.2023 на общую сумму 2 680 000 руб., в том числе НДС 446 666,67 руб.; - № 22 от 09.02.2023 на общую сумму 2 800 000 руб., в том числе НДС 466 666,67 руб.; - № 24 от 23.02.2023 на общую сумму 2 300 000 руб., в том числе НДС 383 333,33 руб.; - № 18 от 18.01.2023 на общую сумму 1 950 000 руб., в том числе НДС 325 000 руб.; - № 16 от 10.01.2023 на общую сумму 1 380 000 руб., в том числе НДС 230 000 руб.; - № 21 от 03.02.2023 на общую сумму 1 950 620 руб., в том числе НДС 325 103,33 руб.; - № 23 от 14.02.2023 на общую сумму 2 050 000 руб., в том числе НДС 341 666,67 руб.; - № 32 от 29.03.2023 на общую сумму 2 850 900 руб., в том числе НДС 475 150 руб. Всего на сумму 22 651 420,00 руб., в том числе НДС 3 740 403,33руб.

Налоговый орган не принял во внимание факт оплаты этих запчастей. Продавец оформляет счет-фактуру на товар (условие о возможности перечисления аванса включено в договор поставки), счет-фактура на аванс оформлена датой в пределах 5-дневного срока, отведенного для выставления таких документов, и имеет все обязательные реквизиты. На основании этого документа покупатель вправе учесть выделенную в нем сумму налога в вычетах по основаниям п. 12 ст. 171 НК РФ. Нарушения налогового законодательства в данном случае не происходит. При осуществлении финансовых операций с ООО «ГК Империя» кассового разрыва по НДС не возникло.

В отношении довода о неподтвержденности в части поставки запасных частей и осуществления технического обслуживания специализированной техники в сумме 41 006 428 руб., из них налог на добавленную стоимость составляет 6 834 405 руб. судом установлено, что все документы для применения налоговых вычетов по НДС представлены в результате проверки обеими сторонами в полном объеме.

В данном случае суд исходит из того, что определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий.

Между тем, указанные выше факты, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение налогового органа содержит противоречия, налоговым органом неполно выяснены взаимоотношения заявителя и контрагентов.

Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты. Прекращение деятельности контрагентов в связи с ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности в проверяемый период. Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд исходит из того, что определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль организаций, так и по налогу на добавленную стоимость, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То есть, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности. Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров (работ).

Учитывая, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность, привлечение общества к налоговой ответственности за действия третьих лиц, не связанных с налогоплательщиком и не находящихся по его контролем или влиянием, является неправомерным.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке статей 65, 71, 75, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и рассматриваемыми спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с такими контрагентами.

Установленные судом факты, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, в том числи и ввиду того, что по ряду контрагентов при аналогичных обстоятельствах и схожих обстоятельствах, установленных налоговой проверкой, возражения налогоплательщика были приняты.

Иные доводы, приводимые налоговым органом по настоящему делу, судом исследованы и проанализированы, но не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, а также ввиду того, что данные доводы не имеют правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговым органом сделан вывод о том, что финансово-хозяйственные отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройтехимпорт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евронорд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автопрофиль» в проверяемый период не подтверждены.

В обоснование налоговый орган указывает, что представленные в материалы налоговой проверки и материалы настоящего дела документы не раскрывают деталей хозяйственных операций, необходимых для надлежащего учета.

Из материалов дела следует, что со стороны ООО «Автопрофиль» представлено несколько УПД (страница 78 решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 19-18/7 от 26.12.2024), из которых установлено оказание транспортных услуг (без конкретизации).

В документах, представленных инспекции ООО «Евронорд», имеются существенные недостатки: в договоре поставки указан предмет сделки -товар, а в УПД -транспортные услуги.

Как установлено судом, заявителем ни в материалы налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами, не представлены.

Кроме того, в письменных пояснениях заявитель указывает, что в настоящее время документы по взаимоотношениям с ООО «Евронорд» им утеряны, в связи с чем невозможно оценить реальность хозяйственных операций налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что операции с ООО «Автопрофиль» и ООО «Евронорд» для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеет какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа, и полагает, что требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройтехимпорт» требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области № 19-18/7 от 26.12.2024 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Стройтехимпорт" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2021 - 2023 гг. по взаимоотношениям с ООО «Ема-Урал» (ООО «Смарт Техно») (ИНН 

<

***>), ООО ГК «Империя» (ИНН 

<

***>), ООО «Логос» (ИНН 

<

***>), ООО «Техническое снабжение» (ИНН 

<

***>), ООО «Перьмстройка» (ИНН 

<

***>), ООО «Комфорт-Электро» (ИНН 

<

***>), ООО «Аврора Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Альванд Рус» (ИНН 

<

***>), ООО «Партнер-Т» (ИНН 

<

***>), соответствующей суммы пеней и штрафов следует признать незаконным.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Стройтехимпорт" сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 19-18/7 от 26.12.2024 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Стройтехимпорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2021 - 2023 гг. по взаимоотношениям с ООО «Ема-Урал» (ООО «Смарт Техно») (ИНН 

<

***>), ООО ГК «Империя» (ИНН 

<

***>), ООО «Логос» (ИНН 

<

***>), ООО «Техническое снабжение» (ИНН 

<

***>), ООО «Перьмстройка» (ИНН 

<

***>), ООО «Комфорт-Электро» (ИНН 

<

***>), ООО «Аврора Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Альванд Рус» (ИНН 

<

***>), ООО «Партнер-Т» (ИНН 

<

***>), соответствующей суммы пеней и штрафов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Стройтехимпорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Стройтехимпорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина