ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27395/2025

город Ростов-на-Дону

30 октября 2025 года

15АП-11850/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, Е.А. Маштаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:  

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 13.05.2025,  

от ответчика - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Репино» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 по делу № А32-27395/2025  

по иску ООО «Регион» к ответчику - ООО «Репино» об обязании передать документы, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Репино» (далее – ответчик, ООО «Репино») об обязании передать по акту приема-передачи оригиналы технической документации на многоквартирный дом № 24 по ул. М. Ахеджака г. Новороссийска и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов: паспорта лифтового хозяйства; копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 24 по ул. М. Ахеджака г. Новороссийска за период с 11.05.2016 по 30.11.2024; ежегодные отчеты по выполнению договора управления за период с 11.05.2016 по 30.11.2024; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт  

которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиям и сооружениями на нем; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета ХВС, ГВС и тепловой энергии и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки; исполнительные чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома: теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение дома, связь и сигнализация, телефонные и радиосети; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного дома) на соответствие 16 их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с 30.11.2021 по 30.11.2024; исполнительные чертежи контуров заземления; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 24 по ул. М. Ахеджака г. Новороссийска за период с 30.11.2019 по 30.11.2024; журналы заявок жителей за период 30.11.2021 по 30.11.2024; протоколы измерения вентиляции за период с 30.11.2021 по 30.11.2024; копии «истории начислений» по жилым и нежилым помещениям, а именно: информацию о начислениях и оплатах по статье «текущий ремонт и содержание жилья», а также информацию о дебиторах (должниках) по статье «текущий ремонт и содержание жилья» за период с 11.05.2016 по 30.11.2024, на дату представления информации. Также ООО «Регион» просило взыскать с ООО «Репино» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Репино» об отложении судебного заседания; ООО «Репино» в течение десяти рабочих дней после вступления данного решения в законную силу обязано передать в ООО «Регион», а в случае отсутствия, восстановить за свой счет и безвозмездно передать, следующую документацию на многоквартирный дом по адресу 

<

...>: паспорта лифтового хозяйства; копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 24 по ул. М. Ахеджака г. Новороссийска за период с 11.05.2016 по 30.11.2024; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);  

план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиям и сооружениями на нем; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета ХВС, ГВС и тепловой энергии и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки; исполнительные чертежи, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного дома) на соответствие 16 их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с 30.11.2021 по 30.11.2024; исполнительные чертежи контуров заземления; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 24 по ул. М. Ахеджака г. Новороссийска за период с 30.11.2019 по 30.11.2024; журналы заявок жителей за период 30.11.2021 по 30.11.2024; протоколы измерения вентиляции за период с 30.11.2021 по 30.11.2024. Арбитражный суд Краснодарского края также указал в решении, что с ООО «Репино» в пользу ООО «Регион» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты истечения срока исполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Репино» в пользу ООО «Регион» взыскано 50 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик указывает, что часть истребуемых документов не входит в перечень технической и иной документации, подлежащей хранению и передаче, а также для передачи ряда документов отсутствует объективная возможность. Копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 24, расположенном по адресу: 

<

...> были переданы в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края и в соответствии пунктом 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации размещены в свободном доступе в системе ГИС ЖКХ. В Жилищном кодексе Российской Федерации, отсутствует прямое требование, обязывающее управляющую организацию передавать новой управляющей организации именно заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ).  

Передача таких документов зависит от конкретных нормативных требований, условий договора управления, распоряжений органов власти и от того, является ли документ необходимым для управления многоквартирным домом. Федеральное законодательство не содержит четкие нормы, которые бы обязывали управляющую организацию автоматически передавать план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями. Также ответчик ссылается на то, что часть переданной документации является заменяемой по истечении срока ее действия (журналы заявок, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции), часть не включена в перечень технической и иной документации, подлежащей обязательному хранению и передаче в соответствии с пунктами 24, 26 Правил № 491, а по иным, не указанным в названных пунктах Правил, связанным с управлением многоквартирным домом документам, решения собственников помещений о включении их в состав технической документации не принимались. Кроме того, ответчик считает, что десятидневный срок, установленный судом первой инстанции для передачи, а в случае отсутствия восстановления документации является заведомо неисполнимым, а судебная неустойка, установленная судом первой инстанции, является завышенной.  

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 по делу № А32-27395/2025 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Репино» без удовлетворения.  

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, в период с 11.05.2016 по 30.11.2024 ООО «Репино» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 24 по улице Мурата Ахеджака г. Новороссийск.  

ООО «Регион» указывает, что решением собрания от 17.09.2024 собственниками помещений многоквартирного дома № 24 по улице Мурата Ахеджака г. Новороссийск расторгнут договор управления с ООО «Репино», в качестве способа управления выбрано ООО «Регион». После выбора собственниками помещений нового способа управления многоквартирным домом, у ООО «Репино» возникла обязанность по передаче ООО «Регион» всей технической и иной связанной с управлением документации на многоквартирный дом № 24 по улице Мурата Ахеджака г. Новороссийск.  

ООО «Регион» поясняет, что по акту приема-передачи от 01.12.2024 ООО «Репино» передало ООО «Регион» документацию не в полном объеме.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Регион» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.  

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации № 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.  

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче вновь выбранной (созданной) управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).  

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных связанных с управлением таким домом документов.  

Согласно подпункту «е» пункта 26 названных Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в частности, иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, в том числе и бухгалтерская документация. Отсутствие указанной документации не является основанием для освобождения ответчика от установленной обязанности.  

В пункте 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и  

передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.  

Из смысла указанной нормы следует, что обязанность по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом, обусловленная прекращением прежнего договора управления многоквартирным домом и избранием иной управляющей организации, возлагается на управляющую организацию, осуществлявшую такую деятельность ранее.  

Характер иска об истребовании технической и иной документации на многоквартирный дом свидетельствует о его принадлежности к искам о понуждении к передаче индивидуально-определенной вещи, предусмотренным статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.  

Из смысла статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истребуемая индивидуально-определенная вещь должна находиться в фактическом владении ответчика. Таким образом, обстоятельством, которое в данном деле подлежит доказыванию истцом, опровержению - ответчиком, выступает факт наличия истребуемой документации во владении ответчика.  

При принятии решения о возложении обязанности ответчика передать техническую документацию предметом судебного исследования является вопрос о существовании на момент управления многоквартирным домом технической документации на указанный дом, а также возможность удовлетворения исковых требований об ее истребовании именно за счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 по делу № А32-30893/2015).  

Наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028).  

Согласно пункту 22 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил суду пояснений, подтверждающих факт изначального отсутствия оригиналов истребуемых документов. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что такие документы как: копии «истории начислений» по жилым и нежилым помещениям, а именно: информацию о начислениях и оплатах по статье «текущий ремонт и содержание жилья», а также информацию о дебиторах (должниках) по статье «текущий ремонт и содержание жилья» за период с 11.05.2016 по 30.11.2024, на дату представления информации; ежегодные отчеты по выполнению договора управления за период с 11.05.2016 по 30.11.2024, в состав документации, предусмотренной Правилами № 491, № 170 не входят.  

Истцом не представлено иных правовых оснований для обязания ответчика передать спорные документы, в связи с чем обязанность по их передаче истцу у ответчика отсутствует.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.  

Суд первой инстанции учёл, что формулировка документов, запрошенных в пункте 7 перечня документов искового заявления вышеуказанными нормативными актами закреплена как: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения).  

В данной части требования истца правильно удовлетворены судом первой инстанции в такой редакции.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал в оставшейся части требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 24, расположенном по адресу: 

<

...> были переданы в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края и в соответствии пунктом 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации размещены в свободном доступе в системе ГИС ЖКХ, суд апелляционной инстанции оценивает критически.  

Действительно, оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме должны быть переданы предыдущими управляющими компаниями в ГЖИ, где находятся на хранении и не могут быть истребованы по обращению ответчика, однако истец вправе их получить самостоятельно обратившись в ГЖИ. Протоколы размещены в виде копий в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), к которой в связи с началом управления данным МКД истцу предоставлен непосредственный доступ.  

Однако, доказательства передачи ответчиком всех решений и протоколов общих собраний собственников в ГЖИ в материалах дела отсутствуют. Также в материалы дела не представлены доказательства размещения указанных  

документов в свободном доступе в системе ГИС ЖКХ. Апелляционным судом при мониторинге в сети «Интернет» ресурса ГИС ЖКХ размещения спорных документов не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Жилищном кодексе Российской Федерации, отсутствует прямое требование, обязывающее управляющую организацию передавать новой управляющей организации именно заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), апелляционным судом отклоняются, так как техническая и иная документация, подлежащая передаче при смене управляющей организации, предусмотрена не только федеральным законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации), но и другими нормативно-правовыми актами, а именно: Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (согласно пункту 12 статьи 48 Градостроительный кодекс Российской Федерации, состав и содержание проектной документации определяются Правительством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Правительством Российской Федерации могут устанавливаться отдельные требования к составу и содержанию рабочей документации); приказом Минцифры России и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (Раздел 10 регламентирует, какую информацию УК обязана размещать в системе ГИС ЖКХ).  

Копия градостроительного плана в соответствии с подпунктом «в» пункта 26 Правил № 491, является обязательным документом и отсутствие ее не является основанием для не предоставления, новой управляющей компании.  

Также апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем не в ходит в перечень необходимых документов в соответствии с федеральным законодательством.  

Вышеуказанные акты предусматривают документацию, которая в обязательном порядке должна быть в наличии у управляющей компании и не являются факультативными вопреки доводам ответчика.  

В соответствии пунктом 1.5.1. постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в состав технической документации длительного хранения входит план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем.  

 В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2025 по делу № А70-5411/2023 ( № 304-ЭС24-21975) указано, что состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.  

Так, согласно пункту 1.5.1 Правил № 170 в состав технической документации длительного хранения входят:  

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;  

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;  

- акты приемки жилых домов от строительных организаций; 

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;  

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);  

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги; - паспорта лифтового хозяйства; - паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; 

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).  

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. (пункт 1.5.2 Правил № 170).  

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят:  

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; - акты технических осмотров; - журналы заявок жителей; 

- протоколы измерения сопротивления электросетей; - протоколы измерения вентиляции (пункт 1.5.3 Правил № 170).  

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД.  

Также апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о том, что часть документации не подлежит передаче, поскольку является заменяемой.  

В соответствии с приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» документы (заявки, акты, переписка) о содержании зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий в надлежащем техническом и санитарном состоянии, имеют срок хранения 3 года.  

Истец истребует журналы заявок жителей за период 30.11.2021 по 30.11.2024, протоколы измерения вентиляции за период с 30.11.2021 по 30.11.2024.  

Указанная документация истребуется за период три года, на момент подачи искового заявления срок хранения документации не истек.  

За три года управления многоквартирным домом ответчиком должен был быт составлен как минимум 1 протокол измерения вентиляции (В соответствии с приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»).  

Для освобождения от обязанности передать заменяемую техническую документацию ответчик обязан представить доказательства уничтожения заменяемых документов.  

В соответствии с пунктами 2.4.1. и 2.4.4. «Основными Правилами работы архивов организаций»:  

- по результатам экспертизы ценности документов в организации составляются описи дел постоянного (приложение 1), временного (свыше 10 лет) хранения (приложение 2) и по личному составу (приложение 3), а также акты о выделении к уничтожению дел, не подлежащих хранению (приложение 4).  

- указанные в пункте 2.4.1 описи и акты рассматриваются на заседании ЦЭК (ЭК) организации одновременно. Одобренные ЦЭК (ЭК) акты и описи утверждаются руководителем организации только после утверждения ЭПК архивного учреждения описей дел постоянного хранения; после этого организация имеет право уничтожать дела, включенные в данные акты.  

Ответчиком акты о выделении документов к уничтожению в материалы дела не представлены, ввиду чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные документы находятся у ООО «Репино».  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Репино» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения.  

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.  

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).  

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, Арбитражный суд Краснодарского края, принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных  

обстоятельств данного дела, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1 000 за каждый день неисполнения судебного акта (но не более 100 000 руб.) является соразмеренной последствиям неисполнения ответчиком решения суда.  

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о завышенном размере взысканной судебной неустойки, поскольку какие-либо доказательства неразумности и чрезмерности суммы 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (но не более 100 000 руб.), а также доказательства для снижения такого размера неустойки стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований снижения судебной неустойки ниже установленного судом первой инстанции размера не имеется.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что десятидневный срок, установленный судом первой инстанции для передачи, а в случае отсутствия восстановления документации является заведомо неисполнимым, так как учитывая срок на обжалование решения суда первой инстанции у ответчика имелось достаточное количество времени для исполнения решения суда (1 месяц + 10 дней).  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.  

По смыслу казанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Поскольку в материалы дела представлено исчерпывающее количество доказательств, Арбитражный суд Краснодарского края правильно признал основания для отложения судебного разбирательства отсутствующими.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 по делу № А32-27395/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 Е.А. Маштакова